АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
28 ноября 2023 года
г. Архангельск
Дело № А05-8789/2023
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163046, <...>, пом. 1-Н)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Аренда" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163060, <...>)
о взыскании 48 831 руб. 96 коп.,
при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), от ответчика - ФИО2 (доверенность от 28.05.2022),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Аренда" (далее - ответчик) о взыскании 48 831 руб. 96 коп., в том числе 45 799 руб. 44 коп. задолженности за оказанные в период с 01.01.2023 по 31.03.2023 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, 3 032 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 13.02.2023 по 13.06.2023, а также 126 руб. почтовых расходов.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 27.09.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Истец с 01.01.2020 на основании соглашения от 29.10.2019, заключенного с министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, осуществляет на территории Архангельской области функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), а именно: сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО.
В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон №89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.
В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.
В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.
На официальном сайте Регионального оператора http://www.eco-tko.ru в разделе "Потребителям" размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила №1156).
Региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную п. 8(17) Правил, разместил в газете "Архангельск" (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.
В соответствии с пунктом 8(18) раздела I(1) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
Ранее между сторонами был заключен договор от 23.12.2021 № 9422 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, условиями которого было предусмотрено, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.
Истец 15.11.2022 направил в адрес ответчика письмо № 26545/11-22, в котором сообщил о прекращении ранее заключенного договора от 23.12.2021 № 9422 и предложил проект нового договора от 13.11.2022 №12421.
Ответчик направил в адрес регионального оператора протокол разногласий от 15.12.2022, предложив производить учет отходов «по факту», объем принимаемых ТКО 94,6 куб.м. в год, с чем не согласился истец. Таким образом по состоянию на начало 2023 года отношения сторон по обращению с ТКО не были урегулированы соответствующим договором.
При этом у ответчика имеется контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...>, внесенная в реестр мест накопления.
По утверждению истца, он в период с 01.01.2023 по 31.03.2023 года оказывал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов.
Стоимость оказанных в спорный период услуг по обращению с ТКО, определенная по нормативу, по расчету истца составила 68 632 руб. 80 коп., из которых ответчик добровольно оплатил 22 833 руб. 36 коп.
Поскольку услуги ответчик оплатил частично, истец направил в его адрес претензию с требованием о погашении суммы задолженности и оплате пеней.
Неудовлетворение претензии истца послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не отрицает, что в спорный период ему оказывались услуги по вывозу ТКО, однако не согласен с заявленными истцом объемами оказанных услуг, в частности с расчетом их объемов по нормативу.
Как следует из представленных материалов, у ответчика имеется контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...>, внесенная в реестр мест накопления. На указанной контейнерной площадке имеется бокс для накопления ТКО объемом 8 м.куб.
Въезд транспорта на контейнерную площадку возможен исключительно по согласованию с ответчиком, поскольку она расположена на принадлежащей последнему огороженной территории.
Фактически оказание услуг как ранее, так и в спорный период, оказывалось один раз в месяц 25 числа. Каждый факт вывоза ТКО фиксируется в журнале вывоза контейнера ТКО, который ведет ответчик.
В свою очередь истец не отрицает факт оборудования ответчиком собственной контейнерной площадки и нахождения на ней бокса для сбора отходов объемом 8 м.куб., фактический вывоз ТКО один раз в месяц, однако исходит из того, что вывоз ТКО не соответствует требования законодательства в области обеспечения санитарного и эпидемиологического благополучия населения.
Вместе с тем, вопрос соответствия действий истца требованиям законодательства в области обеспечения санитарного и эпидемиологического благополучия населения не влияет на правоотношения сторон и не отменяет того факта, что услуги в заявленном истцом объеме оказаны не были.
Истец не представил доказательств того, что ответчик осуществлял складирование ТКО от своей деятельности в иных местах, а также осуществление вывоза ТКО с площадки ответчика чаще одного раза в месяц.
Материалами дела, в том числе журналов вывоза контейнера ТКО подтверждается, что истец осуществлял вывоз бокса ТКО объемом 8 м.куб. 25.01.2023, 25.02.2023, 25.03.2023. Общий объем оказанных услуг составил 24 м.куб.
При расчете стоимости услуг истец исходил из тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемых ООО "ЭкоИнтегратор" на территории Архангельской области в размере 871,03 руб./куб.м (утверждены постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2021 № 81-п/56 с учетом постановления от 28.11.2022 № 94-п/28 о внесении изменений).
Соответственно, стоимость фактически оказанных услуг составила 6 968 руб. 24 коп. в месяц или 20 904 руб. 72 коп. за спорный период (январь - март 2023 года).
Ответчик платежными поручениями от 10.03.2023 №59, от 07.04.2023 №97 произвел оплату оказанных услуг в сумме 22 833 руб. 36 коп.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы основного долга.
В связи с нарушением срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование об уплате 3032 руб. 52 коп. пени, начисленных за общий период с 13.02.2023 по 13.06.2023.
В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик не отрицает, что платеж за январь 2023 года произведен им 10.03.2023, то есть с нарушением срока, в связи с чем платежным поручением от 27.11.2023 №333 уплатил 55 руб. 18 коп. неустойки.
Согласно пункту 22. Типового договора, форма которого установлена Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами (утверждены постановлением Правительства РФ от 12.11.2016г. № 1156) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
При определении размера подлежащей уплате неустойки суд исходит из того, что в спорный период между сторонами отсутствовал договор, в связи с чем условие о неустойки в меньшем размере не было согласовано. В связи с чем, применению подлежит ставка в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
Истец производит начисление неустойки на задолженность за январь 2023 года за период с 13.02.2023 по 13.06.2023.
С учетом установленных выше обстоятельств, суд признает обоснованным начисление неустойки на сумму 6 968 руб. 24 коп. за период с 13.02.2023 по 10.03.2023 исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации равной на дату уплате 7,5%. Соответственно истец обоснованно начислил неустойку в сумме 104 руб. 52 коп.
Суд учитывает, что у ответчика имелась переплата за спорный период. Вместе с тем, поскольку назначением платежа в данном случае является оплата услуг, а не неустойки, ответчик о зачете указанных сумм в счет взыскания неустойки не заявляет, суд не может самостоятельно отнести сумму переплаты в счет погашения неустойки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 49 руб. 34 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При этом суд учитывает, что с учетом уплаты части неустойки после возбуждения производства по делу, на момент подачи иска обоснованными являлись требования о взыскании 104 руб. 52 коп. неустойки, исходя из которых и производится распределение государственной пошлины.
Размер понесённых истцом расходов по направлению в адрес ответчика копии искового заявления и досудебной претензии в сумме 126 руб. подтверждён материалами дела. Понесенные истцом в связи с рассмотрением дела почтовые относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается 0 руб. 27 коп. почтовых расходов.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Аренда" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>) 49 руб. 34 коп. неустойки, 4 руб. в возвещение расходов по уплате государственной пошлины, 0 руб. 27 коп. почтовых расходов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин