ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13.12.2023
Дело № А41-70792/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,
при участии в заседании:
от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО2, по паспорту РФ,
ФИО3, лично, паспорт РФ,
рассмотрев 12.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2
на определение от 19.06.2023
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 17.08.2023
Десятого арбитражного апелляционного суда,
о признании сделки (договор займа от 20.07.2016 и договор залога от 20.07.2016) должника с ФИО3 недействительной и применении последствий недействительности сделки,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционное Финансовое Агентство «КАПИТАЛ»,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утвержден ФИО2
Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:
1.признать недействительными договор займа от 20.07.16 и договор залога от 20.07.16,
2.применить последствия недействительной сделки, обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника имущество:
—земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040552:288 общей площадью 689 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Софьинское, д. Холуденево, уч. 56,
—жилой дом площадью 199,3 кв.м., кадастровый номер 50:23:0040552:741, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Софьинское, <...>.
Заявление подано на основании статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».
Арбитражный суд Московской области определением от 06.03.2033 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ООО «Инвестиционное Финансовое Агентство (ООО «ИФА) «КАПИТАЛ».
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО3
В судебном заседании финансовый управляющий должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.
ФИО3 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, пояснила, что действительно давала займ ФИО1 через ООО «Инвестиционное Финансовое Агентство (ООО «ИФА) «КАПИТАЛ», за счет которого намеревалась получить прибыль.
ммммммммммммммИные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.
20.07.2016 между ФИО3 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 01.08.2017 под 36% годовых, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в согласованный срок и уплатить проценты за пользование ей.
Согласно пунктам 1.3. и 4.1 договора займа гарантия возврата суммы займа Займодавцу обеспечивается залогом следующего имущества Заемщика:
—земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, общая площадь 698 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, д. Холуденево, уч. 56, кадастровый (или условный) номер: 50:23:0040552:288,
—жилой дом, назначение: жилое, площадь 199,3 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местонахождения) объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, <...>, кадастровый (условный) номер: 50:23:0040552:741.
Их пунктов 2.1., 2.2. договора займа следует, что сумма займа передается после регистрации права залога вышеназванного имущества по расписке.
20.07.2016 между ФИО3 (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества, который зарегистрирован в установленном законом порядке 29.07.2016.
Денежные средства в сумме 500 000 рублей переданы ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской должника от 29.07.2016.
По договору хранения между гражданином и юридическим лицом от 29.07.2016 ООО «ИФА «КАПИТАЛ» (Хранитель) обязался хранить вещь, переданную ему ФИО1 (Поклажедатель) и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с пунктом 1.4. договора хранения данный договор является неотъемлемой частью договора займа денежных средств от 20.07.2016 б/н, заключенному между ФИО3 и ФИО1
Согласно пункту 1.2. договора Поклажедатель передает на хранение по настоящему Договору следующую вещь: 160 000 рублей РФ, которая является частью суммы займа по договору займа денежных средств от 20.07.2016, заключенному между ФИО3 и ФИО1
Вещь в дальнейшем будет пополняться Поклажедателем на хранение Хранителю до суммы в 500 000 рублей РФ.
Решением Раменского городского суда Московской области от 07.06.2019 по гражданскому делу № 2-3075/19 с ФИО1 в пользу ФИО3 была взыскана сумма задолженности по договору займа от 20.07.2016 в размере 2 896 000 рублей, из которых: сумма основного долга 500 000 рублей, проценты за пользованием займом за период с 01.11.2017 по 01.04.2019 в размере 240 000 рублей, пени за несвоевременную выплату процентов за пользование займом за период с 01.11.2017 по 01.04.2019 в размере 636 600 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.08.2017 по 01.04.2017 в размере 1 520 000 рублей, а также проценты за пользованием займом в размере 500 000 рублей за период с 01.04.2019 по день фактического исполнения решения суда из расчета 36%, пени за несвоевременную выплату процентов за пользованием займом займа в размере 500 000 рублей из расчета 1 % в день за период с 01.04.2019 по день фактического исполнения решения суда, пени за несвоевременный возврат займа в размере 500 000 рублей из расчета 0,5 % в день за период с 01.04.2019 по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату госпошлины в размере 22 680 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (т. 1, л.д. 19-20).
Также решением Раменского городского суда Московской области от 07 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-3075/19 было обращено взыскание на предмет залога:
—земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040552:288 общей площадью 689 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Софьинское, д. Холуденево, уч. 56,
—жилой дом площадью 199,3 кв.м., кадастровый номер 50:23:0040552:741, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Софьинское, <...>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 4 500 000 рублей.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО2 указал, что договоры займа и залога, заключенные между ФИО3 и ФИО1, являются недействительными сделками, целью которых являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.
Судами установлено, что производство по делу о банкротстве ФИО1 возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2021, обжалуемые договоры залога и займа заключены 20.07.2016, а право залога ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке 29.07.2016, то есть за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Финансовый управляющий ФИО2 оспорил договоры займа и залога, заключенные между ФИО3 и ФИО1 по статьям 10, 168 ГК РФ, а также пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве РФ.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судами установлено, что факт предоставления ФИО1 денежных средств в сумме 500 000 рублей по договору займа подтверждается представленной в материалы дела распиской должника от 29.07.2016.
В обоснование наличия у нее финансовой возможности предоставить займ ФИО1 29.07.2016 ФИО3 представила в материалы дела договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 19.04.16, заключенный с ФИО4 (Покупатель), на сумму 3 400 000 рублей, с доказательствами проведения оплаты посредством банковской ячейки.
Кроме того, судами установлено, что факт реальности правоотношений сторон по договору займа от 20.07.2016 установлен решением Раменского городского суда Московской области от 07.06.2019 по гражданскому делу № 2-3075/19, которое в соответствующей части не отменено и вступило в законную силу.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, судами установлено, что реальность правоотношений сторон по договору займа от 20.07.2019 подтверждена документально, а также судебным актом.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Суды в данном случае отметили, что оформление права залога ФИО3 было прямо предусмотрено договором займа от 20.07.2016, в связи с чем нет оснований полагать, что стороны договора залога от 20.07.2016 при его заключении преследовали цели, отличные от существа подобной сделки.
Установив отсутствие доказательств, опровергающих реальность правоотношений сторон оспариваемых сделок, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пунктами 1, 4-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 10, статьей 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу об отказе в удовлетворения заявленных требований.
При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 о вступлении в дело в качестве соистца, поскольку в суде первой инстанции кредитором ФИО5 заявлено о вступлении в дело в качестве соистца. ФИО5 в обоснование своего заявления о вступлении в дело в качестве соистца указал, что является кредитором ФИО1 Каких-либо новых доводов и доказательств в подтверждение заявленных требований ФИО5 не привел. Вместе с тем, оспаривание сделок должника по смыслу статьи 213.9 Закона о банкротстве является правом финансового управляющего и реализуется им в целях пополнения конкурсной массы для последующего удовлетворения наибольшего числа требований кредиторов. Следовательно, по мнению апелляционного суда, права ФИО5, как кредитора ФИО1, уже защищены подачей финансовым управляющим рассматриваемого заявления.
Как правильно отметил суд, ФИО5 является в деле о банкротстве участвующим в деле лицом (конкурсный кредитор), имеющим все права кредитора, в том числе по участию в обособленных спорах. ФИО5 участвовал в рассмотрении обособленного спора, правовую позицию по спору не представил, какие либо ходатайства, права на которые имеются у истца, не заявлял.
Аффилированности сторон суды не установили.
Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Доводы кассатора о том, что долг в суде общей юрисдикции был просужен ФИО3 формально, что ее поведение противоречиво в рамках уголовного дела, где она давала противоречивые показания следователю, и в рамках настоящего дела о банкротстве, что сделка не имела экономического смысла для должника опровергаются выводами нижестоящих судов и материалами дела.
Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу №А41-70792/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова
Судьи: Н.Я. Мысак
Е.А. Зверева