232/2023-23433(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

17 октября 2023 года № Ф03-3390/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Черняк Л.М. судей Филимоновой Е.П., Ширяева И.В. при участии:

от министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края: ФИО1, представитель по доверенности от 21.02.2023

№ 05.1-13-948;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: Норка М.А., представитель по доверенности б/н от 01.03.2023;

от министерства финансов Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А73-19548/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Муравьева-Амурского, д. 19, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000; переименовано – министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании субсидии

третье лицо: министерство финансов Хабаровского края

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Фрунзе, д. 72, <...>)

установил:

министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края (далее – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2) 26 844 635 руб. средств выданного ответчику гранта на развитие животноводческих ферм молочного направления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Хабаровского края (далее – третье лицо).

Решением от 12.02.2021 требования удовлетворены. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 решение по делу отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2023 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд, который рассматривал дело по правилам первой инстанции.

Отменяя судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что арбитражному апелляционному суду следует учесть положения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принять меры по истребованию и исследованию доказательств, имеющих существенное значение для результатов рассмотрения дела, установить круг обстоятельств, подлежащих исследованию, а именно: действительное правовое обоснование заявленных требований, действительность представленных главой КФХ ФИО2 для оценки соответствия его требованиям на получение гранта документов, фактическое развитие животноводческой фермы молочного направления главы КФХ ФИО2, сроки реализации цели полученных бюджетных средств при условии заявления министерством требования о возврате средств субсидии до начала строительства объекта, а также обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.05.2023 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2021 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся по результатам нового рассмотрения судебным актом, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о неверном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 69 АПК РФ. Считает, что судом апелляционной инстанции не исследовались имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, круг обстоятельств не установлен, не приняты меры по истребованию и исследованию доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. По мнению заявителя вывод суда об установлении факта ведения ответчиком хозяйственной деятельности противоречит материалам дела и сделан без учета заявленных требований, а также сроков реализации цели полученных бюджетных средств при условии заявления министерством требования о возврате средств субсидии до начала строительства объекта. Обращает внимание, что в установленный соглашением срок (до 08.05.2020) выделенные средства гранта на цели его предоставления в соответствии с планом расходов не израсходованы. Заявитель отмечает, что само по себе наличие в настоящее время в хозяйстве 10 нетелей не свидетельствует о выполнении условий соглашения в установленный срок использования гранта, при том что целью предоставления гранта является финансовое обеспечение затрат на развитие животноводческих ферм молочного направления. Кроме того судом не исследовались вопросы о наличии поголовья, обеспечивающего производства молока, временных затрат на производство, работников и т.д. Полагает вывод суда о полном освоении главой средств гранта по целевому назначению необоснованным ввиду получения разрешения на строительство 03.06.2020, а ввода в эксплуатацию объекта 09.08.2022, то есть за пределами освоения гранта. При этом министерство считает вывод суда о получении от компетентного органа одобрения действий по дальнейшему исполнению соглашения путем выдачи разрешения на строительство неправомерным, поскольку орган выдавший разрешение не имеет отношения к возникшим между сторонами правоотношениям. Указывает на неправильный вывод апелляционного суда об отсутствии возможности у главы контролировать строительство коровника, а также своевременно исполнить обязательства по соглашению по причине избрания в отношении главы 21.10.2020 меры пресечения в виде домашнего ареста, так как обязательства должны были быть исполнены не позднее 08.05.2020. Настаивает на отсутствии оценки апелляционным судом приобщенных к письменным пояснениям министерства документов, полученных от органов следствия в подтверждение позиции по факту предоставления главой недействительных документов для получения гранта.

Глава КФХ Макаренко Д.А. в отзыве на кассационную жалобу против доводов министерства возражает, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Утверждает, что для арбитражного суда обязательным являются только судебные постановления и приговоры, но не процессуальные документы органов предварительного следствия.

В подтверждение своей позиции о факте полного освоения средств гранта главой КФХ ФИО2 представлены: справка филиала «Хабаровская райСББЖ» от 01.08.2023 № 267, расчет сумм налога на доходы физических лиц (форма 6-НДФЛ), по страховым взносам, персонифицированные сведения о застрахованных лицах.

Однако у суда округа отсутствуют полномочия по принятию, исследованию и оценке отсутствующих в деле доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ. Поскольку указанные документы поступили в суд округа в электронном виде, фактическому возврату главе КФХ ФИО2 не подлежат.

В письменных пояснениях главой КФХ ФИО2 отмечено, что технические характеристики и площадь построенного ответчиком коровника на 140 голов КРС в полной мере соответствует требованиям градостроительного, ветеринарного законодательства и бизнес-плана.

Определением от 10.10.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Меркуловой Н.В. на судью Филимонову Е.П., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы производится с самого начала.

В судебном заседании представители главы КФХ ФИО2 и министерства поддержали свои позиции, дав суду соответствующие пояснения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела в соответствии с Порядком и условиями предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющим свою деятельность на территории Хабаровского края, из краевого бюджета грантов в форме субсидий на

развитие животноводческих ферм молочного направления, утвержденным постановлением Правительства Хабаровского края от 04.12.2017 № 472-пр (далее – Порядок предоставления субсидии), на основании заявки для участия в конкурсном отборе и приложенных к ней документов между министерством сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий края (в настоящее время – Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края) и победителем отбора главой КФХ Макаренко Д.А. (получатель гранта) 03.05.2018 заключено соглашение № 11 о предоставлении из краевого бюджета грантов в форме субсидии на развитие животноводческих ферм молочного направления (далее – соглашение № 11).

Пунктом 1.3 соглашения № 11 установлены следующие показатели результативности использования гранта на 2019 год:

– наличие новых постоянных рабочих мест, созданных получателем гранта в животноводческой ферме молочного направления – 5 ед.;

– количество построенных помещений животноводческой фермы молочного направления после получения гранта –1 ед.;

– производство продукции (молока) в год – 0,078 тыс. тонн.

Пунктом 2.2 данного соглашения размер гранта в 2018 году составил 26 844 635 руб.

Согласно представленному при принятии решения о предоставлении гранта бизнес-плану на развитие животноводческой фермы молочного направления ответчиком предусматривалось развитие фермы животноводческого направления со строительством коровника на 140 голов молочного направления, строительство модульного цеха для переработки молока до 2 000 литров в сутки.

Планом расходов гранта в форме субсидий на развитие животноводческих ферм молочного направления КФХ ФИО2 определено направление расхода: строительство животноводческого помещения общей площадью 1 020 кв.м., общая сумма расходов 39 768 494 руб., в том числе за счет средств гранта 26 844 635 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 Порядка предоставления субсидии грант должен быть израсходован по указанным в плане расходов направлениям в течение 24 месяцев со дня поступления на расчетный счет получателя гранта.

Платежным поручением от 08.05.2018 № 357008 средства гранта в размере 26 844 635 руб. перечислены на расчетный счет главы КФХ ФИО2

Согласно акту от 02.06.2020 № 2 проверки соблюдения главой КФХ ФИО2 условий, целей и порядка предоставления из краевого бюджета гранта в форме субсидии на развитие животноводческих ферм молочного направления условия предоставления гранта не соблюдены, цель

предоставления гранта (финансовое обеспечение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на развитие животноводческих ферм молочного направления) не достигнута, достижение значений показателей результативности использования гранта не подтверждено.

На основании пункта 4.8 Порядка предоставления субсидии и пункта 4.1.7 соглашения № 11 в адрес КФХ ФИО2 направлено требование от 30.07.2020 № 05.1-7-6761 о возврате гранта, которое не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения министерства с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Проверив законность обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основании следующего.

При повторном рассмотрении отказывая в удовлетворении требований в полном объеме суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта строительства объекта (коровник), оплаты выполненных работ по его строительству, наличии сведений о среднесписочной численности работников (расчеты по страховым взносам за 2019 год) в количестве 18 человек, в связи с чем сделал вывод о достижении цели гранта и результативности, поскольку министерством выделены средства гранта на строительство животноводческого помещения на 140 голов КРС согласно бизнес-плану, с этой целью согласован план расходов на строительство животноводческого помещения общей площадью 1 020 кв.м.

Приняв во внимание приобщенные к материалам дела главой КФХ ФИО2 при новом рассмотрении документы (выписка из ЕГРН от 29.11.2022, согласно которой за последним на праве собственности зарегистрирован коровник, расположенный по адресу: автодорога

г. Хабаровск - с. Мичуринское - с. Федоровка, территория 10-й км, строение 1, площадью 1 405 кв.м, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства – 2022, кадастровая стоимость 30 912 294,43 руб.; дата государственной регистрации права – 16.09.2022; справка от 22.03.2023

№ 80, выданная филиалом КГБУ «Хабаровская краевая станция по борьбе с болезнями животных» филиал «Хабаровская райСББЖ», согласно которой КФХ ФИО2 зарегистрировано и расположено в с. Мичуринское, автодорога г. Хабаровск - с. Мичуринское - с. Федеровка, территория 10-й км, строение 1, в хозяйстве содержится 10 голов нетелей, подтверждено эпизоотическое благополучие по особо опасным и карантинным болезням животных; акт проведения осеменения животных от 22.03.2023 в количестве 20; протокол лабораторных исследований от 06.02.2023 № 107(1-10), по результатам которого возбудителей сибирской язвы по 10 пробам не обнаружено), апелляционный суд пришел к выводу о принятии главой КФХ ФИО2 с момента получения гранта всех необходимых и разумных мер в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по

соглашению № 11, в то время как непредвиденное обстоятельство – невозможность использования земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329001:3438 под строительство молочной фермы, дальнейшее согласование и получение в аренду нового земельного участка – не позволили своевременно освоить полученный грант.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о достижении главой КФХ ФИО2 на дату повторного рассмотрения спора цели предоставления гранта (финансовое обеспечение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на развитие животноводческих ферм молочного направления).

С выводами суда апелляционной инстанции о достижении цели предоставления гранта суд округа не может согласиться в отсутствии соответствующих доказательств исполнения условий предоставления субсидии, установленных пунктом 4.2 Порядка предоставления субсидии и пунктом 1.3 соглашения № 11, где установлена необходимость не только строительства коровника, но и производства продукции (молока) в год, в объемах, определенных бизнес-планом (2018 год – 0,037 тыс. тонн, 2019 год – 0,078 тыс. тонн, 2020 год – 0,532 тыс. тонн, 2021 год – 0,588 тыс. тонн).

Учитывая положения пункта 3.3 Порядка предоставления субсидии грант должен быть израсходован по направлениям расходов, предусмотренным пунктом 3.2 настоящего раздела Порядка и условий, указанным в плане расходов гранта, в течение 24 месяцев со дня поступления на расчетный счет получателя гранта, открытый в российской кредитной организации, а имущество, приобретенное за счет средств гранта, должно использоваться исключительно на развитие и деятельность фермы. Денежные средства получены главой КФХ ФИО2 08.05.2018, и должны быть израсходованы до 08.05.2020.

Из представленного главой КФХ ФИО2 отчета о достижении значений показателей результативности использования гранта на развитие животноводческих ферм молочного направления по состоянию на 01 января 2020 года министерство установило, что показатели результативности не выполнены:

– новые постоянные рабочие места не созданы; – животноводческое помещение не построено;

– производство молока фактически составило 0,042 тыс. тонн (53,8 процентов от обязательств, установленных соглашением).

В ходе проверки соблюдения главой КФХ ФИО2 условий, целей и порядка предоставления из краевого бюджета гранта в форме субсидии на развитие животноводческих ферм молочного направления, оформленной актом от 02.06.2020 № 2, министерством установлено, что строительные работы, согласно утвержденному плану расходов, не ведутся, показатели результативности использования гранта не достигнуты. Сведения

отчета в части достижения показателя производства молока 53,8 процентов от обязательств, установленных соглашением, не подтверждены и признаны недостоверными.

Учитывая, что в силу пункта 1.6 Порядка предоставления субсидии достижение значений показателей результативности является одним из условий предоставления гранта, а при рассмотрении дела доказательства достижения показателя производства молока 53,8 процентов от обязательств, установленных соглашением, главой КФХ ФИО2 не представлены, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того пунктом 2.21 Порядка предоставления субсидии установлено, что гранты предоставляются заявителю, соответствующему по состоянию на 01 число месяца подачи заявления следующим дополнительным условиям:

1) отсутствие у заявителя задолженности по заработной плате перед работниками, обеспечение среднемесячной заработной платы работников не ниже размера минимальной заработной платы в крае;

2) отсутствие у заявителя неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

3) отсутствие у заявителя неисполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и иных обязательных платежей в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) отсутствие у заявителя просроченной задолженности по возврату в краевой бюджет субсидий, бюджетных инвестиций, предоставленных в том числе в соответствии с иными правовыми актами края, и иной просроченной задолженности перед краевым бюджетом;

5) заявитель не находится в процессе банкротства и не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя;

6) неполучение средств из краевого бюджета в соответствии с иными нормативными правовыми актами Хабаровского края на цели предоставления гранта;

7) неполучение заявителем грантов в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 11 июля 2017 г. № 269-пр;

8) наличие на расчетных счетах заявителя, открытых в российских кредитных организациях, финансовых средств в размере не менее указанного в графе 2 пунктов 21.1 - 21.3 приложения № 1 к настоящим Порядку и

условиям количества процентов от суммы затрат, предусмотренных в плане расходов, соответственно месту осуществления деятельности заявителя, предусмотренному в абзацах третьем - пятом пункта 2.15 настоящего раздела Порядка и условий.

В подтверждение соответствия названным дополнительным условиям глава КФХ ФИО2 представил к заявке для участия в конкурсном отборе на предоставление субсидии соответствующие документы, на основании которых министерство определило его в качестве получателя гранта в форме субсидии.

Не установив достижение результативности на отчетный период 01.01.2020, полагая предоставление ФИО2 недействительных документов, министерство обратилось в соответствующие органы для осуществления расследования и возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2

При новом рассмотрении апелляционным судом настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в подтверждение доводов о предоставлении главой КФХ ФИО2 недействительных документов при обращении с заявкой на получение гранта министерство сослалось на уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пункта «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором установлены данные обстоятельства, представило соответствующие доказательства из материалов уголовного дела.

Отклоняя доводы министерства о подтвержденных в рамках расследования уголовного дела обстоятельств предоставления ФИО2 недостоверных документов к заявке на предоставление субсидии, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения части 4 статьи 69 АПК РФ не признал относимыми и допустимыми доказательствами применительно к настоящему спору обвинительное заключение и материалы нерассмотренного судом уголовного дела в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда. При этом указал, что разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части не соответствуют требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, где предусмотрено, что относимые доказательства - это те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимые доказательства).

Признавая представленные министерством доказательства не относимыми и не допустимыми, суд апелляционной инстанции сослался на

отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, связав с преюдицией (статья 69 АПК РФ).

Между тем, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68 АПК РФ). Данное положение содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 № 273-О-О, Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014

№ 3159/14 по делу № А05-15514/2012.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 36 своего постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума № 46), исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались. Например, арбитражный суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение сторон обстоятельства, касающиеся правомерности поведения участников экономического оборота, если усматриваются очевидное отклонение их действий от добросовестного поведения и (или) признаки нарушения публичного интереса в результате совершения соответствующих действий.

Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Поскольку министерство представило доказательства из материалов уголовного дела (заверенные надлежащим образом копии) в подтверждение своих доводов о недостоверности предоставленных ФИО2 документов к заявке на предоставление субсидии, данные письменные доказательства не могут быть признаны не относимыми и не допустимыми к предмету настоящего спора, и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Однако апелляционный суд уклонился от оценки доказательств заявителя, отклонил доказательства, не назвав признаки неотносимости и недопустимости представленных доказательств, имеющих существенное значение для результатов рассмотрения дела.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, утверждение о предоставлении недостоверных документов, в том числе касающихся сведений о работниках (наличие трудовых отношений, получение им заработной платы, и др.) связано с фактом выполнения конкретным лицом трудовых функций, который подтверждается подписанными сторонами договорами, получением заработной платы, а также письменными показаниями самих лиц об обстоятельствах составления указанных письменных документов, и наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

Отсутствие подобных документов, наличие в них пороков может быть восполнено иными доказательствами, с разумной степенью достоверности подтверждающими отраженные в спорных документах факты.

При этом возражающее лицо вправе передать суду доказательства в опровержение утверждений заявителя.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 Постановления Пленума № 46).

Исходя из фактических обстоятельств данного дела в предмет судебного исследования суду следовало принять меры по истребованию и исследованию доказательств, имеющих существенное значение для

результатов рассмотрения дела, установить круг обстоятельств, подлежащих исследованию и оценить полученные доказательства в совокупности взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

При оценке достижения результативности целевого использования бюджетных средств суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам первой инстанции не установил круг обстоятельств, подлежащих исследованию, а именно: действительное правовое обоснование заявленных требований, действительность представленных главой КФХ ФИО2 для оценки соответствия его требованиям на получение гранта документов, фактическое развитие животноводческой фермы молочного направления главы КФХ ФИО2 (производство предусмотренного соглашением

№ 11 количества молока), сроки реализации цели полученных бюджетных средств при условии заявления министерством требования о возврате средств субсидии до начала строительства объекта.

Кроме того предоставление недействительных документов для получения гранта является самостоятельным основанием для возврата полученных бюджетных средств в силу положений части 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возврат в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации соответствующих средств в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 этой статьи (раздел 4 Порядка предоставления субсидии) в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении.

В Определении от 09.06.2022 № 1451-О Конституционный Суд РФ проанализировал положения пункта 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и указал, что особенности предоставления и возврата субсидии определяются уполномоченным органом, в том числе исходя из приоритетов и целей конкретных государственных программ, в рамках которых предусмотрено предоставление такой субсидии. При этом последствия различных нарушений получателем субсидии условий ее предоставления определяются с учетом характера таких нарушений, их влияния на достижение целей предоставления субсидии и могут выражаться, в частности, в расторжении соглашения о предоставлении субсидии, необходимости возврата всей суммы предоставленной субсидии или ее части, а также уплате штрафа.

В такой ситуации безосновательное уклонение судом апелляционной инстанции от оценки представленных министерством доказательств ограничило возможности министерства защитить свои права как главного распорядителя бюджетных средств по предоставленным средствам субсидии и доказать обстоятельства на которые он ссылается.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм процессуального права суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, выводы апелляционного суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований министерства о возврате средств субсидии сделаны без выяснения всех юридически значимых обстоятельств.

Избирательная оценка апелляционным судом доказательств и доводов, имеющих существенное значение, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168170 АПК РФ.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции представленных доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать

установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, с учетом положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд, рассмотревший дело по правилам первой инстанции, к полномочиям которого отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку при новом рассмотрении дела не исследованы доказательства (надлежащим образом заверенные копии протоколов допросов свидетелей, обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пункта «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, запросы и ответы уполномоченных органов: Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края, Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям, УФНС по Хабаровскому краю, направленные министерством в суд 03.02.2023) и не установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся действительности предоставления главой КФХ ФИО2 документов при обращении с заявкой на получение гранта, а также сделан вывод о достижении результативности целевого использования бюджетных средств при наличии в материалах дела доказательств, опровергающих данный вывод, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует в соответствии с положениями части 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, установить юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, с учетом чего оценить представленные в материалы дела указанные выше доказательства, применить надлежащие нормы материального и процессуального права, и разрешить требования по существу; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда

от 03.05.2023 по делу № А73-19548/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Е.П. Филимонова

И.В. Ширяев