ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 апреля 2025 года
Дело №А56-131322/2022/истр.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В., судей Будариной Е.В., Слоневской А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.
при участии:
от АО «Россельхозбанк»: ФИО1 по доверенности от 23.08.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4192/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2024 по делу № А56-131322/2022/истр, принятое
по заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 об истребовании транспортного средства
в рамках дела о несостоятельной (банкротстве) ФИО2
заинтересованное лицо: ФИО4
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 04.05.2023 г. ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).
В рамках процедуры реализации имущества финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника транспортного средства марки Рено Дастер 2012 г.в., идентификационный номер <***>.
Определением арбитражного суда от 28.08.2024 к участию споре в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.
Определением от 08.12.2024 г. суд первой инстанции обязал должника передать финансовому управляющему вышеуказанное транспортное средство.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение от 08.12.2024 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего и исключении спорного автомобиля из конкурсной массы должника, указывая на то, что данное транспортное средство необходимо ей и ее супругу с учетом их состояния здоровья и ссылаясь в этой связи на соответствующую судебную практику.
В суд от конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данный кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «Россельхозбанк» против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения мероприятий по установлению имущественного положения должника финансовым управляющим было выявлено имущество, зарегистрированное за ее супругом ФИО4, но в то же время относящееся к общей собственности супругов, как приобретенное в период брака, и – как следствие - подлежащее реализации в рамках настоящего дела, а именно: транспортного средства марки Рено Дастер 2012 г.в., идентификационный номер <***>.
Определением от 08.05.2024 суд первой инстанции утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением начальной цены продажи вышеуказанного транспортного средства в размере 609 450 руб.
Финансовым управляющим неоднократно направлялись письма в адрес должника с требованием предоставить информацию о местонахождении указанного транспортного средства, что подтверждается почтовыми чеками; однако данное требование должником исполнено не было, в связи с чем управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения требований управляющего.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В частности, в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже, а пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Кроме того, в пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).
В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества и/или определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества и определения долей.
По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.
При уклонении супруга от передачи указанного имущества финансовый управляющий вправе истребовать его у супруга применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.
В данном случае, рассмотрев заявление управляющего, учитывая нормы пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязывающие финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина, обеспечению сохранности данного имущества и принятию его в ведение финансового управляющего, учитывая, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, а также наличие у финансового управляющего права требовать от лица, у которого данное имущество находится во владении (как от должника, так и супруга должника, на имя которого зарегистрировано данное имущество), передать имущество финансовому управляющему, в том числе в целях его последующей реализации, суд первой инстанции правомерно признал, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы эти выводы, и, исходя, в частности, из того, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции должник соответствующих доводов (возражений) не заявляла, а равно не обжаловала судебный акт об утверждении Положения о порядке реализации спорного автомобиля, как отмечает суд и то, что не лишена должник возможности обратиться в суд с отдельным ходатайством – об исключении транспортного средства из конкурсной массы с предоставлением соответствующих доказательств.
Ввиду изложенного, апелляционный суд считает, что, рассматривая заявление управляющего, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.
Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2024 г. по делу № А56-131322/2022/истр оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Сотов
Судьи
Е.В. Бударина
А.Ю. Слоневская