АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10154/2023
г. Казань Дело № А72-17835/2022
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2023,
ответчика – ФИО2, доверенность от 30.01.2023 № 56,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интуиция»
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023
по делу № А72-17835/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интуиция» (ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Мелекесского района» (ОГРН <***>) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интуиция» (далее – ООО «Интуиция», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Мелекесского района» (далее – МКУ «Управление ЖКХ Мелекесского района», ответчик) о взыскании долга в размере 1 290 296 руб. 59 коп., неустойки за период с 10.01.2020 по 10.02.2023 (с учетом моратория) в размере 181 458 руб. 62 коп., а также неустойки начиная с 11.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, отказано в удовлетворении иска.
Законность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в частности полагает несостоятельным выводы суда о том, что заказчик не согласовал проведение дополнительных работ и не применил положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации; по мнению заявителя, поскольку проект выполнения работ с измененным объемом был представлен заказчиком после заключения договора, дополнительные работы не требовали согласования; судом также не учтено, что заказчик не направил в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания актов по форме КС-2, КС-3; некорректен вывод суда о том, что протяженность объекта не изменилась, а также о том, что изменение протяженности объекта не имеет правового значения. Позиция заявителя подробно изложена в жалобе, по существу которой просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, основанными на неправильном применении норм, как материального, так и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении. Принятые по делу решение и постановление, считает законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции (онлайн заседания).
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы по мотивам, приведенным в ее обоснование; представитель ответчика возражала против ее удовлетворения по мотивам отзыва.
Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены судебных актов.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что взаимоотношения сторон урегулированы контрактом № 168200002419002058 заключенным по результатам электронного аукциона, в соответствии с условиям которого ООО «Интуиция» (подрядчик) принял на себя обязательства по строительству внутрипоселкового газопровода среднего и низкого давления с. Тинарка Мелекесского района Ульяновской области, а МКУ «Управление ЖКХ Мелекесского района» (заказчик) – принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).
Как указывает истец, им выполнены предусмотренные контрактом работы, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28.09.2020 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.10.2020 № 73-622000-1-2020.
МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Мелекесского района» произвело оплату в полном объеме согласно условиям контракта.
Вместе с тем, при строительстве объекта истцом были выполнены дополнительные работы на сумму 1 290 296 руб. 59 коп., в частности, работы по увеличению протяженности надземной части газопровода, прокладке газопровода методом ННБ (Прокол) и установке сигнальных столбиков. Данные работы отражены в акте от 16.10.2019 № 9, не подписанном заказчиком.
Истец ссылается на уведомление ответчика о необходимости проведения данных дополнительных работ, о чем свидетельствуют письма от 08.07.2019 № 5, от 12.08.2019 № 25, от 26.07.2019 № 18 и № 19, от 05.09.2019 № 30.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 424, 709, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что зафиксированные в одностороннем акте формы КС-2 дополнительные работы стоимостью 1 290 296 руб. 59 коп. стороны не согласовывали, учитывая, что по общему правилу выполнение работ в отсутствие государственного контракта не порождает у заказчика обязанности по их оплате. Заявленная истцом сумма, с учетом ранее произведенных работ, превышает установленный Федеральным законом № 44-ФЗ 10% размер цены контракта. Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска как в части взыскания основного долга по муниципальному контракту, так и процентов.
Суд округа признает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными.
Целью регулирования Федерального закона № 44-ФЗ является, в том числе предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем подрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.
При рассмотрении спора о взыскании стоимости работ, не предусмотренных контрактом, подлежат установлению не только обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ, но и согласования дополнительного объема, видов и стоимости работ с заказчиком.
Формой такого согласия с учетом положения пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ может являться дополнительное соглашение к договору. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий договора может быть только явное и утвердительное его согласие.
Порядок действий подрядчика при выявлении дополнительных работ определен в статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей извещение заказчика о выявлении дополнительных работ и получение согласования на их выполнение.
На приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона № 44-ФЗ указано и в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор).
Данный порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, позволяет ему претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ возлагается на подрядчика.
Подрядчик был заблаговременно ознакомлен с аукционной документацией и порядком формирования сметной стоимости объекта строительства, являясь профессиональным участником рынка и принимая решение об участии в аукционе, имел возможность оценить определенную контрактом цену в сравнении с объемом предстоящих работ, вместе с тем, выразил свою волю на заключение контракта на предложенных в аукционной документации условиях.
ООО «Интуиция» приступило к выполнению дополнительных работ в отсутствие необходимого их согласования, в том числе в части объема и стоимости, не воспользовалось предоставленным ему законом правом на приостановление работ в порядке пункта 3.2.8 контракта, приняв на себя соответствующие риски, в том числе риск неоплаты данных работ.
Если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, не допускается последующий отказ в оплате дополнительных работ. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства.
В данном случае оснований для квалификации отказа заказчика от оплаты дополнительных работ как злоупотребления правом исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора, не имеется, так как судом не установлен факт согласования заказчиком действий по проведению спорных работ.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
В споре о взыскании стоимости дополнительных работ по контракту направление заказчику актов формы КС-2 на дополнительные работы не влечет обязанность по оплате в порядке статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены им в акт приемки.
Судами обоснованно отклонены ссылки истца на письма, в которых подрядчик сообщал заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, поскольку направление таких писем, а также подписание актов о необходимости изменения точек забуривания, на которые также ссылался истец, не свидетельствуют о согласии заказчика на выполнение спорных дополнительных работ и на увеличение цены контракта.
Факт выполнения дополнительных работ, их технологическая связанность с основными работами и необходимость их выполнения для завершения работ по контракту не влечет безусловную оплату таких работ и не исключает установленный законом или контрактом порядок согласования дополнительных работ.
Необходимость совершения немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, судами не установлена и подрядчиком не доказана.
На основании вышеизложенного, правомерно отклонен, приведенный в обоснование иска довод истца о не направление заказчиком мотивированного отказа от приемки дополнительных работ, поскольку не может являться основанием для взыскания с заказчика стоимости дополнительных работ.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами, представленными сторонами доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы о подтверждении материалами дела факта согласования заказчиком дополнительных работ направлены на переоценку, в связи с чем подлежат отклонению. Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки не установлено.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А72-17835/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи Э.Г. Гильманова
Н.Ю. Мельникова