АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 января 2025 года

Дело № А33-32950/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.01.2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 28.01.2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специальные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ТБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО1 (полномочия подтверждаются доверенность);

- представителя ответчика: ФИО2 (полномочия подтверждаются доверенностью, участие обеспечено дистанционно с использованием системы веб-конференции);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специальные решения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк», банк) о взыскании 284 865,60 долларов США.

Определением от 26.11.2024 возбуждено производство по делу. В ходе рассмотрения дела произведено процессуальное правопреемство, публичное акционерное общество «Росбанк» заменено на акционерное общество «ТБАНК» (далее – ответчик, АО «ТБАНК»).

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 14.01.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и банком (ответчик в настоящее время является правопреемником банка) заключен договор № 152/RUR от 25.05.2015 на расчетно-кассовое обслуживание, по условиям которого истцу открыт банковский счет для проведения операций в валюте USD.

20.06.2022 через систему интернет клиент-банк истец поручил (заявление № 36 от 20.06.2022) банку осуществить перевод 70 000 долларов США с валютного счета, открытого в рамках договора № 152/RUR от 25.05.2015, на свой счет, открытый в публичном акционерном обществе Банк «Левобережный» (далее – Банк «Левобережный»). Операция проведена успешно.

Аналогичным образом 18.07.2022 истец также поручил (заявление № 41 от 18.07.2022) банку осуществить перевод 284 865,60 долларов США на свой счет, открытый в Банке «Левобережный».

Однако перевод средств не состоялся. При этом средства списаны со счета. В связи с чем истец обратился в банк с требованием вернуть 284 865,60 долларов США. Банк в ответ сообщил, что указанный платеж был заблокирован банком-посредником (STANDART CHARTERED BANK, далее – Банк «SCB»). Для разблокировки платежа нужно получить две лицензии (специальные разрешения на разблокировку денежных средств) согласно информации, предоставленной банком-корреспондентом – «The Bank of New York Mellon». Банк рекомендовал обратиться в OFAC, OFSI (иностранные ведомства, уполномоченные на выдачу таких лицензий), отметив, что сам он не может оказать содействие по разблокировке средств.

Поскольку разногласия не удалось урегулировать, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора банковского счета, регулируемые главами 45, 46 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк плательщика вправе привлекать другие банки (банки-посредники) для исполнения платежного поручения плательщика (пункты 1, 3 статьи 863, пункт 1 статьи 865 ГК РФ), которые не являются банком плательщика и банком получателя средств (пункт 1.6 положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 ГК РФ с учетом положений, предусмотренных статьей 866 ГК РФ.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника (пункт 2 статьи 866 ГК РФ).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П отмечается, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений.

Между противоправным поведением одного лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь; наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.09.2022 № 305-ЭС22-8227, от 20.09.2022 № 309-ЭС22-3855, от 11.04.2022 № 309-ЭС21-25535, от 04.10.2016 № 305-ЭС16-6934, от 18.04.2016 № 305-ЭС15-17080; постановления Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9837/13, от 26.11.2013 № 9383/13, от 24.09.2013 № 4593/13).

В настоящем случае при осуществлении расчетов банк использовал международную межбанковскую систему передачи информации и совершения платежей – SWIFT. На дату совершения платежа (18.07.2022) переводы в долларах США осуществлялись банками «The Bank of New York Mellon», Citibank N.A., JPMprgan Chase Bank N.А., которые являлись прямыми банками-корреспондентами ПАО «Росбанк». В представленном в банк заявлении на валютный перевод поле «банк-посредник» оставлено пустым. Истец не определил конкретного банка-посредника для выполнения валютного перевода.

Платеж совершался через банк-корреспондента – «The Bank of New York Mellon», у которого в свою очередь не имелся корреспондентский счет с Банком «Левобережный». В связи с чем к исполнению поручения привлечен банк-посредник (Банк «SCB»). При этом на стадии исполнения валютного перевода банком-корреспондентом ПАО «Росбанк» не был причастен к выбору банка-посредника. Этот выбор произведен вне сферы его контроля.

В последующем заморозка активов (блокирование платежа) произошла на стадии исполнения валютного перевода Банком «SCB», который сообщил банку-корреспонденту о заморозке средств в связи с санкциями, введенными Великобританией. Полученную информацию ПАО «Росбанк» ретранслировал истцу, разъяснив способ возврата заблокированных средств.

В таких условиях сложившаяся ситуация является результатом действий не ПАО «Росбанк», а иных лиц, поведение которых находилось вне сферы контроля банка. Изложенное указывает на непричастность банка к блокированию операций, отсутствие причинно-следственной связи между действиями банка и заморозкой денежных средств. Действия банка стали лишь первым из обстоятельств, предшествующих по хронологии событий остальным событиям, связанным с исполнением валютного перевода. Непосредственная причина блокировки имеет внешний источник происхождения по отношению к действиям ПАО «Росбанк», хронологически следует за действиями банка и непосредственно предшествует негативным последствиям в виде блокировки валютного перевода. В настоящем случае ПАО «Росбанк» невозможно упрекнуть в нарушении правил совершения банковских операций в рамках заключенного сторонами договора банковского обслуживания.

Согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

В настоящем случае с учетом участия в процессе валютного перевода банка-корреспондента и банка-посредника следует признать, что с момента перечисления денежных средств на счет банка-корреспондента обязательства ПАО «Росбанк» по исполнению распоряжений истца исполнены (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.10.2023 № 304-ЭС23-9987). ПАО «Росбанк» сделал только то, что от него зависело.

Кроме того, введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств, может относиться к числу непредотвратимых обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2023 № 305-ЭС23-11869).

А также участникам гражданского оборота не запрещается заключение соглашений на условиях об устранении или ограничении ответственности за нарушение обязательства по свободному волеизъявлению сторон (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Если между сторонами договора до нарушения обязательства было достигнуто соглашение об устранении или ограничении ответственности при наступлении соответствующих обстоятельств и допущенное нарушение не являлось грубым (умышленным), в том числе с учетом минимального стандарта добросовестного поведения, который должен соблюдаться должником исходя из характера исполняемого обязательства, то применение мер имущественной ответственности к должнику не может быть признано допустимым (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-25070, от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18507).

В настоящем случае в пункте 3.3.20 Правил банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в ПАО РОСБАНК (далее – Правила обслуживания), предусмотрено заверение клиента о том, что ему известно и он согласен с тем, что осуществление Банком платежа в иностранной валюте возможно исключительно путем перечисления денежных средств через иностранный банк-корреспондент, что связано с риском блокирования денежных средств либо возвратом платежа, в том числе, вследствие: - действия санкций, введенных в отношении, среди прочего, Российской Федерации, плательщика, получателя платежа, банка получателя платежа, товаров и/или услуг иностранным государством.

Во избежание негативных последствий, Клиент обязуется самостоятельно проверять и нести ответственность за наличие ограничений (санкций), применяемых к участникам расчетной операции, и, обращаясь в Банк с платежным документом о переводе денежных средств в иностранной валюте, Клиент тем самым подтверждает выбор иностранного банка-корреспондента. Данные заверения об обстоятельствах, согласие и обязательство действительны на момент заключения Договора, а также в течение срока его действия.

Согласно пункту 4.8 Правил обслуживания Банк не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение расчетного документа, произошедшее не по вине Банка, в том числе, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение расчетного документа имело место в результате ошибок Клиента в реквизитах расчетных документов и/или в связи с нарушением банкомпосредником, банком получателя средств или иным лицом, участвующим в проведении расчетов, правил перевода денежных средств или договора между банками и/или в связи с отказом в совершении операции или приостановкой осуществления операции со стороны иностранного банка-корреспондента в связи с ограничением количества операций на стороне иностранного банка-корреспондента или в связи необходимостью проведения иностранным банком-корреспондентом дополнительных проверок на предмет соответствия операции регулированию иностранного государства, в том числе, с учетом применения санкционного регулирования иностранного государства.

Помимо отсутствия причинно-следственной связи между действиями банка и блокировкой операции нет свидетельств того, что банк действовал явно опрометчиво, неосмотрительно или с умыслом на достижение получившегося результата. В обозначенном вопросе риски были заведомо обозначены и распределены.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика (как правопреемника банка) заявленных денежных средств, по сути подлежащих квалификации как убытки.

С учетом результата рассмотрения спора расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова