Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

29 ноября 2023 годаДело № А56-90606/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Голоузова О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: :Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (адрес: Россия 140002, Парковая ул., д. 3, Московская область, город Люберцы, ОГРН: 1027739049689);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КОМФОРТОМ" (адрес: Россия 199004, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МАЛЫЙ В.О. 22/ЛИТ. А; Россия 199004, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВАСИЛЬЕВСКИЙ,, МАЛЫЙ В.О. ПР-КТ, Д. 22, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, ПОМЕЩ. 294,, ОГРН: 1097847183708)

о взыскании 188 832,97 руб.

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ КОМФОРТОМ» (далее – ответчик) о взыскании 188 832,97 руб. ущерба в порядке суброгации, 6 664 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) уведомление, направленное истцу по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085487389839), получено адресатом 19.10.2023, а также направленное ответчику по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085487389846), получено адресатом 09.10.2023.

В материалы дела от ответчика 30.10.2023 (зарегистрировано в суде 30.10.2023) через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв, в котором он против удовлетворения исковых требований возражал, заявил, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как ответчик не является лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ, учитывая позицию сторон, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда в форме резолютивной части от 22.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей на него апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Транспортное средство NISSAN QASHQAI г.р.з. А388НК198 застраховано истцом по договору страхования.

16.12.2021 на указанное транспортное средство произошло падение с крыши дома снега/наледи. Застрахованному имуществу страхователя был причинен материальный вред.

Истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 188 832 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением № 335 от 09.03.2022.

Указанные обстоятельства, а также то, что направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба осталась без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В своем отзыве ответчик ссылается на то, что ООО «УК «Управление комфортом» не является лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. а) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами, а так же в соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003г №170 Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

- Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

- Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

- Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Падение снега/наледи с крыши дома на автомобиль, является прямым следствием ненадлежащего выполнения обслуживающей организацией своих функций.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст, 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец, заявляя требования о взыскании ущерба, в качестве доказательств того, что ущерб был нанесен именно ООО "Управляющая компания Управление комфортом» представил заявление владельца транспортного средства ФИО2 в ПАО Страховая компания "Росгосстрах", копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2021.

Ответчик в письменном отзыве просил в удовлетворении требований отказать, пояснив, что падение наледи на автомобиль произошло не с дома, расположенного по адресу Санкт-Петербург, пр.Чернышевского,д.4, который указал истец в своем заявлении, а с соседнего дома.

Кроме того, из самого заявления ФИО2 следует, что работники ЖКС -3, а не ООО "Управляющая компания Управление комфортом», скидывали глыбы крыши на машину. Из пояснений ответчика следует, что работники ЖКС носят брендированную форму, следовательно, их невозможно перепутать с работниками другой компании.

Материалами дела установлено, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика – ООО "Управляющая компания Управление комфортом". Судом не могут быть приняты во внимание утверждения истца о том, что падение снега/наледи на припаркованный автомобиль страхователя произошло именно с крыши дома, находящегося по адресу <...>, управление которым осуществляет ООО «УК «Управление комфортом», поскольку из материалов дела, представленных в суд, такие выводы не следуют. В частности, ФИО2 (Страхователь) в заявлении в ПАО СК «Росгосстрах» №18875023 от 20.12.2021, приложенном к исковому заявлению, поясняет, что «машина находилась в зоне платной парковки 7801, работники ЖКС 3 скидывали глыбы с крыши прямо на машину».

Иного вывода не следует и из анализа представленной в материалы дела копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2021 (КУСП-31812 от 16.12.2021). Материалы фиксации места происшествия отсутствуют, как указано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, путем обхода прилегающей территории установить свидетелей и очевидцев не удалось, камеры на данном участке карты отсутствуют.

Таким образом, выводы о том, что автомобиль получил повреждения в результате падения наледи именно с крыши дома №4 по пр.Чернышевского сделаны со слов ФИО2 Других доказательств в материалы дела не представлено.

Как указывает ответчик, ввиду особенностей кровли данного многоквартирного дома (мягкая, неэксплуатируемая) в зимний период на ней не происходит накопление снега, а также образование наледи и, как следствие, не производятся работы по её чистке. Согласно п. 4.6.1.23 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» мягкие кровли от снега не очищают.

В своем отзыве ответчик также обращает внимание на то, что произвольного падения наледи в зимний период 2021-2022 зафиксировано не было. Работы по удалению наледи проводились в феврале 2022 года, но не с кровли многоквартирного дома по адресу <...>, а с водостоков: промышленные альпинисты срезали наледь в мешок и спускали её вниз, при проведении работ устанавливались ограждения и осуществлялось наблюдение ответственным лицом.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду сделать вывод о том, что страховой случай наступил по вине ответчика, ввиду недостаточности доказательств вины ответчика.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на Ответчика ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Голоузова О.В.