АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

31 октября 2025 года № Ф03-3626/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО2, представителя по доверенности от 27.05.2025;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025

по делу № А73-9502/2023

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

к ФИО3

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, Че Кристина Олеговна, общество с ограниченной ответственностью «Айба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Айба»

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, уполномоченный орган) 19.06.2023 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о привлечении ФИО3 (далее также – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Айба» (далее – ООО «Айба», общество, должник) и взыскании с ответчика 7 991 184,37 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, Че Кристина Олеговна и ООО «Айба».

Решением суда от 23.05.2025 требования удовлетворены. С ФИО3 в пользу УФНС России по Хабаровскому краю взыскано 7 991 184,73 руб., в том числе 4 831 939,89 руб. основного долга и 3 159 244,48 руб. пени в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Айба».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 решение суда от 23.05.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФИО3 в кассационной жалобе просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что ФИО4, владея 50% доли в уставном капитале ООО «Айба», являлся контролирующим общество лицом, следовательно, предъявление всей суммы долга одному из учредителей является незаконным, т.к. оба учредителя в равной степени участвовали в работе организации, и каждый учредитель несет ответственность в размере своей доли в уставном капитале юридического лица. Полагает, что взысканная сумма субсидиарной ответственности превышает сумму, установленную решением УФНС России по Хабаровскому краю от 07.07.2022. Считает, что срок исковой давности по вменяемому ему действию истек 20.08.2020, поскольку уполномоченный орган с даты (20.08.2019) составления протокола комиссии по вопросу обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) был осведомлен о недостаточности активов должника.

УФНС России по Хабаровскому краю в отзыве на кассационную жалобу, ее представитель в судебном заседании не согласились с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что материалами налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Айба», установлено фактическое руководство ФИО3 всей группой компаний, работающих под товарным знаком «Купи для дома». Размер задолженности общества по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации является документально подтвержденным. Право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возникло с даты (10.05.2023) прекращения производства по делу о признании общества банкротом, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

До начала судебного заседания от представителя ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его отъездом из г. Хабаровска по причине убытия в отпуск с приложением копии маршрутной квитанции электронного билета.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для совершения данного процессуального действия, поскольку применительно к части 3 статьи 284 и частям 1, 3 статьи 286 Кодекса необходимость личного участия представителя ФИО3 в судебном заседании не обоснована, при том, что в самой жалобе отсутствуют доводы, требующие, по мнению суда округа, устных разъяснений.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, проверив законность решения от 23.05.2025 и постановления от 26.08.2025, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «Айба» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2016, основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, скобяными, ножевыми и прочими металлическими изделиями (ОКВЭД 46.15).

Участниками ООО «Айба» являлись: в период с 17.02.2016 по 17.05.2020 – ФИО3 и ФИО4 с долей в уставном капитале общества 50% у каждого; в период с 18.05.2020 по настоящее время ФИО3 с долей 100 %.

В отношении ООО «Айба» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 31.12.2020 № 1398.

На основании акта налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (далее – МИФНС России № 3 по Хабаровскому краю) вынесено решение от 30.03.2022 № 126 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу начислен НДС в сумме 4 869 306 руб. за 1 – 4 кварталы 2017 года и пени в сумме 3 593 582,65 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышеуказанное решение отменено в части суммы пеней, превышающей 2 840 173,22 руб. (решение УФНС России по Хабаровскому краю от 07.07.2022 № 13-09/238/12478).

Впоследствии вступившим в законную силу решением суда от 27.06.2024 по делу № А73-18308/2022 ООО «Айба» отказано в признании недействительными решения МИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 30.03.2022 № 126 и решения УФНС России по Хабаровскому краю от 07.07.2022 № 13-09/238/12478 в обжалуемой части.

Неуплата ООО «Айба» задолженности, выявленной по результатам выездной налоговой проверки, а также задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, суммарный размер которых составил 7 875 847,92 руб., послужила основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2023 по делу № А73-3240/2023 на стадии проверки обоснованности заявления уполномоченного органа о признании ООО «Айба» банкротом производство по делу прекращено в соответствии с положениями абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на совершение контролирующим должника лицом действий, приведших к объективному банкротству ООО «Айба» и к невозможности удовлетворения требований его кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 указанного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 61.14 и пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве уполномоченный орган в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, по вине которых стало невозможным удовлетворение требований кредиторов, вне рамок дела о банкротстве.

Как в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, определяющей основные понятия, используемые в данном законе, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и в соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, к контролирующим должника лицам относятся физические или юридические лица, имевшие право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно или совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью (подпункты 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), под действиями (бездействием) контролирующего общество лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной неисполнения обязательств, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия (абзацы первый и второй пункта 20 постановления Пленума № 53).

Предусматривая в качестве одного из оснований субсидиарной ответственности причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, статья 61.11 названного Федерального закона (подпункт 1 пункта 2) воспроизводит положения, ранее закрепленные в статье 10, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями пункта 56 постановления Пленума № 53 материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75, 89 АПК РФ).

Так материалами налогового контроля, осуществленного в отношении ООО «Айба», установлено, что ФИО3 создал группу компаний, включив должника в цепочку документооборота контрагентов обществ с ограниченной ответственностью «ХабОпт Снабжение» (далее – ООО «ХОС») и «Торговый Дом Дальневосточный» (далее – ООО «ТД ДВ») по не имевшим место фактам хозяйственной жизни с данными контрагентами при фактической реализации товаров (услуг) в адрес общества иными лицами.

В связи с чем ООО «Айба» необоснованно получило налоговую выгоду в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ».

Кроме того, владея 50% доли в уставном капитале ООО «Айба», ФИО3 осуществлял фактическое руководство хозяйственной деятельностью общества с момента его регистрации, а также совершил неправомерные действия в ущерб интересам должника в виде вывода денежных средств на «фирму-однодневку» – ООО «ТД ДВ» на общую сумму 25 321 000 руб.

Оценив обстоятельства, отраженные в материалах налогового контроля, а также установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-18308/2022 (об оспаривании решений МИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 30.03.2022 № 126 и УФНС России по Хабаровскому краю от 07.07.2022 № 13-09/238/12478), суд первой инстанции заключил, что перечисление ООО «Айба» в пользу ООО «ТД ДВ» денежных средств в 2017 году в общем размере 25 321 000 руб. (что превышает активы баланса ООО «Айба» за 2016 год более чем в 8 раз) является безвозмездной сделкой, причинившей вред имущественным правам кредиторов общества, которая, применительно к масштабам деятельности должника, являлась значимой и существенно убыточной.

При этом судами установлено, что торговые потоки и работники переведены, в том числе, во вновь созданные юридические лица и ИП с одинаковыми видами деятельности, что привело к нестабильному финансовому состоянию и снижению оборотов хозяйственной деятельности ООО «Айба».

Указанные обстоятельства также привели к прекращению деятельности общества и переводу бизнеса в другие организации торговой сети «Купи для дома» (группа компаний, субъекты которой осуществляют свою деятельность под руководством и в интересах ФИО3, создавшего формальный документооборот с «фирмами-однодневками» ООО «ТД ДВ» и ООО «ХОС», с целью получения необоснованной налоговой выгоды).

Сокращение деятельности ООО «Айба» произошло именно после принятия МИФНС России № 3 по Хабаровскому краю 11.11.2019 решения о проведении выездной налоговой проверки.

В настоящее время деятельность общества не ведется, какое-либо имущество отсутствует, удовлетворение требований УФНС по Хабаровскому краю фактически невозможно, в связи с чем, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО3 как лицом, определяющим действия ООО «Айба», совершены противоправные действия по выводу активов общества, что привело к банкротству последнего, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, усмотрел наличие необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с него в пользу уполномоченного органа сумм задолженности по основному долгу и пени.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что ФИО4, владея 50% доли в уставном капитале ООО «Айба», являлся контролирующим общество лицом, следовательно, предъявление всей суммы задолженности одному из учредителей является незаконным, подлежит отклонению, поскольку судами нижестоящих инстанций на основании совокупности имеющихся доказательств, верно, определен статус ФИО3 как контролирующего должника лица и как конечного бенефициара, под контролем и в противоправном интересе которого обществом совершены сделки, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Помимо обстоятельств, отраженных в материалах налогового контроля, судами также приняты во внимание свидетельские показания и пояснения самого ФИО3 на заседании комиссии по вопросу обоснованности применения налоговых вычетов по НДС от 22.08.2019 о том, что он самостоятельно руководил всей оперативной деятельностью входящих в одну группу компаний, иные руководители к деятельности организаций, в т.ч. ООО «Айба», отношения не имели.

Заявляя о солидарном характере ответственности и о необходимости привлечения соучредителя ООО «Айба», ФИО3 вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств согласованности их действий, равно как и доказательств того, что конечным бенефициаром неправомерно полученных выгод наряду с ним выступал ФИО4, либо того, что выявленная схема взаимодействия с сомнительными контрагентами предложена и (или) реализована с непосредственным участием обоих учредителей.

При таких обстоятельствах, исходя из характера деятельности общества, степени корпоративного контроля и организации деятельности всей группы аффилированных лиц, а также учитывая то, что именно на привлекаемое лицо возлагается бремя доказывания того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность в контролируемом им юридическом лице (пункт 56 постановления Пленума № 53), судами правомерно отклонен довод ФИО3 о том, что ответственность за нарушения, вменяемые ему как руководителю общества, является солидарной, и ФИО4 должен отвечать наравне с ответчиком.

Ссылка на то, что взысканная сумма субсидиарной ответственности превышает сумму, установленную решением УФНС России по Хабаровскому краю от 07.07.2022, признается несостоятельной судом округа.

По состоянию на 19.06.2023 (дата подачи заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности) размер задолженности ООО «Айба» по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации составлял 7 991 184,37 руб., в том числе: основной долг – 4 831 939,89 руб., пени – 3 159 244, 8 руб.

Уполномоченным органом соблюдена процедура принудительного взыскания указанной задолженности, что подтверждается требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)) от 02.08.2022 № 17535 и от 19.07.2023 № 318108 на общую сумму 7 991 184,37 руб.; решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств (статья 46 НК РФ) от 01.09.2022 № 3413 и от 25.09.2023 № 6177 на общую сумму 7 991 184,37 руб.; постановлением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации (статья 47 НК РФ) от 08.11.2023 № 1466 на сумму 7 991 184,37 руб.

Согласно материалам электронного дела № А73-3240/2023, размещенного в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», при подаче заявления о признании ООО «Айба» банкротом, уполномоченным органом произведен расчет имеющейся задолженности, в том числе неустойки, размер которой составил 2 840 173,22 руб., что соответствует решению УФНС России по Хабаровскому краю от 07.07.2022 № 13-09/238/12478.

Довод о пропуске срока исковой давности, обоснованно не принят судами первой и апелляционной инстанций, так как течение данного срока в любом случае не может начаться ранее возникновения у уполномоченного органа права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть ранее прекращения производства по делу о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (статья 61.14 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 59 постановления Пленума № 53).

Поскольку дело № А73-3240/2023 о банкротстве ООО «Айба» прекращено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2023, а заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности подано УФНС России по Хабаровскому краю в арбитражный суд 19.06.2023, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по делу № А73-9502/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков