Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Калининград дело № А21-7053/2023

«28» июля 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,

рассмотрев в упрощенном порядке иск ОАО «РЖД» (ОГРН <***>) к АО «АО «Европа-Калининград» (ОГРН <***>) о взыскании,

установил:

ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Европа-Калининград» о взыскании 164 700 руб. неустойки.

Ответчик представил отзывы от 05.07.2023, от 26.07.2023; заявил о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. Истец направил возражения от 24.07.2023.

Безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренным статьей 227 АПК РФ, судом не выявлено.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

По накладной СМГС № 34023861 в адрес ответчика принят к перевозке груз в вагоне № 95714432; обозначены вес брутто 93 750 кг, тара 23 600 кг, вес нетто 70 150 кг и способ определения массы – на вагонных весах.

При проведении комиссионной проверки груза обнаружено несоответствие сведений, указанных в перевозочном документе: вес брутто 93 800 кг, тара 23 600 кг, вес нетто 70 200 кг, масса первой тележки 52 900 кг, масса второй тележки 40 900 кг. Таким образом, разность по тележкам составила 12 000 кг при допустимой разнице в 10 000 кг. По данному факту истец составил коммерческий акт от 20.03.2023 № КЛГ2300534/9.

На основании § 3 статьи 16 СМГС за выявленные нарушения, угрожающие безопасности движения, истец начислил ответчику неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Согласно § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Из § 1 статьи 31 СМГС следует, что, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя или получателя.

В отношении неустоек действует такой же порядок.

В § 2 статьи 31 СМГС указано, что если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей по уплате провозных платежей и неустоек возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 18.07.2019 № 309-ЭС19-3168, выполнение обязанности по уплате неустоек может быть переложено с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Ответчик по спорной отправке имеет статус плательщика, соответственно, предъявление иска к нему является правомерным.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по пункту 5 § 3 статьи 16 СМГС в размере 164 700 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Довод ответчика о том, что грузоотправителем – ООО «Курскагротерминал» не допущено нарушений технических условий размещения груза в вагоне, судом не принимается.

Так, согласно статье 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам (статья 23 УЖТ РФ).

Пунктами 5.1 , 5.2. Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 № ЦМ-943, предусмотрено, что предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров. В целях обеспечения сохранности вагонного парка грузоотправители и грузополучатели должны соблюдать требования ГОСТ 22235.

В пункте 4.1.8. этого ГОСТ установлено, что разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 т - для четырехосных; 15 т - для шестиосных; 20 т - для восьмиосных вагонов.

В нарушение пункта 5.1. Технических условий предъявленный к перевозке груз не был подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки обеспечивалась безопасность движения поездов и сохранность грузов.

При этом, визуальный осмотр груженого вагона, проведенный сотрудниками железнодорожной станции отправления, не позволял выявить смещение общего центра тяжести груза в вагоне и соответствие погрузки заявленным ТУ, МТУ и НТУ.

Согласно пунктам 2.2.5., 3.1. Классификатора коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 13.03.2020 № 551/р, превышение допустимой нагрузки на ось является коммерческой неисправностью, которая, в свою очередь, влияет на безопасность движения и сохранность груза (см. позицию 4 таблицы 6).

В возражениях от 24.07.2023 истец обратил внимание суда на то, что ООО «Курскагротерминал» допустило нарушение, выразившееся в неравномерной загрузке, приведшей к разнице нагрузок на тележки вагонов, которое могло повлечь сход вагонов в пути следования в пологих кривых участках железнодорожного пути и при роспуске вагонов на сортировочных горках, а также уход вагонов при закреплении на местах общего пользования тормозными башмаками.

Проанализировав ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемой ситуации, ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не доказал явную несоразмерность неустойки и не привел к этому конкретных обоснований, расчетов и т.д.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Европа-Калининград» (ОГРН <***>) в пользу ОАО «РЖД» (ОГРН <***>) неустойку 164 700 руб., расходы по госпошлине 5 941 руб.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина