Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
21 декабря 2023 года Дело № А56-92348/2023
Резолютивная часть решения подписана 28.11.2023.
Полный текст решения изготовлен 21.12.2023.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:
заявитель: общество с ограниченной ответственностью "ДЕНТ АВЕНЮ"
заинтересованное лицо: КОМИТЕТ ПО ПЕЧАТИ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ СО СРЕДСТВАМИ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2021 № 6541/2021,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДЕНТ АВЕНЮ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №6541/21 от 27.07.2021г., вынесенное Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением суда от 03.10.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.
В материалах дела имеется отзыв заинтересованного лица.
Решением в форме резолютивной части от 28.11.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального, в удовлетворении заявленных требований отказал.
В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, заместителем председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 27.07.2021 было вынесено Постановление №6541/21 по делу об административном правонарушении о признании ООО «Дент Авеню» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и о назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые акты и действия (бездействие) и нарушают ли они права и законные интересы заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество указывает на то, что постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2021 последнему не вручалось. Заявитель узнал о вынесенном постановлении после списания денежных средств службой судебных приставов.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что датой вступления постановления №6541/21 в силу является 21.10.2021, поскольку письмо с копией постановления о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с идентификационными номером № 19106057160532 направленное в адрес Общества было возвращено в адрес Комитета 06.10.2021.
При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждены Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее – Правила). В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.
Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу, при истечении срока хранения.
В связи с вышеизложенным днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении: истечения срока хранения, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.
В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).
Общество обратилось в суд с настоящим заявлением 27.09.2023 – срок на подачу жалобы пропущен на 2 года.
Вместе с тем заявителем не представлены сведения о причинах, препятствующих направлению заявления, в установленный законом срок.
Пропуск процессуального срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем, иные доводы, изложенные в заявлении, судом не рассматриваются.
руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Устинкина О.Е.