Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Якутск
26 сентября 2023 года
Дело № А58-2657/2023
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Северагростроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Общество с ограниченной ответственностью "Техстройремонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 497 078 рублей,
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Администрация городского поселения «Поселок Сангар» муниципального района «Кобяйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 по доверенности, представителя ответчика - ФИО2 по доверенности, в отсутствии третьего лица,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Северагростроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройремонт» о взыскании 14 497 078 рублей убытков.
Определением суда от 05.05.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Администрация городского поселения «Поселок Сангар» муниципального района «Кобяйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Третье лицо на судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В судебном заседании истец поддерживает ходатайство о назначении экспертизы в ООО НПО «Техэксперт».
На запрос суда с экспертного учреждения информация о возможности либо невозможности проведения экспертизы не поступила.
Ответчик представил отзыв на возражения истца, в котором возражает против назначения судебной экспертизы, т.к. пропущен гарантийный срок, а также просит отказать в иске и прекратить производство по делу. В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что в рамках дела № А58-11936/2019 установлено, что истцу до 08.07.2019 было известно о недостатках работ, но претензия направлена за пределами трех лет 06.02.2023 и получена им 08.02.2023.
Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 18.09.2023 до 11 часов 15 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено судом в том же составе при участии представителей сторон.
На запрос суда с экспертного учреждения представлена информация о возможности проведения судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 19.09.2023 до 09 часов 35 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено судом в том же составе при участии представителей сторон.
Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для определения стоимости устранения недостатков, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целесообразность проведения экспертизы определяет суд.
По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.
Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, учитывая наличие в деле достаточных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы следует отказать.
Ответчик представил возражение на возражения истца, ходатайство о прекращении производства по делу не поддерживает, в связи с чем оно судом не рассматривается.
Истец поддерживает иск в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Между истцом (продавец) и третьим лицом (покупатель) заключен договор купли-продажи жилых помещений (квартир) в строящемся многоквартирном доме №0116300027415000033 от 07.12.2015, согласно которого истец обязался передать третьему лицу в собственность 10 жилых помещений (квартиры), которые будут расположены в строящемся многоквартирном доме по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, общей площадью 638,26 кв. м., а третье лицо обязалось принять квартиры и оплатить за них цены в соответствии с договором.
27.12.2015 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительных работ с согласия третьего лица – Администрации МО «Поселок Сангар».
Завершено строительство жилых помещений, расположенных по адресу: PC (Я), <...>, они введены в эксплуатацию, что подтверждаются разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.03.2017 и актами приемки жилых помещений во вновь построенных домах в рамках реализации республиканских адресных программ переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы от 27.03.2017.
В ходе эксплуатации в период течения гарантийного срока третьим лицом были обнаружены недостатки работ, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с иском об обязании ООО «Северагростроймонтаж» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.
В рамках дела № А58-11936/2019 иск был удовлетворен, решение Арбитражного суда РС (Я) от 18.03.2020 вступило в законную силу.
Истец, указывая, что согласно локальному сметному расчету № 02-01-01 стоимость устранения недостатков, указанных в решении суда, составляет 14 497 078 рублей, которые он будет вынужден понести для исполнения решения суда, эти расходы должны быть возмещены ему ответчиком как лицом, ответственным за их причинение, обратился в суд с настоящим иском.
Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден путем направления 06.02.2023 ответчику претензии (получена 08.02.2023).
Ответчик в отзыве с иском не согласен, при этом указал, что 27.03.2017 жилые помещения переданы Администрации МО «Поселок Сангар», трехгодичный гарантийный срок истек 26.03.2020, предельный пятилетний срок истек 27.03.2022, при этом истец обязался устранить недостатки до 08.07.2019, но претензию направил ему только 06.02.2023.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
На основании пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.
Требование о взыскании убытков, заявляемое на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, так же как и требования, поименованные в п. 1 данной статьи (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение установленной за работу цены, возмещение расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда), является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется общий срок исковой давности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2013 года №7381/13).
Исходя из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках дела № А58-11936/2019 арбитражным судом было установлено, что между истцом и третьим лицом был утвержден план-график устранения выявленных нарушений по видам работ с указанием даты устранения до 08.07.2019, до 15.07.2019, до 29.07.2019, до 01.09.2019, из которого следует, что истцу определенно стало известно о недостатках выполненных ответчиком строительных работ в 05.12.2018, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности на день предъявления иска (29.03.2023) является пропущенным.
Поскольку доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено, а пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении требований, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.
При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета с истца в размере 98 485 рублей.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске Общества с ограниченной ответственностью "Северагростроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Техстройремонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 497 078 рублей отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северагростроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 95 485 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
Судья
Артамонова Л.И.