АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-13260/2024

21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от истца – заместителя прокурора Ростовской области – Богаченко А.М. (после перерыва; удостоверение), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (до перерыва; доверенность от 23.09.2024), в отсутствие ответчика – администрации Носовского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2024 по делу № А53-13260/2024, установил следующее.

Заместитель прокурора Ростовской области (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Носовское сельское поселение» к администрации Носовского сельского поселения (далее – администрация) и ИП ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительными (ничтожными) контрактов на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту электросетей на территории Носовского сельского поселения от 30.12.2022 № 1, от 29.03.2023 № 15, от 29.06.2023 № 26, от 28.09.2023 № 36, применении последствий недействительности ничтожных сделок путем взыскания с предпринимателя в пользу администрации 750 тыс. рублей.

Решением от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2024, исковые требования удовлетворены. Контракты на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту электросетей на территории Носовского сельского поселения от 30.12.2022 № 1, от 29.03.2023 № 15, от 29.06.2023 № 26, от 28.09.2023 № 36 признаны недействительными (ничтожными), с предпринимателя в пользу администрации взыскано 750 тыс. рублей.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, выводы судов об идентичности спорных контрактов сделаны без исследования содержания локальных сметных расчетов (сметы), являющихся приложением № 1 к контрактам, без учета различных сроков заключения контрактов. Суды не обосновали выводы о наличии у сторон умысла на дробление единой сделки на четыре контракта, не исследовали и не учли наличие реальной потребности сельского поселения в выполнении предусмотренных в контрактах работ в определенный период времени (в годовом выражении). Само по себе неоднократное приобретение товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не является нарушением требований законодательства о контрактной системе. Предприниматель надлежащим образом исполнил обязательства по контрактам, поэтому к спорным правоотношениям подлежала применению двусторонняя реституция.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 05.03.2025, объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 13.03.2025; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено с участием прокурора.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация (заказчик) и предприниматель (исполнитель) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), без проведения конкурентных процедур заключили контракты от 30.12.2022 № 1 на сумму 150 тыс. рублей, от 29.03.2023 № 15 на сумму 150 тыс. рублей, от 29.06.2023 № 26 на сумму 300 тыс. рублей, от 28.09.2023 № 36 на сумму 150 тыс. рублей на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту уличного освещения на территории Носовского сельского поселения в 2023 году.

Общая цена контрактов составила 750 тыс. рублей.

Предусмотренные контрактами обязательства исполнены предпринимателем и оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 03.04.2023 № 71543, от 30.06.2023 № 677864, от 09.10.2023 № 368932, от 22.12.2023 № 721738.

По мнению прокурора, заключение в течение непродолжительного периода времени контрактов, предметом которых является техническое обслуживание и ремонт электросетей на территории муниципального образования одному заказчику (администрации), имеющему единый интерес, направлено на достижение единой хозяйственной цели и образует единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную четырьмя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Полагая, что спорные контракты являются недействительными (ничтожными) сделками, прокурор обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 166, 167, 168, 1102, 1103 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Законом № 44-ФЗ, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики от 28.06.2017), и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив идентичный предмет контрактов, период их заключения и фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, пришли к выводу о недействительности спорных сделок, заключенных с нарушением положений Закона № 44-ФЗ, взыскав с предпринимателя в пользу администрации денежные средства, перечисленные по спорным контрактам.

Суды указали, что заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, цена каждого из которых не превышает 600 тыс. рублей, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует применение Закона № 44-ФЗ и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

Из преамбулы спорных контрактов следует, что они заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, согласно которому закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 данной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

Вместе с тем суды, установив идентичный предмет контрактов, период их заключения и фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, не усмотрели разумных и достаточных оснований для дробления объема работ на отдельные сделки, придя к выводу о заведомом и намеренном заключении сторонами контрактов в обход требований Закона № 44-ФЗ без проведения конкурентных процедур.

Суды обоснованно исходили из того, что, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, предприниматель в силу презумпции правосознания не мог не понимать, что контракты заключены вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ, а, следовательно, работы выполняются в отсутствие законного основания (заключенного в установленной процедуре единого контракта).

Поведение лица, заведомо заключившего ничтожную сделку с целью обхода Закона № 44-ФЗ, знавшего о невозможности возврата результата работ и настаивающего на оставлении за ним полученной по ничтожной сделке платы в порядке реституции, недопустимо (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Действия в обход закона влекут отказ в защите принадлежащего лицу права (статья 10 Гражданского кодекса).

В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом недействительности (ничтожности) сделки, совершенной без проведения конкурентных процедур путем искусственного дробления предмета сделки, и исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суды правомерно применили правовые позиции высших судебных инстанций, сформулированные на случай выполнения работ в отсутствие контракта.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных поставок без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

На невозможность предъявления к оплате работ (услуг), выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, указано и в пункте 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Доказательств того, что стороны заключили контракты на выполнение работ с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом № 44-ФЗ, а также, что работы носили неотложный характер или выполнялись в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций в материалы дела не представлено.

В данном случае суды правомерно указали на то, что в отсутствие государственных контрактов на выполнение работ, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ, фактическое выполнение таких работ не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные администрацией предпринимателю денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заказчику.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2024 по делу № А70-22569/2023, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2024 по делу № А32-51993/2023, от 18.11.2024 по делу № А32-56761/2023, от 26.11.2024 по делу № А32-48994/2023, от 29.01.2025 по делу № А32-14643/2024).

Ссылка заявителя на иную судебную практику не принимается судом округа, поскольку в данном конкретном случае судами установлена недобросовестность предпринимателя, очевидно и заведомо информированного о заключении контрактов с нарушением требований Закона № 44-ФЗ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2024 по делу № А53-13260/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

О.В. Бабаева

Р.С. Цатурян