Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

03 октября 2025 года Дело № А56-64094/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Московского района Санкт-Петербурга ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Конкор СПб»

третьи лица: 1. публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1»; 2. Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании,

при участии - от истца: ФИО1 по доверенности от 25.02.2025; - от ответчика: не явился, извещен; - от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конкор СПб» (далее – ответчик, ООО «Конкор СПб») о взыскании 54 015 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 13 875 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2024 по 03.07.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, за период с 04.07.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

В судебном заседании 30.09.2025 представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя и намерением урегулировать спор с истцом.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

С учетом возражений истца против отложения судебного заседания суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела. При этом суд принимает во внимание, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судебного процесса и при исполнении судебного акта. Сведения о болезни представителя ответчика какими либо доказательствами не подтверждены.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, по договору аренды от 25.04.2004 № 12-А003590, заключенному с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО «Конкор СПб» является арендатором нежилых помещений 20-Н, 25-Н в доме № 15 литера А по улице Фрунзе в Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора аренды арендатор обязан в течение 20-ти дней со дня подписания договора аренды заключить договор с балансодержателем либо при наличии фактической возможности, с иными организациями на обслуживание арендуемых помещений и снабжение их энергетическими и другими ресурсами. Своевременно производить оплату услуг по указанным в настоящем пункте договорам.

Администрация не была уведомлена о заключенном договоре аренды и о необходимости ведения учета оплаты арендатором потребленной тепловой энергии.

Ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию на нужды отопления спорного помещения, является ПАО «ТГК № 1», при этом договор теплоснабжения на спорные нежилые помещения с ПАО «ТГК-1» ответчиком не заключен. Вместе с тем ПАО «ТГК-1» отпущена теплоэнергия на нужды отопления спорных помещений в период с ноября 2022 года по декабрь 2022 года в сумме 54 015 руб. 16 коп.

Ответчик, являясь фактическим потребителем энергоресурса, оплату не произвел.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А56-59009/2023 по иску ПАО «ТГК № 1» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, поставляемую в спорные нежилые помещения по указанному адресу, с Администрации взысканы денежные средства в размере 54 015

руб. 16 коп., неустойка в размере 2821 руб. 33 коп., а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 руб.

ПАО «ТГК-1» обратилось в адрес Комитета финансов Санкт-Петербурга с письмом от 13.05.2024 № 1551-02/157 о предъявлении исполнительного листа ФС № 045892313 от 22.03.2024 к взысканию с Администрации.

Уведомлением № 16461 ( № 24-88-11540/24-0-10 от 16.05.2024) о поступлении исполнительного документа Комитет финансов Санкт-Петербурга произвел взыскание суммы задолженности по вышеуказанному исполнительному листу на общую сумму в размере 58 836 руб. 49 коп. с лицевого счета Администрации, открытом в Комитете (платежное поручение № 2543438 от 29.05.2024).

Согласно пункту 2.2.11 указанного договора аренды арендатор в течение 20 дней со дня подписания договора при наличии отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии, обязан заключить договор теплоснабжения непосредственно с организацией, предоставляющей энергоресурс. В течение 10 дней с момента заключения этого договора письменно с приложением копии такого договора уведомить об этом балансодержателя: СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга». При отсутствии указанных в предыдущем абзаце устройств заключить аналогичные договоры с балансодержателем; заключить договор на техническое обслуживание объекта и в случаях, когда в аренду предоставлено нежилое помещение в здании, общих помещениях здания, в котором расположен объект, пропорционально занимаемым площадям, с балансодержателем либо, при наличии фактической возможности и согласия балансодержателя, с иными организациями. В течение 10 дней с момента заключения этого договора письменно с приложением копии договора уведомить об этом балансодержателя; заключить договор на сбор и вывоз бытовых отходов с районным жилищным агентством (или иной организацией - заказчиком указанных услуг, если здание находится на балансе ЖСК или ТСЖ), либо при наличии собственных контейнерных площадок - с иной организацией, предоставляющей такие услуги. В течение 10 дней с момента заключения этого договора письменно с приложением копии договора уведомить об этом балансодержателя; своевременно производить оплату услуг по указанным договорам. С письменного согласия балансодержателя арендатор вправе самостоятельно обслуживать объект и (или) общие помещения здания, в котором расположен объект, уведомив об этом арендодателя в течение 10 дней с момента получения согласия балансодержателя.

Как указал истец, каких-либо уведомлений о самостоятельном осуществлении содержания и текущего ремонта объекта в адрес Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Администрации, СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» не поступало.

Кроме того, материалами дела № А56-59009/2023 установлено, Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22.02.2024 подтверждено отсутствие доказательств заключения прямого договора теплоснабжения ПАО «ТГК-1» с пользователем (арендатором спорных помещений) и Администрацией. При этом в ходе рассмотрения дела № А56-59009/2023 суд обязал стороны провести осмотр спорных помещений, предоставленных в пользование арендатору ООО «Конкор СПБ». Из акта совместного осмотра от 26.01.2024 следует, что арендованные нежилые помещения являются отапливаемыми.

Многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, дом 15, лит. А, в котором расположены спорные помещения 20-Н и 25-Н, находившиеся в пользовании арендатора ООО «Конкор СПб», подключен к централизованной системе теплоснабжения.

Учитывая, что Администрацией исполнен вышеуказанный судебный акт апелляционного суда от 22.02.2024, произведена оплата потребленной ООО «Конкор СПб» тепловой энергии в объекте, а ответчиком не исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 2.2.11 Договора аренды, не заключен договор с ресурсоснабжающей организацией и не произведена оплата тепловой энергии за спорный объект за указанные в решении суда периоды, истец понес расходы.

Кроме того истец полагает, что в результате недобросовестных действий ООО «Конкор СПб» по неисполнению условий договора аренды и неоплатой коммунальных услуг за потребленную ответчиком тепловую энергию в объекте ответчик получает неосновательное обогащение на сумму задолженности, уплаченную за них истцом.

Содержание Администрацией спорных помещений в части уплаты коммунальных платежей бюджетом Санкт-Петербурга не предусматривалось, функции по содержанию спорных помещений на Администрацию не возлагались, в связи с чем произведенные расходы Администрации по оплате являются нецелевым расходованием бюджетных средств, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Претензию истца от 10.04.2025 № 01-51-1941/25-0-0 о взыскании неосновательного обогащения ответчик добровольно не удовлетворил, что явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В рамках дела № А56-59009/2023 в ходе рассмотрения спора апелляционным судом сторонами проведен совместный осмотр и представлен акт от 26.01.2024, из которого следует, что помещения 20-Н, 25-Н, расположенные по адресу: Санкт- Петербург, ул. Фрунзе, д 15, литера А, собственником которых является Санкт- Петербург, – являются отапливаемыми.

Как указал суд апелляционной инстанции, ресурсоснабжающая организация, в отсутствие заключенного с ней договора теплоснабжения, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поскольку в материалы дела не было представлено доказательств заключения прямого договора с пользователем помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно Администрация уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Нежилые помещения 20-Н, 25-Н в доме № 15 литера А по улице Фрунзе в Санкт-Петербурге находились в пользовании арендатора – ООО «Конкор СПб».

По настоящему делу истцом представлен договор аренды спорных помещений, заключенный между Комитетом и ООО «Конкор СПб», по условиям которого ООО «Конкор СПб» обязалось заключить со дня подписания договора при наличии отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии, договор теплоснабжения непосредственно с организацией, предоставляющей энергоресурс. В течение 10 дней с момента заключения этого договора письменно с приложением копии такого договора уведомить об этом балансодержателя: СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга». При отсутствии указанных в предыдущем абзаце устройств заключить аналогичные договоры с балансодержателем; заключить договор на техническое обслуживание объекта и в случаях, когда в аренду предоставлено нежилое помещение в здании, общих помещениях здания, в котором расположен объект, пропорционально занимаемым площадям, с балансодержателем либо, при наличии фактической возможности и согласия балансодержателя, с иными организациями. В течение 10 дней с момента заключения этого договора письменно с приложением копии договора уведомить об этом балансодержателя; заключить договор на сбор и вывоз бытовых отходов с районным жилищным агентством (или иной организацией - заказчиком указанных услуг, если здание находится на балансе ЖСК или ТСЖ), либо при наличии собственных контейнерных площадок - с иной организацией, предоставляющей такие услуги. В течение 10 дней с момента заключения этого договора письменно с приложением копии договора уведомить об этом балансодержателя; своевременно производить оплату услуг по указанным договорам. С письменного согласия балансодержателя арендатор вправе самостоятельно обслуживать объект и (или) общие помещения здания, в котором расположен объект, уведомив об этом арендодателя в течение 10 дней с момента получения согласия балансодержателя.

Доказательств того, что ООО «Конкор СПб» заключен прямой договор с ПАО «ТГК № 1» не представлено, при этом ответчик за период с ноября 2022 года по декабрь 2022 года фактически потреблял теплоэнергию на нужды отопления спорных помещений, не производя оплат ресурса.

Теплоэнергия была отпущена ПАО «ТГК № 1» в помещения 20-Н, 25-Н на сумму в размере 54 015 руб. 16 коп., данные денежные средства взысканы с Администрации на основании исполнительного листа ФС № 045892313 от 22.03.2024.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства собственники как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в

многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

Следовательно, Администрация как собственник нежилых помещений в спорном многоквартирном доме в силу закона несет расходы по содержанию этих помещений и общего имущества в данном доме, поскольку непосредственно на арендатора (общество) законом указанное бремя не возложено, однако такая обязанность арендатора возникает из условий пункта 2.2.11 договора аренды. При этом собственник имущества вправе рассчитывать на компенсацию арендатором помещений коммунальных и эксплуатационных расходов на основании условий договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Поскольку Администрация исполнила судебный акт по делу № А56-59009/2023, произведя оплату потребленной ООО «Конкор СПб» тепловой энергии в занимаемых обществом помещениях, а ответчик не возместил указанные расходы и не заключил договор с ресурсоснабжающей организацией, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

За период с 23.02.2024 по 03.07.2025 размер процентов составляет 13 875 руб. 16 коп.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конкор СПб» (ИНН <***>) в пользу Администрации Московского района Санкт-Петербурга (ИНН <***>) 54 015 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 13 875 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2024 по 03.07.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 04.07.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конкор СПб» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.