ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А09-9265/2023 20АП-1524/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», от государственного казенного учреждения Брянской области «Дятьковское лесничество» – представителя ФИО1 (доверенность от 31.05.2025), в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лес+» на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2025 по делу № А09-9265/2023,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лес +» (г. Дятьково Брянской обл., ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к управлению лесами Брянской области (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 000 000 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Брянской области «Дятьковское лесничество» и общество с ограниченной ответственностью «Лесные промыслы».
Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2025 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить
определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение для рассмотрения по существу. Апеллянт ссылается на то, что у суда области не имелось достаточных оснований полагать, что у истца утрачен интерес к предмету спора.
В судебном заседании представитель государственного казенного учреждения Брянской области «Дятьковское лесничество» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Стороны и ООО «Лесные промыслы», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, ООО «Бизнес-Лес+» письменно известило суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на основании статей 41, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд области, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, исходил из того, что истец не обеспечил участие представителя в судебных заседаниях 16.01.2025 и 11.02.2025, из чего следует, что истец не выразил свою заинтересованность в дальнейшем рассмотрении иска, а ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.
Вместе с тем, судом области не учтено следующее.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а
без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.
Как следует из материалов дела, 21.11.2024 истец представил дополнительные пояснения, 15.12.2024 истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании доказательств, из данных документов следует намерение истца заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, что было предложено судом области в определении об отложении судебного разбирательства от 16.01.2025.
Более того, длительность рассмотрения судом первой инстанции данного дела составила около полутора лет.
В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.
Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен, истец игнорирует предложения суда о предоставлении доказательств, имеющих значение для дела.
Иной подход в применении названной нормы процессуального права нарушает права истца на судебную защиту, не отвечает целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).
При таких обстоятельствах с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, неявка представителя истца в судебные заседания 16.01.2025 и 11.02.2025 не свидетельствует об утрате истцом интереса к разрешению спора по существу. Более того, в определениях 17.12.2024 и от 16.01.2025 суд не признавал явку представителя истца в судебное заседание обязательной.
Кроме того, обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения также свидетельствует о том, что истец явно обозначил свою позицию, которая заключается в поддерживании заявленных требований, и его интерес по настоящему делу не утрачен.
С учетом изложенного апелляционная инстанция соглашается с позицией апеллянта о том, что им не утрачен интерес к спору, совершаемые им действия свидетельствовали о процессуальной активности на протяжении всего периода рассмотрения дела. Неявка представителя истца в суд в данном случае не могла явиться основанием для принятия оспариваемого определения.
Таким образом, судом первой инстанции сделан преждевременный вывод об утрате истцом интереса к судебному разбирательству, в связи с чем отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Выводы суда первой инстанции не соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального законодательства, следовательно, обжалуемое определение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2025 по делу № А09-9265/2023 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2025 по делу
№ А09-9265/2023 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.В. Егураева