ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2025 года

Дело №А21-14886/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от иных лиц: ФИО2 (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9391/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2025 по делу № А21-14886/2009, принятое

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «АльянС»

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Балтик Мастер» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в сумме 1 888 336 руб. по оплате полученного товара и пени 2 723 842 руб. за просрочку оплаты по договору № 9 от 25.08.2005 года, а всего 4 612 179 руб.

Решением от 24.03.2010 исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность в сумме 1 888 336 руб. и 400 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение вступило в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2012 заявление ООО «АльянС» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2010 и определения Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2012 по делу № А21 -14886/2009 - удовлетворено.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.07.2013 отменил решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2012, отказал в удовлетворении заявления ООО «АльянС» о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.05.2018 суд произвел замену истца (взыскателя) ЗАО «Балтик Мастер» на правопреемника – ИП ФИО4.

Определением от 13.10.2022 суд произвел замену стороны по делу ИП ФИО4 на правопреемника – ФИО3.

10.03.2025 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2010г. по делу А21-14886/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО2 сослался на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16.01.2025 №1-П по делу о проверке конституционности статьи 390.14 и части третьей статьи 392 ГПК РФ, в связи с жалобами граждан СВ. ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, согласно которому часть третья статьи 392 ГПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3), в той мере, в какой она не позволяет с достаточной ясностью и определенностью расценивать в качестве вновь открывшихся те обстоятельства, которые установлены в процедурах уголовного судопроизводства, отражены в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, касаются преступного посягательства, состоящего в формировании не соответствующих действительности доказательств, использованных в ранее рассмотренном по правилам данного Кодекса споре, либо преступного посягательства, затрагивающего предмет такого спора, ставят под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного постановления и не могли быть установлены при рассмотрении гражданского дела не по вине лица, заявляющего о его пересмотре.

Суд первой инстанции возвратил заявление, установив, что вышеозначенное Постановление Конституционного суда РФ не может рассматриваться ни в качестве нового, ни вновь открывшегося обстоятельства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений статей 156 и 255 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив обстоятельствам дела, доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

Пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к вновь открывшимся, содержится в части 2 статьи 311 АПК РФ.

В силу указанных разъяснений заявление о пересмотре подлежит судом возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ в случае, если конкретное обстоятельство в нем не названо или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в этой связи в обязанности суда при приеме заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам входит проверка вопросов: названо ли в заявлении конкретное вновь открывшееся обстоятельство и отвечает ли указанное признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением, а также с апелляционной жалобой, ФИО2 (единственный учредитель и генеральный директор ООО «Альянс») указал, что постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК по Калининградской области от 08.07.2012 было отказано в возбуждении уголовного дела о фальсификации доказательств, совершенной представителями ЗАО «Балтик Мастер», в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В рамках следственных мероприятий была проведена технико-криминалистическая экспертиза акта приема-передачи от 05.12.2005 и экспертом сделан вывод о фальсификации документа путем копирования подписей и печатей с договора на акт.

Таким образом, фальсификация акта приема-передачи от 05.12.2005, установленная постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2012, в соответствии с положениями пункт 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является, по мнению ООО «АльянС», вновь открывшемся обстоятельством, имеющим существенное значение для дела.

Фальсификация акта приёма-передачи оборудования от 05.12.2005 установлена также заключением эксперта №1090 от 26.12.2012, заключением эксперта №678 от 14.11.2016, заключением эксперта №880 от 18.09.2014, постановлением о прекращении уголовного дела от 28.09.2017.

В своем заявлении и апелляционной жалобе именно постановление о прекращении уголовного дела от 28.09.2017 Лященко указывает в качестве вновь открывшегося обстоятельства, имеющим существенное значение для дела, однако поясняет, что до признания Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.05.2025 № 1-П части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации у него отсутствовала возможность обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в установленном порядке и сроке, поэтому именно данное Постановление является именно тем новым обстоятельством, которое позволило обратиться в суд с рассматриваемым заявлением.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, в силу пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ в качестве квалификации вновь открывшегося обстоятельства в рассматриваемом случае может быть признано только постановление о прекращении уголовного дела от 28.09.2017, которое в отношении спорных правоотношений является итоговым актом, которым завершилось уголовное производство ввиду недоказанности вины ФИО9 и ФИО4 в фальсификации документов.

Как следует из содержания данного документа, ФИО2 участвовал в уголовном производстве, допрашивался, давал свидетельские показания, то есть обстоятельства и результата уголовного дела должны были быть ему известны.

Однако, как это предусмотрено частью 1 статьи 312 АПК РФ, в трехдневный срок с момент вынесения постановления с сентября 2017 года ни ООО «Альянс», ни ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не обратились.

В письменных пояснениях, представленных в апелляционный суд 13.05.2025, ФИО10 пояснил, что вновь открывшимся обстоятельствам все-таки он считает постановление о прекращении уголовного дела от 28.09.2017, о котором ему стало известно лишь в 2025 году, однако данной позиции он не придерживался ни суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, никаких доказательств о получении им информации о наличии указанного постановления не представлял, не заявил ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Более того, и в суде первой инстанции и в первом заседании апелляционной инстанции податель жалобы утверждал, что вновь открывшимся для него обстоятельством является Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.05.2025 № 1-П, которыми признаны неконституционными положения статьи 392 ГПК РФ, которые не позволяли признать в качестве вновь открывшихся обстоятельств те обстоятельства, которые установлены в процедурах уголовного судопроизводства, отражены в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Такие доказательств принимались в соответствии со статьей 392 ГПК РФ только в случае вступления в силу приговора суда по уголовному делу.

С такой позицией заявителя нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ постановление Конституционного Суда Российской Федерации может быть признано исключительно новым обстоятельством и только в случае, если таким постановление признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации примененные арбитражным судом нормативные положения.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Следует отметить, что высказанная в Постановлении Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.05.2025 № 1-П правовая позиция уже ранее была сформирована в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", где ВАС РФ разъяснил, что обстоятельства, определенные пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

То есть, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть признаны как факты фальсификации доказательства, установленные в приговоре (определении, постановлении) суда, либо постановлении прокурора (следователя, дознавателя) о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого. Такие доказательства могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их арбитражным судом таковыми.

Как следует из материалов дела, именно такая правовая позиция была высказана апелляционным судом в постановлении от 24.07.2013, которым апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 17.12.2012 о пересмотре дела по вновь открывшихся обстоятельствам именно в по причине того, что постановление о прекращении уголовного производства от 22.09.2012 отменено постановлением руководителя СО Ленинградского района города Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области Белик от 25.10.20212. То есть уголовное производство было продолжено и завершилось уже окончательно вынесением постановления от о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 28.09.2017, после вынесения которого ООО «АльянС» и ФИО2 в установленный срок с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не обращались и иное на момент подачи заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы из материалов дела не следовало.

При этом, апелляционная коллегия в постановлении от 24.07.2013 также дала оценку находящемуся в материалах уголовного дела заключению эксперта о фальсификации акта приема-передачи оборудования от 05.12.2005, указав, что выводы эксперта носят предположительный характер.

Привлечение Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2024 по обособленному спору по делу №А56-7142/2023 ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянс» также в рассматриваемом случае не является основанием для пересмотра решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду пропуска срока на обращение с таким заявлением, поскольку ФИО2, являясь генеральным директором ООО «АльянС» участвовал в рассмотрении настоящего дела, возражений не заявлял, своевременно с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не обратился. Более того, с момента вынесения постановления по обособленному спору по делу №А56-7142/2023 о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности также прошло более шести месяцев до обращения Лященко в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайство о восстановлении срока также не заявлено.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для его возврата, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил заявление учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2010 по делу №А21-14886/2009.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя имеется возможность реализовать свое право на обращения с аналогичным заявлением, определившись с правовой позиций относительно обстоятельства, которое может являться вновь открывшимся применительно к существу рассматриваемого спора, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока с приложением соответствующих доказательств и обоснованием его пропуска.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 17.03.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17 марта 2025 года по делу № А21-14886/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева