ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 января 2026 года
Дело №А56-51608/2025
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сухаревская Т.С.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24321/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2025, (решение в виде резолютивной части принято 07.08.2025) по делу № А56-51608/2025(судья Новикова Е.В.), принятое по иску:
истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АГС»
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГС» (далее - Общество) о взыскании штрафа за нарушение условий договора пункта 2.2.1 в размере 10 019,03 руб.; расторжении договора аренды от 12.08.2024 № 03-А065181.
Решением в виде резолютивной части от 07.08.2025 взыскан с Общества в пользу Комитета штраф за нарушение условий договора пункта 2.2.1 в размере 10 019,03 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований.
Мотивированное решение изготовлено судом15.09.2025.
Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в соответствии с пунктом 5.3.1 договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при отсутствии согласования использования объекта по его функциональному назначению в органах МЧС России и Роспотребнадзора по истечении установленного подпунктом 2.2.1 договора срока.
Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.
В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, На основании договора аренды № 03-А065181 от 12.08.2024 (далее - Договор) ООО «АГС» занимает нежилые помещения пом. 5-Н, 5-Н, 7-Н, 8Н, общей площадью 600,0 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001047:2445 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д. 8 А. (далее - Объект).
В соответствии с пп. 2.2.1 Договора Арендатор обязан использовать Объект в соответствии с пп. 1.1 Договора и установленными законодательством нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарными нормами и правилами, требованиями пожарной безопасности, нормами законодательства об охране памятников истории и культуры (в необходимых случаях).
Не позднее 30 дней с момента подписания Договора Арендатор обязан согласовать в Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - органы МЧС России) и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы Роспотребнадзора) возможность использования Объекта под предполагаемое функциональное назначение.
В течение 10 дней со дня получения согласования органов МЧС России и Роспотребнадзора, а также при изменении функционального назначения,
согласованного в указанных органах, Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя о конкретной цели использования Объекта.
Как указал Комитет, по состоянию на 20.03.2025 документы, подтверждающие исполнение Арендатором пп. 2.2.1 Договора в СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) не представлены.
В соответствии с пп. 4.6 Договора в случае отсутствия в течение срока, установленного в пп. 2.2.1 Договора, согласования использования Объекта по его функциональному назначению в органах МЧС России или Роспотребнадзора Арендатор выплачивает пени в размере 0,002% от суммы квартальной арендной платы (но не более 600 руб.) за каждый день просрочки, что по состоянию на 20.03.2025 составляет: 10019,03 руб.
В соответствии с пунктом 5.3.1 Договор может быть досрочно расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда при отсутствии согласования использования Объекта по его функциональному назначению в органах МЧС России и Роспотребнадзора по истечении установленного пп 2.2.1 Договора срока.
Согласно полученным ответам из Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербурга (от 03.03.2025 78-01-05/45-4003-2025, Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (от 12.03.2025 № ИВ-130-3833) ответчик по вопросу согласования возможного использования помещений по вышеуказанному адресу не обращался.
В адрес ответчика была направлена Претензия от 24.10.2024 № ПР-44221/24-0-0, с требованиями об оплате штрафа, а также добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемых частей помещения, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в части взыскания штрафа, в удовлетворении требования о расторжении договора отказал, поскольку действия Арендатора в рамках исполнения им своих обязательств по договору носят добросовестный характер.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьями 450, 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, решению суда, а в случаях, предусмотренных правовыми актами или договором, на основании уведомления одной стороны об одностороннем отказе от договора с момента получения данного уведомления другой стороной.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абз. 7 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок арендатором устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Действиям и поведению ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что расторжение договора в данном случае является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон.
Таким образом, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2025 следует оставить без изменения, а жалобу Комитета – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2025, (решение в виде резолютивной части принято 07.08.2025) по делу № А56-51608/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Т.С. Сухаревская