ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-33847/2023
22 ноября 2023 года15АП-16557/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Димитриева М.А.,
судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,
при участии:
арбитражного управляющего ФИО1, лично, по паспорту,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2023 по делу № А32-33847/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к арбитражному управляющему ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением 22.09.2023 суд привлек арбитражного управляющего ФИО1 (уроженца ст. Курской Курского р-на Ставропольского края, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Динской р-н, ст. Новотитаровская, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Арбитражный управляющий ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
Арбитражный управляющий просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ссылаясь на то, что действия арбитражного управляющего не привели к причинению негативных последствий, не причинили ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2017 по делу № А32-42973/2016 ООО «Кубань-Строй Сталь Конструкция» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 по делу № А32-42973/2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член ААУ «ЦФОП АПК».
За период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника ФИО1 допущены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства:
- арбитражным управляющим нарушен порядок использования специального банковского счета должника, предназначенного для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков;
- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.03.2023 содержит неполные сведения;
- арбитражным управляющим неправомерно включено в ЕФРСБ сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, что повлекло необоснованные расходы.
Учитывая указанные обстоятельства, в действиях арбитражного управляющего, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
16.06.2023 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного административный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что за период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника ФИО1 допущены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.
Согласно первого эпизода арбитражным управляющим нарушен порядок использования специального банковского счета должника, предназначенного для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков.
При рассмотрении названного эпизода суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.
В силу п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.
Кроме того, согласно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения, в том числе о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счетов, на которые вносится задаток.
Согласно п. 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.
В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.
Открытие специального счета для перечисления участниками торгов задатков имеет своей целью обеспечение своевременного их возврата в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Открытие отдельного банковского счета должника обусловлено необходимостью исключения ситуаций списания денежных средств участников торгов не в соответствии с установленным порядком.
С целью проведения торгов по реализации имущества должника конкурсным управляющим ФИО3 подано заявление о присоединении к договору банковского счета (открытии специального банковского счета должника для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков) от 18.09.2020.
Согласно сведениям о банковских счетах должника по состоянию на 02.06.2023, должником в ПАО «Сбербанк» открыты основной расчетный счет в процедуре банкротства (40702810230000001060), а также специальный счет, предназначенный для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков (4070281073 0000046172).
Согласно сообщениям в ЕФРСБ о проведении торгов № 5937126 от 22.12.2020, № 6229626 от 25.02.2021, № 6504440 от 15.04.2021, задатки перечисляются на специальный счет должника: ИНН <***>, КПП 236801001, расчетный счет <***>, БИК 040349602, Банк Краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк, корр. счет 30101810100000000602.
Соответственно, помимо основного счета должника конкурсным управляющим ФИО3 открыт специальный расчетный счет должника, предназначенный для перечисления задатков участниками торгов по реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 по делу № А32-42973/2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член ААУ «ЦФОП АПК».
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 по делу № А32-42973/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А32-42973/2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2023 по делу № А32-42973/2016, действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в продаже имущества должника по заниженной цене, признаны несоответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве); с ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 528 490,68 руб.
07.12.2022 ФИО1 в адрес ФИО3 направлено письмо № 01 от 07.12.2022, содержащее реквизиты расчетного счета должника для перечисления денежных средств (специальный счет, предназначенный для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков (<***>).
Согласно выписке операций по лицевому счету должника <***> в ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2023 по 05.06.2023, 01.03.2023 и 18.03.2023 на указанный специальный банковский счет должника, предназначенный для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, поступили денежные средства в размере 378 490,68 руб. согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 по делу № А32-42973/2016.
При этом судом первой инстанции верно установлено, что с 18.03.2023 конкурсным управляющим не принимаются своевременные меры по перечислению на основной счет должника денежных средств, поступивших от ФИО3 на специальный банковский счет должника.
По состоянию на 05.06.2023 остаток денежных средств на специальном банковском счете составляет 378 490,68 руб.
Подобное использование специального банковского счета должника, предназначенного для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, противоречит целям открытия указанного счета и нарушает требования п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что арбитражным управляющим нарушены требования п. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии со вторым эпизодом отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.03.2023 содержит неполные сведения.
При исследовании данного эпизода суд первой инстанции руководствовался следующим.
Содержание отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должно соответствовать требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).
Пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов установлено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.
Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности, должна быть полной, достоверной и актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.
Вместе с тем, отчеты конкурсного управляющего составляются с нарастающим итогом и должны содержать все сведения за период конкурсного производства. Периодом, в данном случае, следует считать весь период конкурсного производства. Дата открытия конкурсного производства указана в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.03.2023 -02.05.2017, следовательно, отчет конкурсного управляющего должен содержать всю информацию о ходе процедуры банкротства, начиная с даты открытия конкурсного производства и дополняться информацией по ходу ведения процедуры (аналогичная позиция изложена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу № А27-1718/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу № А32-17014/2016).
В нарушение требований Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства графа «№ и дата договора, срок действия» раздела «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего от 21.03.2023 не содержит указания на срок действия договора № 0344854724 от 17.06.2021, заключенного с электронной торговой площадкой АО «ЦДТ».
Законом о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий отчитывается перед кредиторами посредством представления отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства является первоисточником информации для кредиторов и должен содержать полную и достоверную информацию. Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должен отражать в отчетах о своей деятельности только полную и достоверную информацию.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований, установленных Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 и Типовыми формами отчетов конкурсного управляющего (Приложение № 4 к Приказу Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195).
Согласно третьего эпизода арбитражным управляющим неправомерно включено в ЕФРСБ сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, что повлекло необоснованные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обосновано осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:
о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
о прекращении производства по делу о банкротстве;
об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;
об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;
о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;
об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные Законом о банкротстве.
Суд первой инстанции отметил, что положениями Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего в ходе процедур банкротства юридических лиц по включению в ЕФРСБ сообщений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
С учетом изложенного, арбитражным управляющим 15.11.2022 в ЕФРСБ неправомерно включено сообщение № 10082940 о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, что повлекло необоснованные расходы.
Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правовая позиция, изложенная постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2021 по делу № А03-16855/2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2020 по делу № А11-4842/2019, определением Верховного суда РФ от 25.02.2020 № 309-ЭС19-15908 по делу №А60-65747/2018.
Довод заявителя жалобы о том, что публикация сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства осуществлена за счет денежных средств кредитора, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку кредитор не лишен возможности предъявить ко взысканию расходы на вышеуказанную публикацию как в процессе процедуры банкротства, так и по ее завершении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что арбитражным управляющим нарушены требования п. 6 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Относительно эпизодов первого и третьего суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости переквалифицировать действия заинтересованного лица, привлекаемого к административной ответственности, с части 3.1 статьи 14.13 на части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании следующего.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено следующее.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В данном конкретном случае, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым переквалифицировать действия заинтересованного лица по первому и третьему эпизодам, привлекаемого к административной ответственности, с части 3.1 статьи 14.13 на части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В рассматриваемой ситуации переквалификация действий арбитражного управляющего согласуется с приведенными разъяснениями, санкция части 3 предусматривает менее строгую меру ответственности, чем санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, переквалификация выявленного правонарушения не ухудшит положение заинтересованного лица.
При таких обстоятельствах, учитывая, что состав правонарушения, выразившегося в ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, подтверждается материалами дела, допущенное заинтересованным лицом деяние подлежит переквалификации с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В указанной части административным органом возражений не представлено.
Относительно второго эпизода суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заинтересованное лицо от административной ответственности.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.
Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).
Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 № 12-П и определение от 23.04.2015 № 737-О).
Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О). Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким- либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой- либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления № 10).
Поскольку статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно совершенным правонарушениям КоАП РФ не установлено.
Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.
Оценив характер допущенного арбитражным управляющим нарушения по второму эпизоду, суд не нашел оснований для выводов о том, что это нарушение каким-либо образом повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов. Суд также не усмотрел в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Допущенные арбитражным управляющим нарушения не повлекли и не могли повлечь вреда, в том числе экономическим интересам кредиторов и должника, либо публичным интересам.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил в отношении правонарушения по второму эпизоду, вменяемому арбитражному управляющему, положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заинтересованное лицо от административной ответственности по указанному эпизоду, ввиду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием.
В указанной части административным органом возражений не представлено. В свою очередь, суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и управляющим не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствии управляющего, извещенного надлежащим образом.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения не истек.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно привлек ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Оценив доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2023 по делу № А32-33847/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий М.А. Димитриев
СудьиД.В. Николаев
Н.В. Сулименко