ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-47873/2025
г. Москва Дело № А40-287461/2024 13 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2025 по делу № А40-287461/24 по иску ООО "СТРОЙМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА
МОСКВЫ (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо ООО "Строй Центр" (ИНН: <***>) о признании.
При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 23.01.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.10.2023, от третьего лица: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажизоляция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № ПКР-011762-23 от 28.08.2023.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строй Центр».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2025 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что Объект был открыт позднее установленного срока, что повлекло несвоевременное начало работ подрядчиком.
Ссылается на то обстоятельство, что системы отопления и электроснабжения частично или полностью были заменены ранее другим подрядчиком, что делает выполнение работ по договору № ПКР-011762-23 нецелесообразным.
Обращает внимание на то, что собственники квартир отказались допускать представителей подрядчика к выполнению работ, что сделало их выполнение невозможным.
Утверждает, что направил уведомление об отказе от договора 01.04.2024, полученное заказчиком 05.04.2024, в связи с чем, договор прекратил действие ранее решения ФКР.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.
Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 28.08.2023 между истцом и ответчиком заключен договор № ПКР-011762-23, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, пер. Скатертный, д. 30, с. 1, а ответчик- принять и оплатить результат работ.
Истец обосновал заявленные требования тем, что по вине ответчика открытие работ на объекте состоялось лишь 16.11.2023, что существенно позже предусмотренного договором срока — 10.09.2023.
Обязанность по организации комиссионного открытия работ, согласно пункту 5.1.3 договора, возложена на заказчика.
Как утверждал истец, несвоевременное открытие объекта привело к сдвигу начала выполнения работ.
Несмотря на это, подрядчик приступил к обследованию объекта и 06.10.2023 оформил техническое заключение о состоянии конструктивных элементов здания.
В ходе обследования было выявлено, что часть инженерных систем, включенных в предмет договора, ранее уже выполнена другой подрядной организацией — ООО «Строй Центр», с которой у ответчика имелся договор № КР-003137-18 от 28.05.2018, впоследствии расторгнутый.
Кроме того, представители истца установили, что собственники помещений в доме отказываются от проведения ремонта, ссылаясь на его выполнение ранее и отсутствие необходимости в новых работах.
Истец указал, что исходная техническая документация, предоставленная ответчиком, не соответствовала фактическому состоянию объекта, вследствие чего возникла необходимость в существенном изменении условий договора и исключении части видов работ.
По утверждению истца, ответчик умолчал об этих обстоятельствах при заключении договора, чем ввел подрядчика в заблуждение, что, по мнению истца, дает основания для признания сделки недействительной в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
ООО «Строймонтажизоляция» неоднократно уведомляло заказчика о невозможности и нецелесообразности выполнения работ, направляя письма от 15.01.2024, 02.02.2024 и 20.02.2024, и приостанавливало работы до получения указаний от ответчика.
Однако заказчик в своих ответах признавал наличие несоответствий в документации, но не считал приостановку работ обоснованной.
В дальнейшем истец направил заказчику предложение о расторжении договора по соглашению сторон (письмо от 22.03.2024), а 01.04.2024 уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке по статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, в свою очередь, 03.04.2024 принял решение о расторжении договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, о чем уведомил истца письмом от 09.04.2024.
По мнению истца, данное решение заказчика принято задним числом и является недействительным, поскольку договор к тому моменту уже считался расторгнутым по инициативе подрядчика.
Согласно пункту 2 статьи 715 и пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ либо выполняет их настолько медленно, что окончание к установленному сроку становится невозможным.
Пунктом 14.7.6 заключенного договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ при нарушении сроков выполнения работ более чем на 30 дней.
Из материалов дела следует, что истец нарушил график выполнения работ: по условиям договора обследование объекта должно было быть завершено до 20.10.2023, разработка проектной документации — до 30.11.2023, прохождение экспертизы — до 20.01.2024, а сдача результатов — до 10.02.2024.
Однако на момент принятия заказчиком решения о расторжении договора указанные этапы выполнены не были, акт фиксации договорных нарушений от 01.03.2024 подтверждает факт просрочки.
Кроме того, суд сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-69531/2024, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024, которым отказано в удовлетворении требований того же истца к тому же ответчику о расторжении договора и взыскании убытков.
В указанном судебном акте установлено, что оснований для расторжения договора по соглашению сторон и приостановления работ не имелось, что акт открытия работ составлен 16.11.2023, а просрочка выполнения обязательств подрядчиком составила более 30 дней.
На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал данные обстоятельства преюдициальными и не подлежащими повторному доказыванию.
Суд указал, что истец не представил доказательств выполнения работ в предусмотренные сроки и сдачи их результата заказчику. Также установлено, что истец сам направлял уведомление о расторжении договора, что исключает наличие у него интереса в продолжении договорных отношений.
Суд отметил, что заявленное истцом требование не направлено на восстановление нарушенного права и избранный способ защиты не является надлежащим.
При этом, выбор ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ответчик реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 14.7.6 договора и статьями 450, 450.1, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истцом не доказано наличие нарушенных прав и интересов, подлежащих судебной защите.
Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что Объект был открыт позднее установленного срока, что повлекло несвоевременное начало работ подрядчиком, не принимается судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что акт открытия работ от 16.11.2023 подписан сторонами без замечаний, возражений о невозможности выполнения работ подрядчиком не заявлялось.
В соответствии с пунктом 7.1 договора и графиком работ подрядчик обязан был выполнить обследование и разработку технического заключения до 20.10.2023, а проектную документацию – до 30.11.2023.
Несмотря на отступление от календарного графика, подрядчик фактически приступил к работам, выполнил обследование и направил техническое заключение, на которое заказчик представил замечания (акты фиксации нарушений от 09.01.2024 и 29.01.2024).
Следовательно, несвоевременное открытие объекта не имело причинной связи с последующим неисполнением подрядчиком обязательств.
Нарушение промежуточных сроков превышало 30 дней, что согласно пункту 14.7.6 договора и пункту 2 статьи 715, пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось основанием для одностороннего отказа заказчика.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что системы отопления и электроснабжения частично или полностью были заменены ранее другим подрядчиком, что делает выполнение работ по договору № ПКР-011762-23 нецелесообразным, не принимается судом апелляционной инстанции.
Из преюдициальных обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-69531/2024, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует, что договор с ООО «Строй Центр» расторгнут в 2019 ввиду непригодности ПСД и невыполнения работ.
Акт выверки от 10.06.2019 подтверждает отсутствие завершенных работ по капитальному ремонту указанного дома.
Таким образом, вывод истца о выполнении третьим лицом полного объема работ документально не подтвержден и противоречит установленным судом фактам.
Довод жалобы о том, что собственники квартир отказались допускать представителей подрядчика к выполнению работ, что сделало их выполнение не возможным, не принимается судом апелляционной инстанции.
Ответчиком представлено письмо ГАУ «Мосжилниипроект», из которого следует, что подпись ответственного инженера строительного контроля ФИО3 на
представленном акте отказа от 23.11.2023 визуально не соответствует подлинной; указанный акт отсутствует в информационной системе РСКР.
При таких данных, суд первой инстанции обоснованно признал акт недостоверным доказательством.
Кроме того, даже при наличии отдельных отказов собственников, подрядчик обязан был надлежащим образом уведомить заказчика и запросить комиссионное подтверждение невозможности работ, чего сделано не было (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод жалобы о том, что истец направил уведомление об отказе от договора 01.04.2024, полученное заказчиком 05.04.2024, в связи с чем, договор прекратил действие ранее решения ФКР, не принимается судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства расторжения по инициативе подрядчика уже были предметом рассмотрения по делу № А40-69531/2024, где судом установлено: основания для расторжения по соглашению сторон и для приостановления работ отсутствовали; просрочка превышала 30 дней, разработанная документация не представлена.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства имеют преюдициальное значение.
Следовательно, уведомление подрядчика не прекращало обязательств, поскольку на дату его направления подрядчик допускал существенное нарушение сроков, что дало заказчику право на односторонний отказ (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14.7.6 договора).
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2025 по делу № А40-287461/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: Е.М. Новикова А.Л. Фриев
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.