АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-35263/2023 11 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 05.06.2024), в отсутствие истца – федерального государственного казенного военного профессионального образовательного учреждения «183 учебный центр» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного военного профессионального образовательного учреждения «183 учебный центр» Министерства обороны Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А53-35263/2023, установил следующее.

ФГК ВПОУ «183 учебный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 8 634 103 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» (далее – общество).

Предприниматель заявил встречный иск о взыскании с учреждения 55 тыс. рублей в качестве возмещения затрат на замену ветрового стекла.

Решением суда от 03.04.2024 иск учреждения удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2024 решение от 03.04.2024 изменено на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). С предпринимателя в пользу учреждения взыскано 1 520 232 рубля 77 копеек убытков. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 651 рубля. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 2471 рубль 07 копеек расходов по апелляционной жалобе и 45 314 рублей 05 копеек расходов по судебной экспертизе.

В кассационной жалобе учреждение просит изменить постановление апелляционного суда в части, по делу – принять новый судебный акт, которым взыскать с предпринимателя в пользу учреждения 7 365 569 рублей 57 копеек. По мнению заявителя, стоимость восстановительного ремонта самолета следует учитывать без учета износа. Заявитель отметил, что проведение ремонтно-восстановительных работ самолета при наличии запасных частей и их стоимости у единственного поставщика (АО «Уральский завод гражданской авиации») без учета износа невозможно.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 269 Кодекса апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа сделал следующие выводы.

Из материалов дела видно, что 06.05.2023 на территории войсковой части произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ответчику транспортного средства – автобуса MAN 18420, государственный номер <***>, VIN: <***> (далее – автобус), под управлением ФИО3, в результате которого причинен вред имуществу, принадлежащему учреждению – самолету Л-410 УВП-Э № 892231 (борт № 51; далее –

самолет).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2023 и актом осмотра имущества в результате ДТП самолет получил механические повреждения, ввиду чего требуется замена следующих элементов воздушного судна: бортовой навигационный огонь (законцовка крыла) БАНО 57 левый; внешний закрылок левый (В250130Р); пневматик (шина) переднего шасси (550 x 225-4Т); инерционный датчик правой стойки шасси (УА27А-13); пневматик (шина) главного колеса (720 x 310мот3Т).

Техническое обслуживание и ремонт самолетов марки Л-410 осуществляет АО «Уральский завод гражданской авиации», которое на запрос учреждения от 24.05.2023 № 1144 в письме от 02.06.2023 № 20543/825/2023 сообщило стоимость указанных элементов воздушного судна по состоянию на 02.06.2023:

– бортовой навигационный огонь (законцовка крыла) БАНО 57 левый – 8 тыс. рублей;

– внешний закрылок левый (В250130Р) – 7 298 671 рубль; пневматик (шина) переднего шасси (550 x 225-4Т) – 649 236 рублей;

– инерционный датчик правой стойки шасси (УА27А-13) – 230 тыс. рублей; пневматик (шина) главного колеса (720 x 310мот3Т) – 848 196 рублей. Всего на общую сумму 9 034 103 рубля.

14 июня 2023 года страховая организация предпринимателя – общество на основании страхового полиса ОСАГО ТТТ7036466850 на счет учреждения перечислило денежные средства в размере 400 тыс. рублей в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 8 634 103 рубля. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта самолета, поэтому учреждение направило предпринимателю досудебную претензию от 20.06.2023 № 1528 с требованием о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в суд с иском о взыскании стоимости запасных частей для восстановительного ремонта самолета.

Предприниматель, обращаясь в суд со встречным требованием, указал на повреждение в результате наезда принадлежащего ему на праве собственности автобуса. Встречный иск мотивирован тем, что согласно заключенному с ООО «Содружество Дон» договору предприниматель обязался оказать услуги по перевозке пассажиров 06.05.2023 по маршруту: парковка стадиона «Ростов-Арена» – г. Ростов-на-Дону,

ул. Новаторов, д. 8. В нарушение условий договора сопровождающий попросил заехать на территорию объекта, предварительно с водителем инструктаж не проводился, порядок движения на охраняемой территории не разъяснялся. Указанные события происходили ночью, территория освещена слабо, выступающие части самолета не имели светоотражающих пометок или иной подсветки, на территории отсутствовали предупреждающие знаки о наличии препятствий по ходу движения. По мнению ответчика, предпринимателю нанесен материальный ущерб в виде ветрового (лобового) стекла, подлежащего замене, деформации крыши автобуса и разбитого переднего габарита крыши. Кроме того, дни простоя автобуса на ремонте наносят предпринимателю убытки. Предприниматель, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился со встречным иском о взыскании 55 тыс. рублей в качестве возмещения затрат на замену ветрового стекла.

Суды, разрешая спор, руководствовались следующим.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь

между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суды установили, что основанием для подачи первоначального и встречного исковых заявлений послужило повреждение транспортных средств, произошедшее 06.05.2023 на территории войсковой части в результате ДТП. Факт повреждения самолета и автобуса подтвержден материалами дела, стороны не оспаривают.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, признав доказанным совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков в виде разницы между фактическим ущербом, определенным АО «Уральский завод гражданской авиации», осуществляющим техническое обслуживание и ремонт самолетов марки Л-410 (9 034 103 рубля), и полученным страховым возмещением (400 тыс. рублей), удовлетворил иск в заявленном размере (8 634 103 рубля).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, пришел к выводу о том, что убытки предпринимателя, причиненные повреждением транспортного средства, возникли в результате ДТП, совершенного водителем предпринимателя, и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) учреждения и убытками предпринимателя отсутствует. Апелляционный суд согласился с выводами в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании реального ущерба в размере стоимости ремонта элементов воздушного судна подлежат удовлетворению частично, в размере 1 520 232 рублей 77 копеек, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и взыскал с предпринимателя убытки в указанной сумме.

Суд апелляционный инстанции установил, что модификация самолета снята с производства, более того имеет установленный естественный износ (для использования на земле, не пригоден к полетам в соответствии с актом технического состояния материальных ценностей от 31.08.2021 № 37). С учетом того, что поврежденное воздушное судно фактически не используется по назначению, а используется в учебном процессе в качестве прикладного пособия, суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции в части доказанности размера ущерба в полном объеме и для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта самолета назначил судебную техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр технических экспертиз "Браво- Эксперт"» ФИО4 № 29-11/2024 (ответ на вопрос 3) среднерыночная стоимость

проведения восстановительного ремонта воздушного судна-тренажера в части тех повреждений, которые непосредственно получены на дату ДТП от 06.05.2023 без учета износа составляет 7 765 569 рублей 57 копеек, с учетом износа – 1 920 232 рубля 77 копеек.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об определении с разумной степенью достоверности убытков в размере 1 520 232 рублей 77 копеек (1 920 232 рубля 77 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей) – 400 тыс. рублей выплаченного страхового возмещения).

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31) разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о доказанности факта противоправных действий ответчика по первоначальному иску, в результате которых повреждено имущество истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика по первоначальному иску и причиненными убытками учреждению.

Между тем суды в рамках рассмотрения спора по первоначальному иску разошлись в вопросе определения размера убытков (с учетом применения/неприменения износа).

Суд первой инстанции установил, что на основании приемо-сдаточного акта от 23.10.2018 техник группы ЛА АД ТЭЧ (учебной) в/ч 41767 принял Л-410 УВП Э № 892231, ДВ № 883025, ДВ № 883010, воздушные винты V510/90А/С № 94068802, V510/90А/С № 84068546 и его формуляры, ВС (двигатель) укомплектованы всеми агрегатами, приборами и инструментами, за исключением приложения № 1 к акту. Самолет согласно акту № 37 технического состояния материальных ценностей от 31.08.2021 № А/СТ/52-21 укомплектован согласно формулярам, относится к 2-й категории эксплуатации, списан с летной эксплуатации и подлежит использованию в качестве воздушного судна-тренажера для проведения занятий с курсантами. В соответствии с инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № 0000-002258 по объектам нефинансовых активов на 23.10.2023 самолет находится в эксплуатации и его фактическая стоимость составляет 39 240 052 рубля.

Потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением (согласно ответу на вопрос № 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021; утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021).

На основании правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», в силу закрепленного в статье 15 Кодекса принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят

не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Применительно к случаю причинения вреда в рамках рассматриваемого дела это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его имущество не было повреждено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного самолета.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов стоимость выросла.

Стороны не ставят под сомнение выводы эксперта АНО «Центр технических экспертиз "Браво-Эксперт"» ФИО4 № 29-11/2024. В этой связи размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, определенный судом апелляционной инстанции (с учетом применения коэффициента износа), нельзя признать правильным. Размер убытков подлежит определению согласно названному заключению без учета коэффициента износа (7 765 569 рублей 57 копеек) за вычетом выплаченного страхового возмещения (400 тыс. рублей), что составит 7 365 569 рублей 57 копеек.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение и (или) постановление апелляционного суда полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Все фактические обстоятельства по рассматриваемому делу суд апелляционной инстанции установил, окружной суд считает возможным изменить апелляционное постановление, увеличив присужденную к взысканию с ответчика сумму убытков до 7 365 569 рублей 57 копеек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований надлежит оставить без изменения в остальной части – отменить, в отмененной части по делу принять новый судебный акт, поэтому подлежат взысканию судебные расходы с учетом принципа пропорционального их распределения (85,31%). Взыскать с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 440 рублей 48 копеек. Взыскать с учреждения в пользу предпринимателя расходы по судебной экспертизе в размере 8079 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А53-35263/2023 в части отказа удовлетворения встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) оставить без изменения.

В остальной части постановление апелляционного суда отменить. Принять по делу в отмененной части новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования федерального государственного казенного военного профессионального образовательного учреждения «183 учебный центр» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу федерального

государственного казенного военного профессионального образовательного учреждения «183 учебный центр» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 7 365 569 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 440 рублей 48 копеек.

Взыскать с федерального государственного казенного военного профессионального образовательного учреждения «183 учебный центр» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 8 079 рублей 50 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева