Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

07 июня 2025 годаДело № А56-81785/2024

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания Мастер-лифт» (адрес: Россия 196142, <...>, лит. А, пом.7-Н, оф. 1, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Мастерлифт» (адрес: Россия 192076, <...>, лит. А, кв. 7 ОГРН: <***>);

о прекращении использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 03.06.2024)

от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 06.12.2024)

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания Мастер-лифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец) обратилось с учетом уточнения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастерлифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик) об обязании Ответчика прекратить использовать фирменное наименование, тождественного фирменному наименованию Истца в части слов: мастерлифт, в отношении следующих видов деятельности: ремонт машин и оборудования, путем внесения изменений в учредительные документы Ответчика или изменить свое фирменное наименование.

Истец поддержал заявленные исковые требования, с учетом принятого судом уточнения иска в обоснование заявленных требований.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII ГК РФ «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации».

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, которым предоставляется правовая охрана.

Статьей 1473 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь полное фирменное наименование на русском языке, которое должно содержать полное наименование общества и слова «с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственное наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Из статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 3 статьи 1473 ГК РФ следует, что юридическое лицо вправе иметь сокращенное фирменное наименование.

Из материалов дела видно, что фирменное наименование истца состоит из слов «общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания Мастер-лифт», а фирменное наименование ответчика состоит из слов «общество с ограниченной ответственностью «Мастерлифт».

В соответствии с п. 3 ст. 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридического лица ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В силу положений статей 11 и 12 ГК РФ заинтересованное лицо обращается в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Перечень способов защиты права не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Выбор одного из предусмотренных законом способов защиты права принадлежит лицу, чье право нарушено (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Вместе с тем, избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В статье 1 ГК РФ закреплены основополагающие принципы гражданского законодательства, в их числе принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Основание иск - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

По смыслу положений частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ в каждом конкретном случае арбитражный суд, не ограничиваясь доводами заявителя, выясняет предмет и основание иска (заявления), окончательно определяет (формирует) предмет доказывания, для чего оценивает юридические и доказательственные факты во взаимной связи с тем, чтобы принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с нормами действующего процессуального законодательства арбитражный суд рассматривает спор исходя из того предмета и тех оснований, которые заявлены истцом.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 АПК РФ). В силу указанных норм арбитражного процесса арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ во взаимосвязи с частью 5 статьи 170 АПК РФ обязывает арбитражный суд принять решение именно по заявленным требованиям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 254-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1196-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В данном случае, как следует из содержания искового заявления ООО «Обслуживающая компания Мастер-лифт» истец просит суд обязать ответчика прекратить использовать фирменное наименование, тождественного фирменному наименованию Истца в части слов: мастерлифт, в отношении следующих видов деятельности: ремонт машин и оборудования, путем внесения изменений в учредительные документы Ответчика или изменить свое фирменное наименование.

Суд при вынесении судебного решения по делу должен принять судебный акт, который разрешает спор по существу, восстанавливает нарушенное право, и при этом судебное решение должно являться исполнимым. При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а равно самостоятельно их изменять. Подобные действия являются нарушением таких принципов арбитражного процесса как равноправие и состязательность сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предмет заявленного иска, суд полагает, что удовлетворение заявленных исковых требований приведет к вынесению неисполнимого решения, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Наряду с этим суд отмечает, что Истец зарегистрирован в качестве Общества с ограниченной ответственностью с фирменным наименованием «Обслуживающая компания Мастер-лифт» в 2010 году.

В то время как ответчик зарегистрирован в качестве Общества с ограниченной ответственностью «Мастерлифт» в 2015 году.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 1474 ГК РФ следует, что запрет на использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения возможен лишь в том случае, если оба этих юридических лица осуществляют аналогичную деятельность.

В свою очередь, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства фактического осуществления ответчиком аналогичной истцу деятельности.

Таким образом, отсутствуют одновременно два условия удовлетворения иска: не только приоритет регистрации истца на сходное до степени смешения фирменное наименование, но и второе условие: фактическое осуществление деятельности ответчиком аналогичной деятельности истца.

При этом сам по себе факт регистрации ряда юридических лиц с одинаковым наименованием, безусловно, не свидетельствует о наличии запрещенных ГК РФ действий всех последующих обществ. Сам факт регистрации юридического лица право истца на фирменное наименование не нарушает.

Факт регистрации ряда юридических лиц с одинаковым наименованием не свидетельствует о наличии запрещенных Конвенцией по охране промышленной собственности от 20.03.1883, участником которой является и Российская Федерация и Гражданским кодексом Российской Федерации действий всех последующих обществ.

Для применения мер судебного принуждения к последующему обществу в виде его обязанности прекратить использовать собственное фирменное наименование суду необходимо убедиться, что только эта мера способна защитить первое общество от недобросовестных действий второго и что это второе общество, избрав наименование, идентичное первому, действует недобросовестно, в целях использования репутации первого общества, введения потребителей в заблуждение и в иных недостойных целях.

Наряду с этим, согласно п. 152 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 23.04.2019 требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить фирменное наименование, а также возместить правообладателю причиненные убытки в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ может заявить только правообладатель.

В ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности (абз. 2 п. 152 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10).

Требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения (абз. 4 п. 152 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10).

При таких обстоятельствах, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил :

В исковом заявлении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.