Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
28 января 2025 года. Дело № А56-83871/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бутовой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нехаевой Д.А.,
рассмотрев 19.12.2024 в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>);
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>);
о взыскании,
при участии
от истца: ФИО3 – по доверенности от 18.11.2024;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 1 591 893,79 руб. неосновательного обогащения, 109 854,29 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2023 по 08.08.2024, а также 30 017 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 29.08.2024 исковое заявление Предпринимателя принято к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2024.
В судебном заседании, назначенном на 05.12.2024, был объявлен перерыв до 12 часов 25 минут 19.12.2024.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 19.12.2024, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 591 893,79 руб. неосновательного обогащения и 29 489,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2024 по 08.08.2024.
Уточнения приняты судом.
В обоснование исковых требований истец указал, что перечислил на расчетный счет ответчика 1 591 893,79 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2023 № 127, от 25.12.2023 № 128, от 26.02.2024 № 139, от 29.02.2024 № 169, от 04.03.2024 № 196, от 12.03.2024 № 228, от 12.03.2024 № 229, от 17.04.2024 № 469, и не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные обязательства, товар в согласованный сторонами срок в адрес истца не поставил, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.05.2024 № 10/24 с уведомлением о возврате денежных средств в течение 5 дней с момента ее получения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском в арбитражный суд.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель приять их и оплатить в соответствии с условиями договора.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 22.12.2023 № 127, от 25.12.2023 № 128, от 26.02.2024 № 139, от 29.02.2024 № 169, от 04.03.2024 № 196, от 12.03.2024 № 228, от 12.03.2024 № 229, от 17.04.2024 № 469 истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 591 893,79 руб. аванса по договору.
Однако, ответчик принятые на себя по договору обязательства по поставке в адрес истца товар не исполнил.
Доказательств обратного ИП ФИО2 вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара по договору, равно как и доказательств какого-либо иного встречного предоставления истцу на спорную сумму, или возврата истцу перечисленной суммы аванса, требование истца о взыскании с ответчика 1 591 893,79 руб. задолженности следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с чем, за несвоевременный возврат ответчиком означенной суммы неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103, 1107 ГК РФ), истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2024 по 08.08.2024, размер которых составил 29 489,18 руб.
Арифметический расчет суммы процентов, период начисления и количество дней просрочки проверены судом, признаны правильными и обоснованными.
С учетом вышеприведенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 1 591 893,79 руб. неосновательного обогащения, 29 489,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 214 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>) из федерального бюджета 803 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.08.2024 № 1375.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Бутова Р.А.