АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

11 июня 2025 года Дело № А10-4035/2023

Резолютивная часть судебного акта объявлена 28 мая 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Тарнуева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дамбиевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ООО «Региональная строительная компания»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в сумме 50 000,00 руб.

Определением суда от 27.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «РСК», Общество).

Определением суда от 27.09.2023 принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований до суммы 40 139 367,27 руб.

В обоснование заявления указано, что ООО «РСК» имеет перед ФИО1 задолженность в размере 40 139 367,27 руб.

Заявитель пояснил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Сибстроймеханизация» Механизированная колонна №184» (ОГРН: <***>, далее - ООО «ССМ» МК №184») (генеральный подрядчик) и ООО «РСК» (подрядчик) заключен договор подряда от 26.12.2014 года на строительство многоквартирных жилых домов.

ООО «РСК» уклонилось от исполнения своих обязательств по договору подряда, что послужило основанием для обращения ООО «ССМ» МК184» в суд с требованием о взыскании с ООО «РСК» задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.11.2016 по делу №А10- 1171/2016 с ООО «РСК» в пользу ООО «ССМ» МК №184» взыскано 40 139 367,27 руб., в том числе 37 379 905,35 руб. – сумма долга, 2 759 461,92 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2015 по 31.10.2016.

18.06.2018 года между ООО «ССК» МК №184» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым ИП ФИО1 перешло право требования денежной суммы в размере 40 139 367,27 руб. к ООО «РСК».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.08.2018 года по делу №А10-1171/2016 произведена замена взыскателя ООО «ССМ» МК№184» на правопреемника ФИО1

По заявлению ФИО1 определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.11.2022 года возбуждено дело №А10-7431/2022 о банкротстве ООО «РСК».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.04.2023 года дело №А10-7431/2022 о банкротстве ООО «РСК» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Истец указал, что им исчерпаны все возможные способы взыскания долга с ООО «РСК», однако обязательства должника перед истцом не исполнены.

В связи с этим ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением о привлечении ответчика – руководителя ООО «РСК» ФИО2, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности.

В качестве правового обоснования истец сослался на положения статей 9, 10, 61.11, 61.12, 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определения, направленные ответчику по месту регистрации, сведения о котором получены из отделов адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Бурятия и по Иркутской области, заказными судебными письмами №67000885937649, №67000885850016, №67000887932857, №67000894870005, №67000897867095, №67000801928904, №67000897924668, возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса; 7) имеется подтверждение доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику арбитражного процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление его посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, или доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно направлялись запросы в адрес лица, осуществляющего оказание услуги почтовой связи на предмет вручения заказных судебных писем.

От АО «Почта России» поступил ответ на запрос от 18.02.2025 №Ф82-03/94900, согласно которому почтовые отправления №67000885850016, №67000887932857, №67000894870005, №67000897867095, №67000801928904, №67000897924668, возвращены за истечением срока хранения.

Таким образом, должник считается извещенным надлежащим образом в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судом приняты исчерпывающие меры по извещению должника, в том числе, посредством направления телеграммы.

Третье лицо ООО «РСК» в судебное заседание не явился, также считается извещенным надлежащим образом в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определения, направленные третьему лицу по месту регистрации, заказными судебными письмами №67000887932871, №67000888949557, возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Ответчик, третье лицо отзывы на исковое заявление не представили.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Информация о движении дела, о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещены судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.11.2016 по делу №А10-1171/2016 с ООО «Региональная строительная компания» в пользу ООО «Сибстроймеханизация» Механизированная колонна № 184» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 40 139 367 руб. 27 коп., в том числе 37 379 905 руб. 35 коп. – сумма долга, 2 759 461 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

14.12.2016 на основании указанного решения Арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист серия ФС №011362916.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.08.2018 по делу №А10-1171/2016 по исполнительному листу серия ФС № 011362916, выданному 14 декабря 2016г по делу № А10-1171/2016, произведена замена взыскателя ООО «Сибстроймеханизация» Механизированная колонна № 184» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), в силу уступки прав требования (договора цессии (уступки прав требования) от 18.06.2018).

Впоследствии, ФИО1 в рамках дела №А10-7431/2022 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.11.2022 по делу №А10-7431/2022 заявление ФИО1 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Региональная строительная компания».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.04.2023 по делу №А10-7431/2022 производство по делу по заявлению ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ФИО1 обратился с настоящим иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), как контролирующего должника лица, в размере 40 139 367,27 руб., указав, что кредитором исчерпаны все возможные способы взыскания долга с Общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФИО1 является заявителем по делу №А10-7431/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Региональная строительная компания», задолженность общества перед заявителем подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.11.2016 по делу №А10-1171/2016, в связи с чем, истец обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено следующее.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ. Оно оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 указано, что исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ).

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункт 54 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Сообщение об обращении с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности размещено в ЕФРСБ 06.07.2023 № 11892093.

Сообщение другим кредиторам с предложением о присоединении к заявлению размещено 06.07.2023 № 11892103.

Заявлений о присоединении к требованию истца в арбитражный суд не поступило.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 указал, что ФИО2, как руководителем Общества, нарушена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), предусмотренная статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 23.07.2013.

Заявитель полагает, что указанная обязанность возникла у руководителя общества в период с 31.12.2013 по 31.01.2014.

ФИО1 указал, что на основании статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в редакции до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (аналогичная норма статья 61.12 в текущей редакции Закона о банкротстве), указанное нарушение влечет за собой субсидиарную ответственность ответчика.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела ФИО1 также указал на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 в текущей редакции Закона о банкротстве).

Заявитель указал, что согласно анализу банковских выписок Общества должником на протяжении длительного времени с 16.06.2015 по 25.01.2016 переводились денежные средства в адрес третьих лиц без документального подтверждения обоснованности произведенных платежей. В связи с этим, действия ответчика истец находит не правомерными, не добросовестными, направленными на вывод активов Общества с целью причинения вреда кредиторам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление подано в арбитражный суд после 01 июля 2017 года, то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Однако нормы материального права (статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») применяются в редакции, действовавшей на дату совершения контролирующим должника лицом вменяемых ему противоправных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 1 октября 1993 года №81-р; определения от 25 января 2007 года №37-О-О, от 15 апреля 2008 года №262-О-О, от 20 ноября 2008 года №745-О-О, от 16 июля 2009 года №691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О, постановление от 15.02.2016 №3-П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности – это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности истцом были приведены в частности положения статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона 28.06.2013 № 134-ФЗ), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом, пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Аналогичные положения об основаниях для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности содержатся в пункте 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции закона № 266-ФЗ, в связи с чем, суд считает возможным при рассмотрении настоящего дела применять правовые подходы, сформированные Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что ООО «Региональная строительная компания» создано 30.10.2008.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 является руководителем (генеральным директором) Общества и его участником (учредителем) с 30.10.2008.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в момент совершения действий, которые являются основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Следовательно, ФИО2 является контролирующим должника лицом.

Пунктом 8 постановления Пленума № 53 предусмотрено, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

В пункте 12 данного Постановления указано, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция также указана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, согласно которой в силу п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Заявитель указал, что ООО «Региональная строительная компания» стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества 31.12.2013.

Сославшись на анализ бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «РСК» за 2013 г., 2014 г., 2015 г., предоставленный сервисом https://www.list-org.com/, ФИО1 пришел к выводу, что коэффициенты платежеспособности, текущей и абсолютной ликвидности должника за 2014-2015 годы указывают на неустойчивое финансовое положение ООО «РСК» на всем исследуемом периоде.

ООО «РСК» за исследуемый период не имеет внеоборотных активов (стр. 1100), в том числе основных средств и какого-либо имущества. Все активы должника состоят из дебиторской задолженности (стр. 1230), которая немногим превышает кредиторскую задолженность (стр. 1150) из чего следует, что формирование оборотных активов осуществлялось в основном за счет заемных средств, при отсутствии доходов, так как совокупный финансовый результат 2013 и 2014 годов равняется 0,00 руб. (стр. 25000).

Заявитель указал, что ООО «РСК» в течение 2013 и 2014 года, до получения в 2015 году денежных средств от истца, не имело в достаточном объеме оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем изучаемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами и руководитель общества ФИО2 обязан был обратиться с заявлением должника о признании общества банкротом в арбитражный суд, исходя из финансового состояния предприятия, начиная с 31.12.2013г., и не позднее 31.01.2014г.

ФИО1 пояснил, что в случае обращения ответчика ФИО2 в суд с заявлением о банкротстве ООО «РСК» в период с 31.12.2013 по 31.01.2014 год заключение договора, на основании которого возникла задолженность перед кредитором, было бы исключено, у истца не возникли бы убытки.

Однако, ФИО2 утаил сведения о неудовлетворительном финансовом положении общества, о наличии признаков не платежеспособности и недостаточности имущества, тем самым продолжил принимать обязательства полное исполнение которых было невозможно.

Согласно пункту 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в настоящем случае, возлагается на ФИО2

Презумпция, предусмотренная пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), не опровергнута, доказательств, отклоняющих доводы истца и подтверждающих правомерность действий руководителя общества, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в отсутствие доказательств, обосновывающих отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, презюмируется наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязанности по неподаче заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований заявителя по делу (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Кроме этого, судом не установлено наличие дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбужденное на основании заявления руководителя данного общества, когда как, наличие признаков неплатежеспособности очевидно.

Заявитель также указал на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, сославшись на статью 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Положения Закона о банкротстве, установленные статьей 61.11, аналогичны пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона 28.06.2013 № 134-ФЗ), согласно которому, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 данного Постановления указано, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Истец указал, что в 2015 году по расчетному счету ООО «РСК» были проведены ряд перечислений денежных средств. В отсутствие документального подтверждения обоснованности произведенных платежей либо снятия денежных средств, их расходования на нужды организации, ФИО1 считает, что данные действия ответчика являлись не правомерными, направлены на вывод имущества, тем самым, причинив вред имущественным правам кредитора.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.11.2016 по делу №А10-1171/2016.

Согласно установленным обстоятельствам дела №А10-1171/2016 между ООО «Сибстроймеханизация» Механизированная колонна № 184 (генеральный подрядчик) и ООО «Региональная строительная компания» (подрядчик) подписан договор подряда от 26.12.2014. Согласно условиям договора подрядчик обязуется выполнить следующие работы: «Строительство многоквартирных жилых домов под «ключ» на территории п. Новый Уоян и с. Ангоя Северо-Байкальского района Республики Бурятия в рамках реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Республики Бурятия в 2013-2017 годах».

Цена договора составляет 131 797 515 руб., в том числе НДС 18% - 20 104 705 руб. 68 коп. (пункт 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что договор действует до 31 декабря 2015 года.

Генеральным подрядчиком перечислены ООО «Региональная строительная компания» денежные средства на общую сумму 56 750 592 руб. 63 коп. в качестве аванса.

Обществом выполнены работы на общую сумму 19 359 070 руб. 85 коп.

Уведомлением №03/11-15 от 06.11.2015 подрядчик известил генерального подрядчика о приостановлении выполнения работ с 25.11.2015, в связи с невозможностью продолжения работ и ввода объекта в эксплуатацию без проектной документации.

Уведомлением №06/12-15 от 07.12.2015 подрядчик отказался от исполнения договора подряда от 26.12.2014, указав, что данный отказ вступает в силу с 05.12.2015.

Отказ от исполнения договора принят генеральным подрядчиком, договор подряда от 26.12.2014 прекратил действие с 05.12.2015.

Судом в рамках дела №А10-1171/2016 установлено, что в связи с прекращением договора подряда от 26.12.2014 оснований для удержания ООО «РСК» перечисленных неотработанных денежных средств в размере 37 391 521 руб. 78 коп. не имелось.

В этой связи Общество обязано было вернуть сумму неотработанного аванса в размере 37 379 905 руб. 35 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае, ФИО2, как контролирующее должника лицо, действуя разумно и добросовестно, при расторжении договора с генеральным подрядчиком должен был принять меры по возврату фактически полученных, но не отработанных денежных средств.

Бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в порядке пункта 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, возложено на ответчика.

Ответчиком не представлены объяснения причин невозвращения аванса, а также пояснения относительно дальнейшей судьбы денежных средств.

Следовательно, ответчик уклонился от принятия мер по возврату Обществом аванса, необоснованно присвоив денежные средства, причитающиеся заявителю.

С учетом изложенного, а также в условиях, указанных истцом финансовых операций по счету должника о перечислении денежных средств без подтверждающих документов, в совокупности с нарушением ответчиком обязанности по подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), суд находит в действиях ответчика признаки недобросовестного поведения, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредитора.

В этой связи, принимая во внимание недобросовестное поведение ответчика, бездействие его, как контролирующего лица, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Региональная строительная компания».

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности ответчика равен сумме, взысканной по решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.11.2016 по делу №А10-1171/2016, по которому с ООО «РСК» в пользу заявителя подлежит взысканию 40 139 367,27 руб.

Заявление истца суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд полагает необходимым привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Региональная строительная компания» и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму в размере 40 139 367,27 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Заявителем при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Поскольку исковые требования являются обоснованными и удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца, в силу ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб., в оставшейся части государственная пошлина в размере 198 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу ФИО1 40 139 367,27 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 000,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 624 394,00 руб. – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.А. Тарнуев