152/2023-22052(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

27 сентября 2023 года № Ф03-3470/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Олимпия: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 10.08.2023 № 77;

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимпия»

на решение от 03.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

по делу № А51-20062/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690065, <...>, офис 3-17А)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимпия» (далее - общество, ООО «Олимпия») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о назначении административного

наказания по делу об административном правонарушении от 23.08.2022 № 10702000-2188/2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО «Олимпия» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить.

Общество, не оспаривая правомерность привлечения его к административной ответственности, приводит доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций правил назначения административного наказания. Полагает, что у судов имелись все основания для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением. Также считает, что размер административного штрафа подлежал определению с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ. Кроме того, ссылаясь на положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, полагает, что оспариваемое постановление подлежало признанию незаконным и отмене, поскольку в рамках одной проверки выявлено несколько однородных правонарушений, за совершение которых наказание назначается как за одно правонарушение. Поскольку постановлением таможни от 30.08.2022 № 10702000-2248/2022 общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, заявитель кассационной жалобы полагает, что штраф по оспариваемому постановлению назначен незаконно.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган заявил о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседаниях суда кассационной инстанции 23.08.2023, 20.09.2023 представитель таможенного органа просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

ООО «Олимпия», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что во исполнение заключенного между китайской компанией «WENZHOU KUZBAMAN TRADE CO., LTD» и ООО «Олимпия» контракта от 10.04.2020 № 20200318 на территорию Евразийского экономического союза в 2020 году ввезен товар - мешки сэндвич-бэги с внешним слоем из крафт-бумаги, внутренней ламинацией полотном, тканым из полос полипропилена, для упаковки рыбопродукции, условия поставки FOB NINGBO, вес брутто25100 кг, вес нетто - 25025.8 кг. Товар задекларирован по декларации № 10702070/051020/0242388 (далее - ДТ № 2388).

Таможенная стоимость товара, определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Общая стоимость товара составила 2 754 486 руб. 52 коп., что соответствует валюте и общей сумме по счету (графа 22 ДТ) - 29 323,89 долл. США, дополненной суммой транспортных расходов до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС и подлежащих включению в структуру таможенной стоимости декларируемых товаров в соответствии с заявленными условиями поставки товаров.

В подтверждение таможенной стоимости при осуществлении таможенных операций декларантом представлены документы, в том числе внешнеторговый контракт от 10.04.2020 № 20200318; инвойс от 22.09.2020 № 20200922; дополнительное соглашение от 22.09.2020 № 20200922 к контракту от 10.04.2020 № 20200318. 3

09.10.2020 таможенным органом осуществлен выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой.

В рамках камеральной таможенной проверки исследованы документы и сведения, заявленные обществом при таможенном декларировании товаров по ДТ № 2388, а также документы и сведения, представленные оперативно-розыскным отделом Уссурийской таможни и отделом дознания Уссурийской таможни, относящиеся к проверяемой ДТ.

17.05.2021 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Уссурийской таможней в офисном помещении общества обнаружены и изъяты электронные файлы с документами, касающимися совершения внешнеторговых сделок общества. В ходе оперативно-розыскных мероприятий таможни, проведенных 14.08.2021, выявлены коммерческие

документы (инвойсы, проформы инвойсов), относящиеся к товарам, в отношении которых проведена камеральная таможенная проверка.

В частности, выявлен инвойс от 22.09.2020 № 20200922 на товар «мешки, количество 203 405 шт., вес 25 100 кг, который выставлен компанией «WENZHOU KUZBAMAN TRADE CO., LTD» в адрес ООО «Олимпия». В данном инвойсе указан номер контейнера FESU5110241, цена товара в инвойсе составляет 34 413,56 долл. США. В результате анализа выявленных у общества при проведении оперативно-розыскных мероприятий документов и сопоставления их со сведениями, заявленными обществом при таможенном декларировании товара в Российской Федерации, установлено, что инвойс от 22.09.2020 № 20200922 относится к товару, задекларированному в ДТ № 2388.

Кроме того, как следует из протокола допроса свидетеля от 02.12.2021, директор общества ФИО2 сообщила, что инвойсы и спецификации к контракту, предоставленные в таможенный орган при декларировании товаров, изготовлены ею и содержат недостоверные сведения о цене товаров. Инвойсы, обнаруженные в ноутбуке, являются документами, предоставленными китайскими партнерами, содержащими реальную стоимость импортируемых товаров. По ДТ № 2388 фактическая цена партии товаров составляет 34 413,56 долл. США.

В ходе анализа сведений и документов, выявленных в рамках оперативно-розыскных мероприятий, а также анализа сведений о переводах денежных средств установлено, что перевод денежных средств по инвойсу от 22.09.2020 № 20200922 осуществлен в сумме 5 404,49 долл. США в общем переводе от 17.09.2020 на сумму 46 711,63 долл. США и в сумме 29 009,07 долл. США в общем переводе от 22.09.2020 на сумму 46 029,56 долл. США. Более того, факт заявления недостоверных сведений о стоимости товаров в ДТ № 2388 подтвержден в рамках уголовного дела № 12104009409000015 (постановление о возбуждении уголовного дела от 04.10.2021), протоколом осмотра предметов (документов) от 12.01.2022.

По результатам камеральной таможенной проверки (акт КТП от 28.01.2022 № 10716000/210/280122/А000067) 11.02.2022 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 2388, согласно которому таможенная стоимость товара № 1 определена с использованием резервного метода на основе метода 1 с использованием в качестве основы действительной стоимости товара, содержащейся в инвойсе, полученном в рамках оперативно-розыскных мероприятий, и дополненной стоимостью расходов на транспортировку ввозимых товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Выявив, что в отношении спорного товара заявлены недостоверные сведения о его таможенной стоимости, данное обстоятельство явилось основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей на сумму 137 331 руб. 93 коп., усмотрев в действиях ООО «Олимпия» признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, должностным лицом таможенного органа 02.08.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-2188/2022.

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением таможни от 23.08.2022 № 10702000-2188/2022 общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 63 593 руб. 59 коп.

Общество, полагая, что указанное постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который придя к выводам о наличии в действиях ООО «Олимпия» всех элементов состава административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, признал привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ правомерным. Суд не усмотрел оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не выявил всей совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не установил оснований для назначения наказания по правилам части 2 статьи 4.1.2 и части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, не установив неправильного применения судами норм материального права и принимая во внимание, что полномочиями по переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств суд округа не наделен, кассационная инстанция полагает необходимым жалобу общества отклонить.

Согласно пунктами 9, 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктами 9, 10, 13 и 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктами 1, 3 статьи 39 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС определено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10- значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 111 ТК ЕАЭС таможенный орган проводит проверку поданной таможенной декларации в целях установления отсутствия

оснований для отказа в ее регистрации, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Пунктом 4 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции установили и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что в нарушение требований

указанных выше норм таможенного законодательства, общество при декларировании товара № 1 по ДТ № 2388 заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, что послужило основанием для занижения, подлежащих уплате таможенных платежей, и свидетельствует о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (копией ДТ № 2388, коммерческими документами, внешнеторговым контрактом от 10.04.2020 № 20200318, документами и сведениями, полученными оперативно-розыскным отделом Уссурийской таможни, представленными докладной запиской от 24.08.2021 № 22-08/354, документами и сведениями, полученными отделом дознания Уссурийской таможни, представленными докладной запиской от 20.01.2022 № 26-16/11, актом камеральной таможенной проверки от 28.01.2022

№ 10716000/210/280122/А000067, решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ от 11.02.2022, уведомлением о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей

от 18.02.2022 № 10702000/У2022/0000391 и другими материалами камеральной таможенной проверки), допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Разрешая спор, суды установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ суды не установили. Также не

выявили совокупности условий для применения положений части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение в связи с причинением ущерба государству.

Суд округа, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из того, что характер допущенного обществом правонарушения свидетельствует о его умышленном совершении и причинении имущественного ущерба, поскольку совершенное правонарушение привело к неполной уплате таможенных платежей, что в силу положений изложенных выше норм исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость определения размера административного штрафа с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ судами правомерно признана несостоятельной.

В силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила статьи 4.1.2 КоАП РФ не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с примечанием к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.2 КоАП РФ, входящей в главу 16 КоАП РФ, положения частей 1, 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат.

Вопреки позиции заявителя жалобы, у административного органа отсутствовали основания и для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ. Судами верно отмечено, что назначение наказания для юридических лиц по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ осуществляется в виде штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин. При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной или максимальной суммой не предусмотрено. Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. При объединении всех эпизодов правонарушений в один

протокол и постановление штраф подлежит исчислению от всей суммы подлежащий уплате таможенных пошлин.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Основания для переоценки вывода судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А51-20062/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи Е.П. Филимонова

И.В. Ширяев