Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело №А54-3901/2025

31 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (119021, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (390000, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2004, ИНН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдел по исполнению особо важных исполнительных производств (107996, ГСП-6, <...>);

о признании недействительными уведомлений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 10.10.2024 № Д-166, личность установлена на основании паспорта (участвует в судебном заседании посредством системы веб-конференции);

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 03.04.2023 №01-12/29, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - заявитель, общество, АО "ГУОВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, управление, регистрирующий орган) от 30.01.2025 № КУВД-001/2024-57114973/5, № КУВД-001/2024-57115214/5, № КУВД-001/2024-57115085/6 о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Определением от 03.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел по исполнению особо важных исполнительных производств.

Представитель общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель заинтересованного лица относительно заявленных требований возражал, указав на законность и обоснованность оспариваемых актов. Также представитель управления указал на пропуск заявителем срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд считает необоснованным довод заинтересованного лица о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным решения государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организация узнала о нарушении их прав и законных интересов.

Предметом спора являются уведомления от 30.01.2025 №№ КУВД-001/2024-5 7114973/5, КУВД-001/2024-57115214/5, КУВД-001/2024-57115085/6 о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Указанными уведомлениями приостановлено до 01.01.2999 осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав приостановлено до 01.01.2999, что фактически является отказом в регистрации.

АО "ГУОВ" направило в Арбитражный суд Рязанской области заявление о признании незаконным решения государственного органа 18.04.2025, что подтверждается отчетом, сформированным официальным сайтом Почта России.

В связи с этим суд считает, что обществом срок на обращение в суд не пропущен.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на следующие обстоятельства.

АО "ГУОВ" является собственником объектов недвижимости:

- сооружения "навес-тока", общей площадью 1101,1 кв. м, кадастровый номер 62:25:0020213:198, расположенного по адресу: Рязанская обл., Шиловский р-н, с. Занино-Починки (далее - Сооружение "навес-тока"), собственность 62:25:0020213:198-62/065/2022-37 от 02.09.2022, что подтверждается сведениями ЕГРН (выписка из ЕГРН от 26.08.2024№КУВИ-001/2024-215529211);

- нежилого здания "сенохранилище", общей площадью 1816 кв. м, кадастровый номер 62:25:0020213:167, расположенного по адресу: Рязанская обл., Шиловский р-н, с. Занино-Починки (далее - Здание "сенохранилище"), собственность 62:25:0020213:167-62/065/2022-37 от 02.09.2022, что подтверждается сведениями ЕГРН (выписка из ЕГРН от 07.02.2025№КУВИ-001/2025-35005884);

- нежилого здания "телятник", общей площадью 925 кв. м, кадастровый номер 62:25:0020213:136, расположенного по адресу: Рязанская обл., Шиловский р-н, с. Занино-Починки (далее - Здание "телятник"), собственность 62:25:0020213:136-62/065/2022-37 от 02.09.2022, что подтверждается сведениями ЕГРН (выписка из ЕГРН от 26.08.2024 № КУВИ-001/2024-215530103) (далее - объекты недвижимости) (том 1 л.д. 40-51).

В результате выполнения кадастровых работ, в целях представления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости, кадастровым инженером ФИО3 были подготовлены акты обследования Объектов недвижимости от 26.08.2024 № б/н (далее - акты обследования) (том 1 л.д. 52-54).

Как следует из актов обследования, в результате осмотра кадастровым инженером было установлено, что объекты недвижимости прекратили свое существование.

В этой связи АО "ГУОВ", в порядке ч. 7 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ), инициированы мероприятия по внесению в ЕГРН достоверных сведений об объектах недвижимости.

Так, АО "ГУОВ" обратилось в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлениями от 14.11.2024 №№ MFC-0555/2024-1326308-1, MFC-05 5 5/2024-1326576-1, MFC-0555/2024-1326735-1 о государственном кадастровом учете (том 1 л.д. 37-39).

Уведомлениями Росреестра от 29.11.2024 №№ КУВД-001/2024-57115214/2, КУВД-001/2024-57114973/1, КУВД-001/2024-57115085/1 государственный кадастровый учет прав был приостановлен (том 1 л.д. 25-33). Основанием для приостановления государственного кадастрового учета послужило наличие в отношении спорных объектов недвижимости записей о запрете на совершение регистрационных действий, внесенных на основании постановлений службы судебных приставов.

Уведомлениями Росреестра о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 30.01.2025 №№ КУВД-001/2024-57114973/5, КУВД-001/2024-57115214/5. КУВД-001/2024-57115085/6 осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав приостановлено до 01.01.2999, что фактически является отказом в регистрации.

Не согласившись с указанными уведомлениями от 30.01.2025 и указывая на то, что запрет службы судебных приставов на совершение регистрационных действий не является препятствием об аннулировании государственной регистрации спорных объектов, прекративших свое существование, АО "ГУОВ" обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона № 218 государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Основания для приостановления государственной регистрации прав предусмотрены статьей 26 Закона № 218-ФЗ.

Пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

В силу части 13 статьи 32 Закона № 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Таким образом, внесение в ЕГРН записей об ограничении прав в отношении объектов недвижимости на основании решения уполномоченного органа о запрете регистрационных действий на недвижимое имущество предопределяет действия регистрирующего органа, в полномочия которого оценка законности и обоснованности такого акта не входит.

Росреестром было установлено, что в отношении спорных объектов недвижимости судебном приставом наложены запреты на совершение регистрационных действий.

Согласно части 1 статьи 80 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 указанной статьи).

Согласно части 8 статьи 80 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, внесение в ЕГРН записей о государственной регистрации запретов, а также их прекращении должно осуществляться на основании решения уполномоченного органа, наложившего запрет (арест), в настоящем деле судебного пристава-исполнителя.

Между тем доказательств, подтверждающих факт вынесения постановления об отмене запрета (ареста) судебного пристава-исполнителя и направления его в адрес заинтересованного лица материалы дела не содержат.

Из содержания приведенных норм Закона № 218-ФЗ, определяющих компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также основания и порядок совершения регистрационных действий, и норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что регистрирующий орган осуществляет прекращение записей об арестах на основании поступивших в данный орган судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии арестов и не обладает полномочиями по самостоятельному осуществлению прекращения указанных записей.

На момент принятия обжалуемых актов и рассмотрения настоящего дела указанные запреты являлись действующими, документы о снятии указанного запрета в Управление Росреестра не поступали.

В свою очередь, вопросы относительно законности наложенного ареста, в том числе причинам фактического отсутствия спорного имущества, не подлежат оценке в рамках настоящего дела, рассматриваемого по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенные права лица, чье право нарушено, защищаются за счет лица, которое это право нарушило. В данных правоотношениях таким лицом может быть судебный пристав-исполнитель, законность действий которых о наложении запрета на совершение регистрационных действий или отказ в снятии ареста может быть обжалован заявителем в рамках отдельного судебного производства.

Поскольку актов уполномоченного органа, наложившего арест (запрет), о его отмене, об отпадении необходимости и оснований его дальнейшего применения, в данном случае соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в порядке ст. 14, ч. 8 ст. 80 Закона N 229-ФЗ в Управление Росреестра не поступало, суд апелляционной инстанции считает, что в таком случае у заинтересованного лица не имелось правовых оснований для рассмотрения по существу заявления общества и совершения испрашиваемых им регистрационных действий (определение Верховного Суда РФ от 05.09.2019 № 303-ЭС19-16286 по делу № А51-20087/2018).

Иной подход к разрешению указанного вопроса фактически позволяет заинтересованным лицам осуществлять учетно-регистрационные действия при наличии действующих арестов на имущество, что прямо противоречит положениям действующего законодательства.

Таким образом, наличие в публичном реестре записи о запретах в отношении спорных объектов препятствовало прекращению права общества на это имущество, в связи с чем оспариваемые уведомления Управления Росреестра о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав до поступления документов из службы судебных приставов, подтверждающих снятие ограничений (обременений) в виде запретов, соответствуют вышеприведенным нормам права.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора не имеют правового значения ссылки общества на факт уничтожения (прекращение существования) спорных объектов. Данное обстоятельство не отменяет императивного действия положений статьи 26 Закона № 218-ФЗ и не позволяет возложить на заинтересованное лицо обязанность осуществить регистрационные действия в обход наложенного судебным приставом-исполнителем запрета.

В настоящем деле суд не вправе устанавливать обстоятельство наличия либо отсутствия спорных объектов недвижимости.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что спорные уведомления соответствуют закону, основания для признания недействительными уведомлений Управления Росреестра по Рязанской области от 30.01.2025 № КУВД-001/2024-57114973/5, № КУВД-001/2024-57115214/5, № КУВД-001/2024-57115085/6 отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (119021, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>) о признании недействительными уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (390000, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2004, ИНН: <***>) от 30.01.2025 № КУВД-001/2024-57114973/5, № КУВД-001/2024-57115214/5, № КУВД-001/2024-57115085/6 о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, проверенных на соответствие Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.М. Шишков