Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8196/2025

г. Москва Дело № А40-250506/24

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Савельевой М.С., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 по делу № А40-250506/24

по заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ

РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 16.12.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 29.01.2025;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве (далее - управление) о признании незаконными решений от 16.07.2024 № КУВД-001/2024-14864232/13, КУВ Д-001/2024- 14864232/14, КУВД-001/2024-14864232/15 об отказе в постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности города Москвы в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, об обязании Управления в 10- дневный срок устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 23.01.2025 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления департамента.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей департамента, управления, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, департамент обратился в управление с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности города Москвы в отношении объекта недвижимости по адресу: <...>.

В качестве основания для осуществления регистрационных действий представлен технический план кадастрового инженера, решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-184686/22 от 01.11.2023.

Уведомлениями от 16.07.2024 № КУВД-001/2024-14864232/13, КУВД-001/2024- 14864232/14, КУВД-001/2024-14864232/15 управлением были приняты решения об отказе в осуществлении учетно-регистрационных действий по причине расхождения площади здания в техническом плане и решении суда.

Полагая указанные отказы незаконными, департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности управлением законности принятых решений и о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Управление осуществляет свою деятельность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон №218-ФЗ) и иными нормативно-правовыми актами.

Согласно обстоятельствам дела, департамент обратился в управление с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности города Москвы в отношении объекта недвижимости по адресу: <...>.

Отказывая в осуществлении учетно-регистрационных действий, управление указало, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу №А40-184686/22 признано право собственности г.Москвы на нежилое здание площадью 197,95 кв.м., при этом представленный в управление технический план подготовлен в отношении нежилого здания площадью 169,6 кв. м.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона №218-ФЗ межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Осуществление государственного кадастрового учета зданий, строений и сооружений в общем порядке производится на основании технического плана кадастрового инженера, подготовленного с соблюдением требований ст. 24 Закона №218-ФЗ, Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 №953 и прочих подзаконных нормативных актов.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона №218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно п. 11 ст. 24 Закона №218-ФЗ если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости (за исключением единого недвижимого комплекса) не предусмотрены подготовка и (или) выдача разрешений и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации.

Таким образом, для осуществления государственного кадастрового учета здания в регистрирующий орган предоставлены все необходимые документы, в том числе технический план и судебный акт о признании права собственности города Москвы.

Мотивы управления, касающиеся разночтений в площади объекта, указанного в техническом плане и решении Арбитражного суда города Москвы, вопреки доводам жалобы, не являются препятствием к осуществлению регистрационных действий.

Технический план составлен в результате выполнения кадастровых работ. Документом-основанием является решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу А40-184686/22.

Несоответствие площадей объекта, указанные в техническом плане и решении суда, объясняется различной методикой подсчета площади здания и данный факт не является ошибкой.

В решении суда указана площадь не в соответствии с требованиями Приказа №П/0393.

При этом, площадь объекта недвижимости определена кадастровым инженером согласно требованиям приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» и составляет 169,6 кв. м.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решения управления от 16.07.2024 № КУВД-001/2024-14864232/13, КУВД-001/2024- 14864232/14, КУВД-001/2024-14864232/15 нарушают требования ст. 26, 29 Закона №218-ФЗ, что выразилось в проведении ненадлежащей правовой экспертизы документов и необоснованном отказе управлением в государственном кадастровом учете, а также необоснованно препятствует департаменту в исполнении возложенных на него функциональных обязанностей по обеспечению учета и регистрации объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию управления в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции доводам управления дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

Применительно к ч. 1 ст. 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 по делу № А40-250506/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.С. Савельева

ФИО1