АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

06 мая 2025 года № Ф03-253/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «Тим-Групп»: ФИО2, представитель, доверенность б/н от 20.09.2022;

от ООО «АДК «Арзиз»: ФИО3, представитель, доверенность б/н от 01.02.2025;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Тим-Групп»

на решение от 08.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 29.10.2024

по делу № А51-12558/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Тим-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью архитектурно-девелоперская компания «Арзиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690066, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Роял Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690087, <...>)

о взыскании 1 104 452 руб. убытков, № 150 000 руб. расходов за проведение экспертизы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Тим-Групп Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690002, <...> 103А-605; далее – ООО СЗ «Тим-Групп Трейдинг»; ныне – ООО СЗ «Тим-Групп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью архитектурно-девелоперская компания «Арзиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690066, <...> 16А-418; далее – ООО АДК «Арзиз») с иском о взыскании 1 254 452 руб., из которых 1 104 452 руб. убытков, возникших вследствие некачественно выполненных работ по договору генерального подряда от 19.05.2017 № ГП-19-06/17, а также 150 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Роял групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690087, <...>; далее – ООО «Роял групп»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО АДК «Арзиз» в пользу ООО СЗ «Тим-Групп» взыскано 150 000 руб. расходов по оплате экспертного исследования. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2020, решение от 17.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А51-12558/2019 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме; взыскал с истца в пользу ответчика 100 000 рублей судебных издержек по судебной экспертизе.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО СЗ «Тим-Групп», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 08.04.2024, постановление апелляционного суда от 29.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что ни о каких новых работах, которые не выполнялись ответчиком речь не идет, работы, выполненные третьим лицом, являлись ремонтно-восстановительными работами по устранению дефектов, допущенных подрядчиком. Считает, что между дефектами, выявленными в ходе обследования и недостатками работ, выполненных ответчиком при строительстве дома, имеется прямая причинно-следственная связь.

В возражениях на кассационную жалобу ООО АДК «Арзиз», не согласилось с приведенными заявителем доводами, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ определением суда от 02.04.2025 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось до 30.04.2025.

По ходатайствам представителей сторон судом округа организована возможность проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представители приняли участие в судебном заседании, поддержали свои правовые позиции по делу.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 19.05.2017 между ООО СЗ «Тим-групп Трейдинг» (заказчик) и ООО АДК «Арзиз» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № ГП19-06/17, по условиям которого генеральный подрядчик по поручению заказчика принял обязательство на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 25:28:050035:2638 в соответствии с утвержденной технической документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов.

Договорная цена подлежащих выполнению генподрядчиком работ составила 10 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации «Объекта» установлен сторонами в течение 2-х лет со дня передачи результата генподрядчику при условии правильной эксплуатации «Объекта». Если в период гарантийной эксплуатации «Объекта» обнаружатся дефекты по вине субподрядчика, препятствующие нормальной эксплуатации, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться.

Согласно актам от 30.11.2017 №№ 1-8 работы по строительству объекта, расположенного по адресу: <...> выполнены генподрядчиком в полном объеме.

В период действия гарантийного срока в процессе эксплуатации дома выявлены значительные замечания и дефекты, влияющие на техническое состояние здания и уровень комфорта жильцов, проживающих в доме, в связи с чем, заказчик направил в адрес генподрядчика письмо от 22.05.2018 № 22/05-01, в котором предложил направить уполномоченного представителя для проведения совместного осмотра построенного многоквартирного дома. Генподрядчик, ссылаясь на нецелесообразность направления своего представителя, отказался от участия в комиссии для проведения совместного осмотра построенного дома.

В связи с отказом от осмотра указанного дома, ООО СЗ «Тим-групп Трейдинг» обратилось в ООО Консалтинговую компанию «Арктур Эксперт» для проведения исследования качества выполненных генподрядчиком работ.

По результатам обследования истцом получено экспертное заключение от 06.08.2018 № 080-2/2018, согласно которому экспертом зафиксированы все дефекты и определена стоимость их устранения.

ООО СЗ «Тим-групп Трейдинг» направило в адрес ООО АДК «Арзиз» претензию от 20.08.2018 исх. № 20/08 с требованием устранить в течение 25 дней выявленные недостатки.

Поскольку требования, изложенные в претензии от 20.08.2018 исх. № 20/08 ООО АДК «Арзиз» не исполнены, ООО СЗ «Тим-групп Трейдинг», в связи с необходимостью выполнения гарантийных обязательств перед третьими лицами (жильцами многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>), заключило с ООО «Роял Групп» договор подряда от 19.09.2018 № ГП-19-09/18 для устранения недостатков (дефектов). Стоимость выполненных ООО «Роял Групп» работ по устранению недостатков составила 1 104 452 руб.

Ссылаясь на возникновение убытков, связанных с неисполнением ООО АДК «Арзиз» своих гарантийных обязательств в рамках заключенного договора подряда, ООО СЗ «Тим-групп Трейдинг» обратилось в арбитражный суд иском о возмещении расходов за устранение недостатков и за проведение экспертизы.

Решением суда от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО АДК «Арзиз» в пользу ООО СЗ «Тим-Групп» взыскано 150 000 руб. расходов по оплате экспертного исследования. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договором генерального подряда от 19.05.2017 № ГП19-06/17 не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки выполненных работ, при этом доказательств того, что спорный договор прекращен сторонами, в том числе ввиду одностороннего отказа от него заказчика в материалы дела не представлено. В этой связи суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, понесенных в результате устранения выявленных недостатков работ.

Постановлением от 04.06.2020 Арбитражный суд Дальневосточного округа, отменяя решение суда от 17.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 в части и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик имеет право в порядке статей 15, 393, 721 ГК РФ возместить свои расходы по устранению недостатков работ, допущенных подрядчиком, в случае если последний уклонился от исполнения требований заказчика об устранении выявленных недостатков. В связи с чем, при новом рассмотрении, исходя из характера заявленных истцом требований, в предмет доказывания по настоящему делу необходимо включить также обстоятельства безосновательного уклонения подрядчика от устранения выявленных недостатков.

При новом рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции решением от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме; взыскал с истца в пользу ответчика 100 000 рублей судебных издержек по судебной экспертизе.

Рассматривая исковые требования, суды верно квалифицировали возникшие спорные отношения сторон, как вытекающие из договора подряда и подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде, а также общими положениями об обязательствах.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (статья 722 ГК РФ).

Положения указанных норм в их взаимосвязи и совокупности регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В соответствии с правовым подходом, изложенном в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В материалах дела имеются судебная строительно-техническая экспертиза от 18.12.2023 № 084/С-23, проведённая ООО «Независимая экспертная компания» и внесудебное экспертное исследование ООО «Арктур эксперт», которые содержат схожие выводы о недостатках работ, связанных с невыполнением ответчиком какой-то части работ.

Согласно выводам экспертного заключения от 18.12.2023 № 084/С-23, недостатки, указанные в экспертном заключении № 080-2/2018 являются в большей степени (объема выполненных работ) скрытыми, часть явными. Виды работ, в отношении которых заявлены недостатки, указанные в претензии заказчика от 25.05.2018, не входят в состав работ, указанных в актах выполненных работ ООО АДК «Арзиз» № № 1-8 от 30.11.2017, за исключением работы «Колодцы пожарных гидрантов не приведены в надлежащий вид (требуется переустановка люков)»(явный недостаток), но являются работами по приведению объекта в нормативное состояние. При этом работы, выполненные третьим лицом ООО «Роял Групп» и указанные в актах выполненных работ от 28.09.2018 № 1 и от 02.10.2018 № 2, являются новыми работами, в сравнении с работами, указанными в актах выполненных работ ООО АДК «Арзиз» № № 1-8 от 30.11.2017; отсутствуют повторяющиеся работы, нет повторяющихся объемов работ, но являются работами по приведению объекта в нормативное состояние, работы по устранению дефектов выполненных работ, указанных в актах выполненных работ № № 1-8 от 30.11.2017, выполненных ООО АДК «Арзиз», фактически устранены на объекте на дату осмотра.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалы дела доказательства, установили, что дефекты, указанные заказчиком в претензии от 25.05.2018, не вошли в состав работ по принятым актам и не являются недостатками, подлежащими устранению генподрядчиком в рамках спорного договора подряда от 19.05.2017 № ГП19-06/17, а выполненные работы третьим лицом являются новыми работами, выполнение которых не является следствием выполненных работ ответчиком.

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, пришли к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по строительству объекта и работами, выполненными третьим лицом, стоимость которых истребует истец в качестве убытков за устранение недостатков работ, допущенных ответчиком.

Поскольку судами признано надлежащим доказательством по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы (от 18.12.2023 № 084/С-23) и судебный акт принят в пользу ответчика, расходы по судебной экспертизе правомерно отнесены судами на истца в порядке статьи 110 АПК РФ в сумме 100 000 рублей.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А51-12558/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю.Мельникова