ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 мая 2025 года Дело № А31-139/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С., судей Четвергова Д.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика (по первоначальному иску) ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.12.2024, представителя истца (по первоначальному иску) ФИО2 действующего на основании доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2024 по делу № А31-139/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Костромаинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора аренды расторгнутым, взыскании с ответчика обеспечительного платежа,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Костромаинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, арендатор, Предприниматель) обратилась в суд с иском (в уточненной редакции) к обществу с ограниченной ответственностью «Костромаинвест» (далее – ответчик, арендодатель, Ответчик) о признании договора аренды от 07.06.2022 № 561, заключенного между ИП ФИО3 и ООО

«Костромаинвест», расторгнутым с 01.01.2023, взыскании с ответчика 97 500 руб. обеспечительного платежа. Исковые требования со ссылкой на подпункт 2 пункта 2 статьи 450, статьи 606, 611, 614, пункт 1, пункт 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора аренды от 07.06.2022 № 561, внесудебное экспертное заключение специалиста общественной организации «Костромское областное общество защиты строителей» ФИО4 от 05.12.2022 № 44 мотивированы невозможностью использования арендованного имущества в связи с его ненадлежащим состоянием (несоответствие параметров микроклимата – температуры и влажности), в связи с чем арендатор был вынужден досрочно освободить помещение (30.12.2022) и расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке с 01.01.2023. Считает, что арендные платежи внесены арендатором в полном объеме, поэтому основания для удержания обеспечительного платежа у арендодателя отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2023 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Костромаинвест» к первоначальному истцу о взыскании 208 844 руб. 07 коп. задолженности по арендным платежам по договору аренды от 07.06.2022 № 561.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2024 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказано. Требования общества с ограниченной ответственностью «Костромаинвест» по встречному иску удовлетворены частично.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением от 28.05.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Минаеву Е.В.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2024 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

До рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании в апелляционный суд поступили ходатайства истца и ответчика об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Во Второй арбитражный апелляционный суд посредством почтовой связи поступил оригинал текста мирового соглашения, подписанный обеими сторонами.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представители сторон поддержали указанное ходатайство.

Рассмотрев заявленное сторонами ходатайство об утверждении мирового соглашения, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1 статьи 141 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014

№ 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50), следует, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно, его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (абзац второй пункта 13 Постановления № 50).

В силу вышеизложенного, при разрешении ходатайства об утверждении мирового соглашения суд проверяет проект мирового соглашения на предмет соответствия императивным нормам действующего законодательства и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Представленное сторонами по настоящему делу мировое соглашение по форме и по содержанию соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ.

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, проверены судом в порядке статьи 63 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение направлено на урегулирование возникшего в рамках настоящего дела спора, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит утверждению на основании статьи 141 АПК РФ.

К материалам настоящего дела приобщен оригинал текста мирового соглашения.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу-прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Пунктами 3, 4 части 9 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что при утверждении судом мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины и на распределение судебных расходов.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Вопрос относительно государственной пошлины по апелляционной жалобе разрешается в таком же порядке, как и по иску (абзац 5 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в связи с заключением мирового соглашения индивидуальному предпринимателю ФИО3 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, уплаченной по платежному поручению от 19.12.2022 № 117 и 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку от 23.12.2024 (СУИП 950804255003EWSG) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 138 - 141, 150, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2024 по делу № А31-139/2023 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Костромаинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на следующих условиях: «Истец (ответчик по встречному иску), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>), действующая от своего имени и в своем интересе, с одной стороны, и ответчик (истец по встречному иску), общество с ограниченной ответственностью «Костромаинвест», в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава с другой стороны, при совместном упоминании именуемые «Стороны», в целях урегулирования и прекращения спора по делу № АЗ1-139/2025, руководствуясь ст. ст. 139 – 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение на следующих условиях.

1. Истец отказывается от требований о признании договора аренды от 07.06.2022 № 561, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Костромаинвест», расторгнутым с 01.01.2023, взыскании с ответчика 97 500 руб. обеспечительного платежа.

2. Ответчик (Истец по встречному требованию) отказывается от требований о взыскании 208 844 руб. 07 коп. задолженности по арендным платежам по договору аренды от 07.06.2022 № 561.

3. Любые иные взаимные права и обязанности Сторон прекращаются. Стороны претензий друг к другу не имеют.

4. Судебные расходы распределяются следующим образом:

- половина расходов на уплату государственной пошлины, понесенных Истцом и Ответчиком (Истцом по встречному требованию) при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета.

5. Иные судебные расходы распределяются следующим образом:

- расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла;

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Стороны подтверждают:

- что заключаемое мировое соглашение не является крупной сделкой и не требует действий, предусмотренных ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 М 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- указанная сделка не является сделкой с участием заинтересованных лиц;

- Стороны не находятся в стадии банкротства и ликвидации.

8. Ответчик (Истец по встречному иску) и Истец (Ответчик по встречному иску) подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела УП Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

10. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Вторым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны».

Производство по делу по делу № А31-139/2023 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.12.2022 № 117 и 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку от 23.12.2024 (СУИП 950804255003EWSG).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи Е.В. Минаева

Д.С. Четвергов