ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А29-15320/2022
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судейМалых Е.Г., ФИО1,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство и снабжение»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2023 по делу № А29-15320/2022
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и снабжение» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании долга и судебных издержек,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительство и снабжение» (далее – Общество, ответчик) 172 120 рублей задолженности по договору от 05.05.2022 № СС-30/2922, 10 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 172 120 рублей задолженности, 8 500 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.
Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит необоснованное и неправомерное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
По мнению заявителя жалобы, суд положил в основу решения ненадлежащие доказательства - переписку «Whats'App» (незаверенную нотариально, не позволяющую понять, между какими лицам она была и по каким правоотношениям); не выяснил, согласовывалось ли сторонами выполнение дополнительных работ (не предусмотренных договором), не дал наличию/отсутствию этого факта правовую оценку. Также апеллянт полагает, что суд не дал правовой оценки не предоставлению истцом в материалы дела документов, указанных в пунктах 5.1, 5.2, 5.3, 5.9 договора, без которых невозможно установить объём выполненных работ по спорному акту. Заявленные объёмы превышают объёмы работ, согласованные договором. Более подробно доводы жалобы раскрыты в письменных пояснениях к жалобе от 11.12.2023.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор от 05.05.2022 № СС-30/2922 на выполнение комплекса работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом № 6, расположенный по адресу: ул. Мира, г. Лабытнанги, ЯНАО».
Перечень и объём выполнения работ указаны в приложении № 1 к договору (пункт 1.1). Срок выполнения работ: начало – 08.05.2022, окончание – 20.07.2022 (пункт 1.2 в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2022). Выполнение работ производится из материалов заказчика (пункт 1.3 договора).
Согласно приложению № 1 стоимость работ составляет 1 339 700 рублей. Окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных актов о приёмке выполненных работ на фактически выполненный объём работ.
В соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора стоимость работ согласована сторонами в расчёте договорной цены (приложение № 1 к договору). Стоимость работ по договору включает в себя все транспортные, командировочные расходы, затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора, и не подлежит изменению в течение срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных договором. Заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения договора вправе изменить предусмотренный договором объём работ при изменении потребности в работах по договору. При этом стоимость договора изменяется пропорционально изменённому объему работ, при измененной цене за единицу работы.
На основании пункта 2.4 договора оплата за фактически выполненный объём работ производится в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (приложение № 2 к договору) путём перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 10 договора.
Заказчик не позднее пяти рабочих дней после получения от подрядчика акта о приёмке выполненных работ, счёта на оплату выполненных работ, рассматривает результаты и осуществляет приёмку выполненных работ на предмет соответствия их объёма, качества требованиям, изложенным в договоре, и направляет подрядчику подписанный со своей стороны один экземпляр акта о приемке выполненных работ (пункт 5.3 договора).
Согласно пункту 5.4 договора при несогласии с объёмами и качеством выполненных работ заказчик возвращает подрядчику акт о приёмке с мотивированными возражениями и указанием перечня выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. Подрядчик обязуется в срок, установленный заказчиком, устранить указанные недостатки и произвести доработки за свой счёт.
В соответствии с пунктом 9.2 договора изменение и дополнение договора, не влекущее изменения существенных условий договора, возможно по соглашению сторон. Все изменения и дополнения оформляются путём подписания сторонами дополнительных соглашений. Дополнительные соглашения к договору являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами.
Согласно двусторонним актам о приёмке выполненных работ от 27.06.2022 № 1 подрядчик выполнил работы на 699 572 рубля 50 копеек; от 08.07.2022 № 2 – на 57 250 рублей. По одностороннему акту от 18.07.2022 № 3 подрядчиком выполнены работы на 172 070 рублей.
Заказчик платёжными поручениями от 05.05.2022 № 530, от 20.05.2022 № 582, от 25.05.2022 № 600, от 01.06.2022 № 659, от 10.06.2022 № 708, от 17.06.2022 № 749, от 21.06.2022 № 763, от 27.06.2022 № 782, от 29.12.2022 № 1403 оплатил работы по актам № 1 и № 2.
Предприниматель направил Обществу претензию с требованием оплатить выполненные работы в полном объёме.
Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).
В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Спор между сторонами сохраняется в части работ на 172 070 рублей, отражённых в акте от 18.07.2022 № 3. Отказ от оплаты спорных работ ответчик мотивирует отсутствием подписанного сторонами акта выполненных работ, акта переработки давальческого сырья и счёта на оплату, которые заказчику не направлялись.
Между тем из материалов дела не следует, что такой формальный отказ ответчика является мотивированным, а, следовательно, последний неправомерно уклоняется от отплаты выполненных работ.
Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
Совокупность доказательств (претензия от 24.08.2022, полученная ответчиком 02.09.2022, заявление о выдаче судебного приказа, переписка в «Whats'App», непосредственно акт от 18.07.2022 № 3) свидетельствуют о направлении в адрес ответчика спорного акта. Как верно отметил суд первой инстанции, переписка содержит указание на электронную почту Общества (раздел 10 договора), об отправке акта от 18.07.2022 № 3 сотруднику ответчика, подписавшего от имени Общества договор и акты от 27.06.2022 № 1 и от 08.07.2022 № 2. Оснований полагать, что 03.10.2022 направлен иной акт, не имеется, поскольку на 03.10.2022 акты № 1 и 2 подписаны ответчиком, и оплата работ производилась.
Довод ответчика о том, что объём предъявленных в акте от 18.07.2022 № 3 работ превышает изначально предусмотренный договором объём работ, не означает неправомерности исковых требований. Договор не запрещает изменять объём работ в пределах цены договора (пункт 3 приложения № 1 и пункт 2.3 договора). Более того, фактически стороны подписанием актов № 1 и 2 изменили изначально предусмотренные объёмы работ в отсутствие какого–либо письменного согласования или дополнительного соглашения к договору.
С учётом того, что стоимость предъявленных работ по трём актам в совокупности не превышает цену договора, которая является твёрдой (пункт 2.2 договора, пункт 4 статьи 709 ГК РФ), и объёмы работ при изменении потребности в них могут сторонами корректироваться путём подписания актов, основания для признания спорных работ дополнительными отсутствуют.
В нарушение пункта 5.4 договора ответчик не предъявил возражения по объёму и качеству работ, при этом спорный объект введён в эксплуатацию, в отремонтированные квартиры заселены жильцы, то есть результат работ используется и имеет для ответчика потребительскую ценность. Иного из материалов дела не следует.
Доказательства того, что спорные работы выполнены иными лицами, не представлены.
Непредставление истцом счёта на оплату не освобождает ответчика от обязанности оплатить работы. Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика такой обязанности с фактом их выполнения и принятия, тогда как счёт на оплату является документом бухгалтерского учёта и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых работ. Ответчик не был лишён возможности оплатить выполненные работы и в отсутствие счёта, перечислив сумму, указанную в спорном акте, на расчётный счёт подрядчика, указанный в разделе 10 договора (пункт 2.4 договора).
Отсутствие акта переработки давальческого сырья также не является препятствием для оплаты фактически выполненных работ, что прямо следует из пункта 2.4 договора. Акты передачи давальческого сырья отсутствуют, как и претензии о его нецелевом расходовании.
Переписка с использованием мессенджера «Whats'App» не является единственным доказательством выполнения работ, согласуется с иными доказательствами, которые подтверждают немотивированное уклонение ответчика от приёмки и оплаты спорных работ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании 172 120 рублей задолженности.
В части взыскания судом 8 500 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась. Какие-либо доводы в данной части ни отзыв истца, ни жалоба ответчика не содержат, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, принятым без нарушений норм материального права с надлежащим исследованием фактических обстоятельств дела, имеющиеся в деле доказательств, а, следовательно, оснований для изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2023 по делу № А29-15320/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство и снабжение» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
ФИО3
ФИО1