АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 февраля 2025 года
Дело №
А56-121379/2022
Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю., рассмотрев 13.02.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А56-121379/2022,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Авангард», адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 76, корпус 7, литера А, помещение 2410, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 39, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), о взыскании: 1 329 286 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 07.07.2020 № ДО/УКС-206; 36 746 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.11.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 7 418 073 руб. 60 коп. убытков в виде стоимости строительного материала, приобретенного в целях реализации договора; 1 215 700 руб. убытков в виде стоимости оборудования, инструментов, снаряжения и иных товарно-материальных ценностей, поставленных на объект, 204 142 руб. 71 коп. убытков в виде расходов по оплате согласований, а также об обязании ответчика подписать двусторонний акт о фактическом исполнении договора на сумму выполненных работ в размере 353 357 349 руб. 78 коп.
Решением суда первой инстанции от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2023 и постановлением суда округа от 11.01.2024, исковые требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 329 286 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы; 36 746 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.11.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 7 418 073 руб. 60 коп. убытков в связи с приобретением строительного материала; 1 215 700 руб. убытков в связи с приобретением оборудования, инструментов, снаряжения и иных товарно-материальных ценностей; 204 142 руб. 71 коп. убытков в виде расходов по оплате согласований, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Предприятия 720 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 556 руб. 08 коп. почтовых расходов.
Определением от 24.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2024, заявление удовлетворено частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 556 руб. 08 коп. почтовых расходов, в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение от 24.06.2024 и постановление от 28.10.2024 отменить в части взыскания с Предприятия 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с Предприятия 720 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно снизили заявленную Обществом сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не представил доказательств их чрезмерности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.
Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях Общество представило: соглашение об оказании юридической помощи от 11.02.2022 №05/22, заключенное с адвокатом Лебедь А.Ю., заявки к соглашению от 15.11.2023 № 1, от 24.08.2023 № 2, от 30.11.2023 № 3, от 10.02.2024 № 4, от 29.02.2024 № 5, платежные поручения от 18.02.2022 № 45, от 31.03.2022 №97, от 08.04.2022 № 112, от 06.05.2022 № 32 , от 02.06.2022 № 162, от 07.07.2022 № 205, от 04.08.2022 № 241, от 04.10.2022 № 236, от 01.11.2022 № 258, от 17.01.2023 № 2, от 02.03.2023 № 7, от 12.05.2023 № 41, от 23.06.2023 № 45, от 01.09.2023 № 54, от 01.09.2023 № 55, от 12.10.2023 № 60, от 30.10.2023 № 63, от 14.11.2023 № 66, от 18.12.2023 № 69, от 26.01.2024 № 2, от 20.02.2024 № 22, от 12.03.2024 № 45 на сумму 720 000 руб.
Ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы в размере 720 000 руб. на оплату услуг представителя, а также 556 руб. 08 коп. почтовых расходов, Общество обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив обоснованность понесенных заявителем расходов, удовлетворил заявление Общества о взыскании судебных расходов частично, взыскав с Предприятия 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 556 руб. 08 коп. почтовых расходов.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Суд первой инстанции, установив факт оказания юридических услуг и их оплату Обществом, а также приняв во внимание заявление Предприятия о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, уменьшил размер возмещения, взыскав судебные расходы частично в размере 150 000 руб.
Апелляционный суд взысканную судом первой инстанции в пользу Общества сумму судебных расходов посчитал разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела.
Кассационная инстанция считает, что доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Определение конкретного размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.
Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело; разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.
Приведенные в жалобе доводы повторяют аргументы по делу и доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судами двух инстанций, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А56-121379/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» – без удовлетворения.
Судья
П.Ю. Константинов