АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 августа 2025 года
Дело №
А56-3791/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОМ Электро» ФИО1 по доверенности от 01.11.2024 № 5-ОМ, от общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Сервис газовых турбин» ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 № 25/2025,
рассмотрев 11.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМ Электро» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2025 по делу № А56-3791/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ГЭХ Сервис газовых турбин», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская улица, дом 12, литер А, помещение 13Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ГЭХ Сервис газовых турбин»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОМ Электро», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Калужский переулок, дом 3а, помещение 29-Н, кабинет № 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ОМ Электро»), о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Автономной некоммерческой организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе» (далее – третейский суд) от 23.11.2023 по делу № 23/76 о взыскании 7 415 596 руб. 24 коп. стоимости оказанных услуг по договору от 14.04.2020 № 04/ПНР-СВ, 900 852 руб. 96 коп. неустойки с ее последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства и 180 164 руб. 49 коп. расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.
Определением от 26.04.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявленное требование удовлетворил, выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании стоимости оказанных услуг по договору в размере 7 415 596 руб. 24 коп., а также неустойки в размере 900 852 руб. 96 коп. с ее последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства (согласно просительной части заявления).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 оставлено без изменения.
В суд первой инстанции поступило заявление ООО «ГЭХ Сервис газовых турбин» об исправлении опечатки в определении от 26.04.2024 с целью внесения сведений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания расходов на оплату регистрационного и арбитражного сборов в общей сумме 180 164 руб. 49 коп.
Определением от 07.05.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению выдал ООО «ГЭХ Сервис газовых турбин» исполнительный лист на принудительное исполнение решения о взыскании с ООО «ОМ Электро» регистрационного и арбитражного сборов в размере 180 164 руб. 49 коп.
Оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта от 07.05.2025, ООО «ОМ Электро» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение от 07.05.2025 отменить, заявление об исправлении опечатки оставить без удовлетворения.
Податель жалобы считает, что ранее не заявленное ООО «ГЭХ Сервис газовых турбин» требование о взыскании регистрационного и арбитражного сборов в общем размере 180 164 руб. 49 коп. не могло быть рассмотрено в рамках настоящего дела. Суд не имел права квалифицировать заявление об исправлении опечатки как заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Представитель ООО «ОМ Электро» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ООО «ГЭХ Сервис газовых турбин» в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судом и видно из материалов дела, ООО «ГЭХ Сервис газовых турбин» обратилось в третейский суд с заявлением о взыскании с ООО «ОМ Электро» стоимости оказанных услуг в размере 7 415 596 руб. 24 коп. и неустойки в размере 900 852 руб. 96 коп. с ее последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по договору, заключенному между ООО «ГЭХ Сервис газовых турбин» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Оутдор Медиа Проект» (заказчиком) (далее - ООО «Оутдор Медиа Проект»).
Соглашением от 27.07.2020 к договору произведена замена стороны - ООО «Оутдор Медиа Проект» на ООО «ОМ Электро».
Решением третейского суда от 23.11.2023 по делу № 23/76 иск удовлетворен в заявленном размере.
В связи с тем, что должник не исполнил решение третейского суда в добровольном порядке, ООО «ГЭХ Сервис газовых турбин» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.
Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в выдаче исполнительного листа и удовлетворил заявленное требование в части взыскания 7 415 596 руб. 24 коп. стоимости оказанных услуг по договору от 14.04.2020 № 04/ПНР-СВ и 900 852 руб. 96 коп. неустойки с ее последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства (в соответствии с просительной частью заявления).
Исполнительный лист на взыскание 180 164 руб. 49 коп. расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов не был выдан.
ООО «ГЭХ Сервис газовых турбин» обратилось с заявлением об исправлении опечатки в определении от 26.04.2024 с целью внесения сведений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 23.11.2023 по делу № 23/76 в части взыскания 180 164 руб. 49 коп. расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.
Арбитражный суд удовлетворил заявление ООО «ГЭХ Сервис газовых турбин», выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 23.11.2023 по делу № 23/76 о взыскании с ООО «ОМ Электро» 180 164 руб. 49 коп. расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда (часть 4 статьи 238 АПК РФ).
К компетенции государственного суда относится проверка решения третейского суда на соответствие строго установленным критериям, она ограничена обязанностью установить наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа, при этом суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом.
Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража».
Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены в статье 239 АПК РФ.
Из части 2 статьи 239 АПК РФ следует, что в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 данной статьи.
Суд первой инстанции, квалифицируя заявление ООО «ГЭХ Сервис газовых турбин» как требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов, установил, что в материалы дела не представлены доказательства предусмотренных в части 3 и части 4 статьи 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, поэтому заявление ООО «ГЭХ Сервис газовых турбин» о выдаче исполнительного листа на сумму 180 164 руб. 49 коп. расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов на основании решения третейского суда от 23.11.2023 по делу № 23/76 является обоснованным.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Между тем с кассационной жалобой, поданной в Арбитражный суд Северо-Западного округа, ООО «ОМ Электро» доказательства уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение не представило.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявитель не приложил доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, то на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с ООО «ОМ Электро» в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2025 по делу № А56-3791/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМ Электро» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМ Электро», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Калужский переулок, дом 3а, помещение 29-Н, кабинет № 3, ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
О.К. Елагина
Судьи
В.В. Дмитриев
Н.Н. Малышева