603/2023-59593(3) @
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров Дело № А28-7722/2019
17 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваева И.В., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,
при участии в судебном заседании: представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.03.2022), конкурсного управляющего ФИО3, лично,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3
на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2023 по делу № А28-7722/2019,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега Люкс»
к ФИО1 об истребовании документов,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега Люкс» (далее – должник, ООО «УК «Омега Люкс») временный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством об обязании директора должника ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) передать по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию ООО «УК «Омега Люкс».
Заявлением от 07.12.2022 конкурсный управляющий ФИО3 уточнил требования, просил истребовать у ответчика сведения об имуществе, сведения по работникам должника, включая формы Т-2, и документы, подтверждающие убыток. Конкурсный управляющий пояснил, что в части 815 669 рублей задолженность приходится на 97 лиц. Между тем, какие-либо сведения о периоде возникновения задолженности, составе, основаниях возникновения и иные сведения, необходимые для взыскания задолженности в указанной части в адрес конкурсного управляющего не переданы.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2023 в
удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в истребовании документации, подтверждающей задолженность в размере 815 669 рублей, требования конкурсного управляющего удовлетворить.
В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что в качестве основания для отказа в истребовании документации по числящейся дебиторской задолженности, не подтвержденной кредиторами в размере 815 669 рублей, суд установил, что у арбитражного управляющего есть все необходимые сведения для проведения работы по взысканию дебиторской задолженности. Согласно балансу за 2019 год размер дебиторской задолженности ООО «Омега Люкс» составлял на конец 2019 года 12 825 тыс. рублей. Исходя из полученной информации задолженность приходится в части на 97 лиц в общем размере 815 669 рублей. Между тем, какие либо сведения о периоде возникновения задолженности, составе, основаниях возникновения, сведения индивидуализирующие Должника и иные сведения, необходимые для взыскания задолженности в адрес конкурсного управляющего, не переданы. Конкурсный управляющий отмечает, что переданная программа начислений не имеет никакого отношения к требованиям к 97 лицам, т. к. относится к начислениям по населению. Требования к 97 лицам числятся в учете согласно представленным оборотно-сальдовым ведомостям. Оборотно-сальдовые ведомости согласно гл. 7 и гл. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не являются достаточными документами для взыскания задолженности с неустановленных лиц. Конкурсным управляющим после принятия судебного акта для примера направлено в Арбитражный суд Кировской области исковое заявление о взыскании задолженности с неизвестного лица (достоверно не идентифицированного) на основании оборотно-сальдовой ведомости. По мнению конкурсного управляющего, такое исковое заявление будет возращено судом.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.05.2023.
В дополнениях конкурсный управляющий указывает, что конкурсным управляющим на основании принятого судебного акта в нарушение АПК РФ и ГПК РФ (на что неоднократно обращалось внимание суда) были для примера направлены несколько заявлений и взыскании на основании имеющихся документов. Несмотря на мнение суда, изложенное в судебном акте, мировым судьей судебного участка № 79 в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано, т. к. заявление не соответствует требованиям ГПК РФ, а именно: отсутствует адрес образования задолженности (на предприятии его нет); отсутствует период образования задолженности; отсутствуют виды и конкретизация по услугам\работам; отсутствуют договоры и прочие основания возникновения задолженности. Именно данные сведения запрашивались у бывшего руководителя Должника.
ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в принятии и удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Указывает, что конкурсный управляющий не направил апелляционную жалобу
ответчику. Ефимов М.А. ссылается на пропуск срока подачи апелляционной жалобы. Неоднократными определениями суд обязывал конкурсного управляющего предоставить документы суду. Ефимов М.А. полагает, что на протяжении периода, как минимум с 08 февраля 2021 года до вынесения определения 04 апреля 2023 года, конкурсный управляющий злоупотреблял правом (статья 10 ГК РФ), не предоставляя по запросу суду и ответчику запрашиваемые документы, чем затягивал процедуру конкурсного производства, не подписывал акты от ответчика по переданным конкурсному управляющему документам, в связи с чем Арбитражный суд Кировской области вынес справедливое решение, в соответствии с нормами материального и процессуального права. Также в отзыве Ефимов М.А. поддерживает выводы суда первой инстанции.
В дополнениях ФИО1 указывает, что практическую ценность для управляющего имеет документация в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, заявитель должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника обязанности по их хранению. ФИО1 ссылается на представление бывшим руководителем допустимых, относимых и достаточных доказательств исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей; представление ответчиком допустимых, относимых и достаточных доказательств объективной невозможности исполнения обязанности по передаче документов и материальных ценностей, когда передача невозможна ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора; неисполнение бывшим руководителем обязанности по составлению в силу действующего нормативного регулирования конкретных документов бухгалтерского учета не является основанием для возложения на бывшего руководителя обязанности передать эти документы, которые он должен был вести и хранить, но которые фактически не велись. ФИО1 отмечает, что представителем Ответчика были предоставлены акты передачи документов. Ни в судебном заседании 04.04.2023, ни в своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий никаким образом не комментирует данные акты приема-передачи. В суде первой инстанции конкурсный управляющий неоднократно подтверждал, что ФИО1 передавал ему документы с актом приема- передачи, но конкурсный управляющий их не подписал, так как необходимо было уточнить количество переданной документации. При наличии актов передачи документов конкурсный управляющий не произвел сверку с заявленными им требованиями и не указал, какие именно документы должен передать Ответчик по его требованию.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 11.07.2023.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 10.07.2023 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А. Рассмотрение дела начато заново.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, конкурсный управляющий ФИО3, представитель ФИО1 поддержали ранее заявленные доводы.
Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.
В целях всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, а также полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, документы, представленные участвующими в деле лицами в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО «УК «Омега Люкс» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2008.
Основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
Согласно открытым сведениям ЕГРЮЛ директором ООО «УК «Омега Люкс» с 12.03.2015 являлся ФИО1
Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2020 заявление акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А287722/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Омега Люкс».
Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2020 заявление акционерного общества «КТК» признано обоснованным, в отношении ООО «УК «Омега Люкс» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2020.
02.09.2020 временный управляющий направил руководителю должника запрос-уведомление № 1, в котором указывал на необходимость предоставить документы для проведения анализа финансового состояния должника. 02.10.2020 был направлен повторный запрос.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2021 ООО «УК «Омега Люкс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2021.
В связи с передачей конкурсному управляющему документов по деятельности должника не в полном объеме, заявитель обратился в суд с настоящим ходатайством.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.
Обжалуя судебный акт, конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в истребовании документации, подтверждающей задолженность в размере 815 669 рублей, требования конкурсного управляющего удовлетворить.
Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего ФИО3, представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.
В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер,
направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.
В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.
В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.
Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.
Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.
Необходимо также учитывать, что хотя законодатель и не ограничил
конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, но из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства наличия документов у стороны, к которой он обращается.
Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника сведений должен доказать факты наличия у него данных документов и уклонения лица от их передачи.
Из материалов дела следует, что руководителем должника на момент открытия конкурсного производства являлся ФИО1
В материалы дела представлены письма о направлении ФИО1 документов ООО «УК «Омега Люкс», в том числе оригиналов, в адрес временного управляющего. Письма содержат реестры переданных документов, на некоторых письмах имеются подписи временного управляющего о принятии документов.
Как поясняет ФИО1, в суде первой инстанции конкурсный управляющий неоднократно подтверждал, что ФИО1 передавал ему документы с актом приема передачи, но конкурсный управляющий их не подписал, так как необходимо было уточнить количество переданной документации.
Конкурсный управляющий не оспаривает факт частичной передачи ответчиком документов. В ходатайствах об отложении судебных заседаний им указывалось на передачу ответчиком основной части документации.
Предметом апелляционного разбирательства является вопрос о непередаче ФИО1 документации, подтверждающей дебиторскую задолженность в сумме 815 669 рублей, приходящейся на 97 лиц.
В обоснование требований конкурсный управляющий ссылается на оборотно-сальдовые ведомости, содержащие сведения об указанной задолженности.
Дебиторская задолженность в сумме 815 669 рублей проинвентаризирована конкурсным управляющим. Из акта инвентаризации от 16.04.2021 № 1 (документ представлен в электронное дело 08.12.2022) следует, что указанная задолженность не подтверждена дебиторами.
При этом согласно бухгалтерскому балансу должника за 2019 год (документ представлен в электронное дело 08.12.2022) размер дебиторской задолженности ООО «Омега Люкс» составлял на конец 2019 года 12 825 тыс. рублей.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что основная часть документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника, передана ФИО1, в т. ч. конкурсному управляющему переданы программные продукты по учету коммунальных платежей.
В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий не пояснил, какими мотивами мог бы руководствоваться ответчик, фактически передав документацию по большей части дебиторской задолженности, однако удерживая документы по названным 97 дебиторам со сравнительно небольшим размером долга.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что
заявитель не представил доказательств как наличия самой задолженности в указанном размере и возможности ее взыскания, так и того, что ответчик умышленно скрывает истребуемые документы. Представленные сведения по дебиторской задолженности, которая не подтверждена дебиторами, таким доказательством не является.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что истребуемая документация в настоящее время находится непосредственно у бывшего руководителя должника, а также, что ФИО1 уклоняется от ее передачи в распоряжение конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных документов не представляется возможным установить период формирования дебиторской задолженности, что, с учетом регистрации ООО «Омега Люкс» в качестве юридического лица в 2008 года, не может исключать уничтожения или передачи в архив документов в связи с истечением срока их хранения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание передачу ответчиком основной части бухгалтерской документации, сроки ведения должником хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия истребуемых документов у ФИО1, а также фактического существования данных документов в настоящий момент.
Ссылка ФИО1 на реестр документов для передачи временному управляющему, в котором указано на передачу сведений по части дебиторов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный документ не подписан, передаваемые сведения не конкретизированы.
Таким образом, данный документ не опровергает фактического отсутствия истребуемых документов.
Суд первой инстанции, установив недоказанность нахождения истребуемой документации у ответчика, приняв во внимание недопустимость принятия неисполнимых судебных актов, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
При этом судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод конкурсного управляющего о том, что взыскание задолженности на основании лишь оборотно-сальдовых ведомостей не представляется возможным, в подтверждение данного обстоятельства конкурсным управляющим в материалы дела представлено, в частности, определение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 04.05.2023 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
С учетом изложенного, с выводом суда первой инстанции о недоказанности невозможности взыскания спорной дебиторской задолженности апелляционная коллегия не согласна.
Однако поскольку указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта, основания для отмены определения отсутствуют (абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при
подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2023 по делу № А28-7722/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега Люкс» ФИО3 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий И.В. Караваев
Судьи Н.А. Кормщикова
Е.Н. Хорошева
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 27.02.2023 4:31:00Кому выдана Кормщикова Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 27.02.2023 5:51:00
Кому выдана Караваев Илья Владимирович