АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
21 сентября 2023 года Дело № А60-19137/2023
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Ю.Галиахметова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Л.Гребневой – до перерыва, секретарем судебного заседания А.И.Петровой – после перерыва, рассмотрел в судебном заседании дело № А60–19137/2023 по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>),
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 1/юр от 01.01.2023.
от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности 66 АА 7514566 от 06.09.2022.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности за услуги по транспортировке газа согласно договору № 4–1595/19 от 15.01.2019 года в размере 629182 руб. 46 коп.
05.05.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.
01.06.2023 от истца поступило возражение на отзыв на ответчика.
Истец увеличил сумму основного долга до 686370 руб. 50 коп.
Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
15 января 2019 года между третьим лицом (поставщиком), истцом (ГРО) и ответчиком (покупателем) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4–1595/19, по условиям которого поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении № 1 к договору (п. 2.1 договора).
В рамках указанного договора истец в период с марта 2020 года по март 2021 года поставил ответчику газ на общую сумму 1593679 руб. 10 коп., что подтверждается актом о количестве поданного и протранспортированного газа за вышеуказанный период, а также ежемесячными расчета, офрмленными согласно п. 3.13.2 договора на поставку и транспортировку газа № 4–1595/19 от 15.01.2019.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
Договором на поставку и транспортировку газа установлен порядок предоставления, учёта газа, качество газа, технико–эксплуатационные условия поставки и транспортировки газа, а также цена и порядок расчетов. Цена и порядок расчетов по договору определены сторонами в разделе 5 договора.
В соответствии с п. 5.9 договора на поставку и транспортировку газа 4–1595/19, цена услуг ГРО по транспортировке газа устанавливается в размере, определяемом уполномоченным государственным органом.
Согласно п. 5.9.1 договора, расчеты за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям производятся покупателем ежемесячно на счёт ГРО в следующем порядке:
– до 20–го числа текущего месяца покупатель оплачивает ГРО 2/3 от стоимости услуги по транспортировке газа, исчисленной исходя из планового месячного объема газа, определенного в соответствии с договором;
– не позднее 10–го числа месяца, следующего за отчетным, покупатель оплачивает ГРО услуги по транспортировке газа в оставшейся части в соответствии с объёмами протранспортированного газа, указанными в акте о количестве поданного и протранспортированного покупателю газа.
Истец указывает, что ответчик обязательства по оплате поставленного газа исполнил частично на сумму 908008 руб. 60 коп., задолженность по договору составила в общей сумме 686370 руб. 50 коп.
Возражая против удовлетворения иска, истец сослался на то, что несоответствие нормативно – технической документации не свидетельствует о непригодности узла учета газа к взаимным расчетам; дело № А60–22412/2019 носит преюдициальный характер для настоящего спора в части анализа работоспособности узла учета газа; данные узла учета газа за период с января 2016 года по исковый период не свидетельствует о недостоверности данных узла учета газа.
Доводы ответчика о том, что технические замечания к узлу учета газа не являлись существенными и не влияют на правильность его работы, а также о соответствии правильности монтажа основных СИ, соответствия средств измерений требованиям ГОСТ Р 8.740–2011, признаются судом несостоятельным ввиду следующего.
Согласно пункту 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее – Правила N 162), учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно – измерительными приборами стороны, передающей газ, при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны.
В пункте 3.8 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2013 N 961, указано, что при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у газораспределительной организации количество поданного природного газа поставщиком определяется по данным средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями поставщика газа.
При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (пункт 3.9 Правила N 961).
Указанные нормы устанавливают: во–первых, требование о приоритетном учете газа средствами измерения передающей стороны (газораспределительной организации); во–вторых, закрытый перечень оснований для применения средств измерения другой стороны, а именно: неисправность, отсутствие средств измерения передающей стороны (газораспределительной организации).
Таким образом, из вышеприведенных положений законодательства следует, что по общему правилу учет количества газа осуществляется по измерительному прибору поставщика, а в случае отсутствия узла учета у поставщика применяется метод учета газа по узлу учета покупателя или иной метод, предусмотренный договором.
В соответствии с пунктом 26 Правил № 162 каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений.
В пункте 3.5 заключенного сторонами договора предусмотрено аналогичное условие, которым установлено право сторон проверять работоспособность узла учета газа и средств измерений, в том числе с привлечением специализированных организаций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, узел учета газа ответчика в период, за который взыскивается задолженность (с марта 2020 года по март 2021) не соответствовал требованиям нормативно–технической документации.
Воспользовались правом, установленным в п. 3.5 договора, сторонами осуществлена проверка с привлечением аккредитованной организации ФБУ «Уралтест», а также завода–изготовителя прибора учета ООО ЭПО «Сигнал», по результатам которой выявлено несоответствие узла учета газа нормативно-технической документации, что подтверждается актом проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740–2011 от 14.10.2019 N 451/2019, актами об установке пломб от 19.07.2019, от 04.10.2019, письмами от 03.10.2019 N 30/10699, от 06.09.2019 N 51300–08–03634.
Оснований не доверять выводам аккредитованной организации отсутствуют, каких–либо доказательств, опровергающих эти выводы, равно и свидетельствующие о том, что выявленные несоответствия не влияют на работу прибора учета и не требуют устранения, ответчиком не представлено. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из условий пункта 3.4 договора следует, что несоответствие узла учета газа требованиям нормативно–технической документации является основанием для произведения учета поданного (принятого) количества газа по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период несоответствия узла учета газа требованиям нормативно–технической документации.
Несоответствия узла учета газа ответчика требованиям нормативной документации (ГОСТ Р 8.740–2011, ГОСТ 30319.2–2015, СЯМИ.407221–448 РЭ) явились в силу достигнутого сторонами соглашения (пункт 3.4 договора) основаниями для определения объема поставленного газа расчетным способом.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 3.4, 3.6 договора содержание узла учета и обеспечение его соответствия требований нормативной документации является обязанностью ответчика.
В ситуации, когда аккредитованной организацией выявлено несоответствие узла учета газа обязательным требованиям, разумным и добросовестным поведением покупателя является оперативное устранение данного несоответствия.
Как следует из материалов дела, письмом от 06.09.2019 № 51300–08–03634 ответчик сообщил о намерении в срок до 31.10.2019 устранить несоответствия узла учета требованиям нормативно–технической документации, просил до устранения замечаний осуществлять учет газа расчетным способом исходя из среднемесячных значений предыдущего года (то есть, по сути, подтвердил невозможность учета газа согласно текущим показаниям прибора учета).
Однако на протяжении всего спорного периода (с марта 2020 года по март 2021 года) несоответствие узла учета требованиям нормативно–технической документации ответчиком устранено не было.
Лишь 24.03.2021 ответчиком пройдена аттестация на предмет соответствия положений ГОСТ Р 8.740–2011 узла учета газа котельной ответчика, расположенной в <...>, а также получен соответствующий акт проверки № 044.03.21–30058–13, выданный ФБУ «УРАЛТЕСТ». Начиная с 25.03.2021 определение объема газа, поданного и протранспортированного на объект газопотребления ответчика, осуществляется на основании показаний измерительного комплекса коммерческого учета природного газа ответчика, и к расчету ГРО и поставщиком принимаются данные прибора узла учета газа в рамках договора.
Суд также отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 по делу № А60–33586/2020 с ответчика в пользу третьего лица взыскана задолженность в размере 3650300 руб. 05 коп. основного долга по оплате оказанных услуг по поставке газа по договору за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу № А60–6597/2021 за период с 01.04.2020 по 30.11.2020. Объем газа, потребленный ответчиком, поставщиком определялся исходя из проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ.
Доводы ответчика о преюдициальном значении судебных актов по делу № А60–22412/2019 для рассматриваемого дела в части анализа работоспособности УУГ, также признаются несостоятельными, в силу того, что установленные по делу № А60–22412/2019 обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Так, при рассмотрении дела № А60–22412/2019 из пункта 3.3 договора, по которому между сторонами возникли существенные разногласия, исключена возможность применения ГРО «корректировки на величину относительной расширенной неопределенности (погрешности) измерения расхода, рассчитанную аккредитованным органом в соответствии с действующими стандартами и нормативными документами».
При этом какие–либо изменения в пункт 3.4 договора, применяемый поставщиком и ГРО в соответствии с пунктом 23 Правил N 162 и пунктом 3.9 Правил N 961, не вносились, разногласия по данному пункту договора не рассматривались в рамках дела № А60–22412/2019.
Вопрос о работоспособности и исправности узла учета газа судом не исследовался, так как не входил в предмет доказывания по делу N А60–22412/2019. Фактически в рамках указанного дела судами установлено лишь наличие предусмотренной заводом-изготовителем погрешности при подсчете ресурса со ссылкой на единственный документ – паспорт измерительного комплекса коммерческого учета.
Кроме того, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60–22412/2019 вынесено 28.06.2019, до проверки ФБУ «Уралтест» состояния и применения средств измерений и составления актов.
Доводы ответчика о достоверности показаний узла учета газа со ссылкой на данные за предшествующий аналогичный период согласно графику, содержащему данные узла учета за период с января 2016 года по май 2021 года, во внимание не принимаются.
То обстоятельство, что истец ранее принимал показания узла учета газа ответчика, свидетельствует исключительно о том, что между сторонами не было спора по этому вопросу из-за отсутствия у истца информации о некорректной работе узла учета газа ответчика, а не о том, что в прошлые периоды показания прибора учета были корректными.
Вместе с тем, данное доказательство не соответствует признакам относимости или допустимости доказательств по делу, так как данные об объемах газа, потребленных ответчиком за пределами периода, заявленного в иске, не имеют отношения к предмету спора.
Ответчиком заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ, полагает, что определение объема транспортированного газа по проектной мощности является санкцией.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.
Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, соответственно, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.
Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила.
В частности, применение расчетного способа является следствием правонарушения - несанкционированного отбора ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отбора ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и устанавливает обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.
Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия потребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, N 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716 и от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165).
В соответствии с выработанной правовой позицией, включенной затем в пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор), определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, объеме.
В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.
В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.
Вместе с тем в указанном пункте Обзора отмечено, что при недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.
Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не доказал объем фактического потребления энергии, узел учета газа не пригоден к расчетам, применяемый истцом расчет задолженности по проектной мощности, признан судом обоснованным, соответственно статья 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не может быть применена.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Учитывая, что до настоящего времени задолженность в размере 686370 руб. 50 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по транспортировке газа не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В порядке распределения судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15584 руб.
В связи с увеличением заявленных требований, государственная пошлина в размере 1143 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 686370 руб. 20 коп. основного долга, а также 15584 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
3. Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1143 руб.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья В.Ю. Галиахметов