АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А61-2695/2022
07 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 июля 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Артамкиной Е.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия – Алания, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз "Стандарт"» (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 17.01.2023), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 31.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А61-2695/2022 и общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз "Стандарт"» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по названному делу, установил следующее.
ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд к ООО «Агросоюз "Стандарт"» (далее – общество) с иском о взыскании 11 133 005 рублей 08 копеек задолженности за газ, поставленный с 10.01.2019 по 02.04.2019.
Решением суда от 31.10.2022 в иске отказано. Суд исходил из того, что акт проверки узла учета газа от 01.04.2019 составлен без участия надлежащего представителя общества, не извещенного о времени и месте проведения проверки.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2023 решение суда от 31.10.2022 отменено частично; с общества в пользу компании взыскано 94 089 рублей 64 копейки задолженности и 56 399 рублей 50 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств:
– отсутствие уведомления общества о дате и времени проведения проверки не влияет на действительность акта, составленного в результате ее проведения, поскольку работники компании допущены к расчетному прибору представителем покупателя, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации);
– суммарная мощность газопотребляющего оборудования (далее – ГПО) превышает измеряемый диапазон узла учета газа (далее – УУГ);
– прибор учета, установленный на объекте общества, не обеспечивал достоверное измерение расхода газа, так как установленное газовое оборудование может работать в диапазоне газопотребления выше максимальной границы измерения счетчика; это является основанием для применения пункта 4.4 договора (расчет объема потребленного ответчиком газа по мощности газопотребляющего оборудования должен производиться с даты начала текущего расчетного периода, то есть за 1 день – 01.04.2019).
В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что условиями договора не предусмотрена обязанность заблаговременного уведомления общества о проводимой проверке. Расчет объема газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования произведен истцом обоснованно.
Общество в кассационной жалобе просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно исследовал обстоятельства, связанные с превышением диапазона измерения счетчика, поскольку данные обстоятельства не вменялись потребителю в качестве нарушения и не приводились компанией в качестве основания иска.
Рассмотрение кассационных жалоб компании и общества начато сформированным составом суда: председательствующий Бабаева О.В., судьи Артамкина Е.В. и Малыхина М.Н.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2023 рассмотрение кассационных жалоб отложено до 05.07.2023.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Малыхиной М.Н., находящейся в очередном отпуске, на судью Ташу А.Х.
В связи с заменой судьи рассмотрение кассационных жалоб начато с начала.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.10.2017 компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки газа № 39-2-15295/18-22, по условиям которого поставщик поставляет с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и (или) горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом, а покупатель получает и оплачивает газ.
В соответствии с пунктом 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя. При неисправности или отсутствии узлов учета газа поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по узлу учета газа покупателя. При отсутствии либо неисправности узла учета газа, по которому производится определение количества газа, а также отсутствии или нарушении действующих знаков поверки, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на байпасах узлов учета, местах присоединения узла учета к газопроводу, корпусе счетчика и/или счетного механизма, составных частях узла учета, при несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, при измерении объемного расхода газа при рабочих условиях выше верхнего (максимального) значения диапазона измерений узла учета газа, при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета газа, наличии механического повреждения узла учета или его составной части, истечении срока поверки узла учета или его составной части, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения, либо по соглашению сторон. Под неисправностью узла учета газа, стороны понимают такое состояние, при котором средства измерения и технические устройства, входящие в состав узла учета не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующих знаков поверки. Покупатель обеспечивает сохранность установленных на узле учета газа пломб госповерителя и поставщика.
Согласно пункту 4.4 договора если на основании документов по учету газа (или данных, хранящихся в памяти электронных элементов средств измерений) невозможно достоверно установить число суток (период) неисправности средств измерений или недостоверности узла учета газа, то период времени, в течение которого расход газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих устройств покупателя в соответствии с пунктом 4.1 договора, исходя из 24 часов их работы в сутки, принимается сторонами с первого числа месяца, в котором обнаружено нарушение или с даты проведения поставщиком последней проверки (если проверка проводилась в указанном месяце).
1 апреля 2019 года представители компании проверили состояниесредств измерений на объекте общества и установили следующее.
Учет газа производится УУГ, в состав которого входят:
– прибор учета РСГ Сигнал 100 G250 с заводским номером № 07445;
– корректор ВКГ-3Т с заводским номером 94712;
– преобразователь давления абсолютный МИДА-13П ДА-01 с заводским номером 18422257;
– преобразователь температуры ТПТ 17-1 с заводским номером 18624.
На объекте общества установлено следующее газопотребляющее оборудование:
– один котел отопительный Rossen RS-D-2000 мощностью 224 куб. м / час;
– один котел отопительный КСВ-500 мощностью 56 куб. м / час;
– два котла паровых E 1,0-09Г мощностью 80 куб. м / час (каждый);
– газопоршневая станция KG-800SL – 210 куб. м / час.
При проверке установлены несоответствие состава газопотребляющего оборудования условиям договора (газопоршневая станция KG-800SL не предусмотрена договором), а также превышение на 0,91 кг / кв. см абсолютного давления в газопроводе (4,58 кг / кв. см) подстановочному значению данного параметра (3,67092 кг / кв. см).
Согласно архивным данным корректора ВКГ-ЗТ с заводским номером № 94712 с 10.01.2019 подстановочное значение абсолютного давления, используемое при расчете, составляет 3,67092 кг / кв. см.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 01.04.2019 № 4-190401-1, явившийся основанием для определения объема газа, потребленного обществом с 10.01.2019 по 02.04.2019, по мощности газопотребляющего оборудования.
Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи с этим компания обратилась в арбитражный суд с иском.
Правоотношения сторон регулируются статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961, а также условиями договора.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из допущенных компанией нарушений при составлении акта от 01.04.2019 № 4-190401-1 (неуведомление о предстоящей проверке и отсутствие представителя).
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку участие представителя потребителя при проверке исключает необходимость исследования вопроса его осведомленности о предстоящей проверке; доступ к УУГ обеспечен представителем общества, полномочия которого явствовали из обстановки; акт от 01.04.2019 № 4-190401-1 составлен в присутствии представителя потребителя и подписан им; к названному акту приложены материалы фотосъемки и видеозаписи, позволяющие объективно и достоверно установить обстоятельства проведения проверки.
Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.
Материалами дела подтверждено предоставление проверяющим доступа на объект лицом, указанным в акте от 01.04.2019 № 4-190401-1, поэтому суждения суда первой инстанции о недоказанности у ФИО3 полномочий на участие в проверке являются ошибочными.
Будучи фактически допущенными на объект проверки, получив согласие находящегося на таком объекте лица на участие в проверке и заверения исходя из поведения такого лица о наличии у него правомочий, проверяющие лица не должны были сомневаться в явствовании таких правомочий из обстановки.
Апелляционный суд установил, что в условиях целостности пломб, установленных на корпусе УУГ, несанкционированное вмешательство со стороны ответчика в работу УУГ и наличие свободного доступа к установке подстановочных значений по давлению в корректоре истцом не доказано.
Между тем апелляционным судом сделан вывод о том, что УУГ не обеспечивает учет газа во всем диапазоне потребления ГПО в рабочих условиях, поскольку суммарная мощность ГПО с учетом несанкционированно подключенной газопоршневой станцииKG-800SL (210 куб. м / час) превышает диапазон измерений УУГ.
С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из документально подтвержденного неучтенного потребления газа ответчиком и, соответственно, наличия оснований для расчета объема и стоимости потребления газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования ответчика с даты начала текущего расчетного периода (пункт 4.4 договора), скорректировав произведенный истцом расчет.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель компании пояснил, что такое нарушение (превышение мощности ГПО диапазона измерений УУГ) не вменялось потребителю и не являлось ни основанием иска, ни предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции.
Представитель общества пояснил суду кассационной инстанции, что установка газопоршневой станции KG-800SL (210 куб. м / час) согласована с компанией при реконструкции узла учета газа в 2018 году, проектная и исполнительная документация не предоставлены в дело в связи с тем, что данные обстоятельства не являлись основанием иска и предметом исследования.
Более того, в техническом соглашении от 20.10.2017 (т. 1, л. 37) при определении состава узла учета согласовано наличие ротационного счетчика газа Сигнал 80 G100 № 02312, а в акте от 01.04.2019 № 4-190401-1 (т. 1, л. 69) указан иной счетчик – РСГ Сигнал 100 G250 и дата его последней поверки – 09.01.2019.
Данное обстоятельство не исследовалось судами, не установлено основание замены прибора учета газа, которым, в частности, могла быть и реконструкция узла учета газа.
Принимая во внимание позицию компании относительно оснований иска, выводы апелляционного суда о потреблении обществом газа с превышением по верхней границе диапазона измерений счетчиком газа РСГ Сигнал 100 G250 (400 куб. м / час) и, как следствие, безучетному потреблению ресурса, являются преждевременными, сделанными без установления фактических обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацами шестым, седьмым пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд округа, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения при оценке доказательств и доводов сторон могли привести к принятию неправильного судебного акта, что является основанием для их отмены.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 31.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023по делу № А61-2695/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В. Бабаева
Судьи
Е.В. Артамкина
А.Х. Ташу