АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-15294/2023 10.11.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.11.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОБАН" (1105904019462, ИНН: <***>, адрес: 614068, РОССИЯ, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМСКИЙ Г.О., ПЕРМЬ Г., ПЕРМЬ Г., ФИО1 УЛ., Д. 92, ОФИС 508) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОРХОЛДИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664013, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТЕЛЬМАНА УЛИЦА, ДОМ 120), третье лицо: ФИО2, о взыскании 252 500 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: не явились; извещены; от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорт, диплом; от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОБАН" (далее - истец, ООО "АВТОБАН") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОРХОЛДИНГ" (далее - ответчик, ООО "СТРОЙДОРХОЛДИНГ") о взыскании суммы ущерба в размере 252 500 руб.

Истец и третье лицо, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

Ответчик в представленных отзывах на иск требования оспорил, полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению в размере 126 250 руб., поскольку в повреждении транспортного средства имеется и вина работника истца – водителя Каменских А.С., с согласия которого производилась разгрузка транспортного средства.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, заявил, в том числе, о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (перевозчик) и ООО «СПК» (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза от 04.10.2022 № 298, по условиям которого истец обязался осуществить перевозку груза – труба б/у 530 в количестве 15 шт., весом 19,5 тонн, адрес и дата загрузки: <...> корп.507.10.2022, адрес и время разгрузки: Иркутская область, Черемховский район, д. Малиновка -12.10.2022, транспортное средство: SCANIA R440 г/н <***>, KRONE SD Г/Н ат6720 59, ФИО водителя: ФИО2.

Согласно транспортной накладной от 07.10.2022 грузополучателем груза - стальная труба Ду 530*9-10 15 шт. L=168.4м являлось ООО "СТРОЙДОРХОЛДИНГ".

Во исполнение принятых обязательств по договору-заявке на перевозку груза от 04.10.2022 № 298 ООО "АВТОБАН" доставлен груз.

Как указывает истец, в процессе осуществлении ответчиком разгрузки груза с применением транспортного средства HITACHI 2Х 330-36 г.н. 38АА8767 допущено повреждение полуприцепа KRONE SD (далее - транспортное средство), принадлежащего истцу.

Факт повреждения подтверждается постановлением об административном правонарушении № 18810038220001902167 от 11.10.2022, определение № 38 ХР 006164 от 11.10.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Телеграммой ответчик вызывался на осмотр поврежденного транспортного средства с целью составления акта осмотра. Ответчик в указанное время и место на осмотр транспортного средства не явился.

В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Капитал-оценка», согласно представленному экспертному заключению от 01.11.2022

№ 479 стоимость устранения выявленных дефектов полуприцепа KRONE SD составляет 252 500 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 02.11.2022 № 147/11-22, в которой просил возместить ущерб в полном объеме.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные в дело доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Исходя из разъяснений пункта 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что убытки причинены истцу в ходе исполнения сторонами договора перевозки груза.

Пунктом 8 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Из представленного в материалы дела договора-заявки на перевозку груза от 04.10.2022 № 298 не усматривается, что ответственным лицом за разгрузку груза является перевозчик - истец.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за выгрузку груза, являлся грузополучатель - ответчик.

Перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство, контейнер и выгрузке грузов из них устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 10 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

В соответствии с пункт 42 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200) выгрузка груза из транспортного средства осуществляется с учетом перечня и порядка работ по выгрузке грузов из него согласно приложению № 8.

В соответствии с данным приложением в перечень работ по выгрузке входят: 1) размещение транспортного средства на месте разгрузки; 2) подготовка груза, контейнера и транспортного средства к разгрузке: а) открытие дверей, люков, бортов, снятие тентов; б) подготовка к работе установленных на транспортном средстве механизированных загрузочно-разгрузочных устройств и механизмов, а также снятие и приведение в нерабочее состояние крепежных, стопорных и защитных приспособлений, устройств и механизмов. Разгрузка груза из транспортного средства предусматривает а) съем груза, контейнера из транспортного средства; б) демонтаж крепежных, стопорных и защитных приспособлений, устройств и механизмов.

Правилами по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.10.2020 № 753н допускается использование грузоподъемного оборудования и устройств при выгрузке груза.

Из материалов дела следует, что ответчиком при разгрузке груза использовалось транспортное средство - экскаватор HITACHI 2X330-36, которое является крупногабаритной техникой и предназначено для выполнения земельных работ.

Ответчиком не оспаривается, что данное транспортное средство не предназначено на разгрузки груза с другого транспортного средства, и наличие своей вины в причинении ущерба истцу.

Учитывая, что ответчиком при выгрузке груза использовалось транспортное средство, не предназначенное для погрузочно-разгрузочных работ, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред.

Факт повреждения спорного транспортного средства при проведении разгрузочных работ ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Оспаривая требования истца, ответчик полагает, что в причинении повреждений транспортному средству имеется также вина самого истца, поскольку из договора-заявки на перевозку груза от 04.10.2022 № 298 следует, что водитель обязан контролировать порядок погрузки/выгрузки груза, водитель присутствовал при разгрузке транспортного средства и с его согласия разгрузка осуществлялась с применением экскаватора, не предназначенного для разгрузочных работ. В связи с наличием также вины истца в повреждении транспортного средства ответчик полагает, что сумма ущерба подлежит уменьшению.

Рассмотрев указанные возражения ответчика, суд их отклоняет в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Тем самым для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сказано,

что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При этом понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность. В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.

Как указано выше, лицом, ответственным за разгрузку груза, является ответчик, при выгрузке груза использовалось транспортное средство, не предназначенное для погрузочно-разгрузочных работ, являющееся источником повышенной опасности, следовательно, именно ответчик является лицо виновным в повреждении транспортного средства истца.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истец должен контролировать выгрузку груза, что является, по его мнению, основанием для уменьшения ответственности перевозчика, поскольку в соответствии с действующем законодательством перевозчик несет ответственность за сохранность груза в процессе перевозки, соответственно, обязанность перевозчика контролировать погрузку/выгрузку груза, указанная в договоре-заявке, связана с обеспечением сохранности груза при перевозке, исполнение которой завершается доставкой груза грузополучателю. Из материалов дела следует, что груз доставлен перевозчиком - истцом в целостности и сохранности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 01.11.2022 № 479, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 252 500 руб.

Расчет размера убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты установленные по делу обстоятельства, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, не представлено, как не представлены и доказательства возмещения ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истец доказал наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, в связи с чем заявленные требования ООО "АВТОБАН" о взыскании с ООО "СТРОЙДОРХОЛДИНГ" суммы ущерба в размере 252 500 руб. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы, в подтверждение несения которых представлен счет на оплату от 02.11.2022 № 479, платежное поручение от 03.11.2022 № 14380.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу

которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца связаны с оплатой независимой экспертизы, заключение которой представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления № 1 требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения истцом расходов в сумме 10 000 руб. подтвержден документально, в связи с чем заявленное требование об их взыскании является правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям в размере 252 500 руб. составляет 8 050 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 250 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2023 № 2091, от 18.10.2023 № 3647.

При указанных обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика как на неправую сторону, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 050 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОРХОЛДИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОБАН" ущерб в размере 252 500 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 050 руб.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОБАН" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова