ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-68063/2023
г. Москва Дело № А40-118892/23
22 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕГИОНТЕРМИНАЛСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-118892/23,
по исковому заявлению ООО "ППЖТ-ЧИК"
к ООО "РЕГИОНТЕРМИНАЛСТРОЙ"
о взыскании 319 993,19 руб.
Без вызова сторон.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №17/08/21-Н от 17.08.2021 в размере 310 673 руб. 00 коп., неустойки за период с 200.4.2023 по 19.05.2023 в размере 9 320 руб. 19 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.
Ответчиком заявлено о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании неустойки в размере 1 339 047 руб. 20 коп., убытков в размере 2 557 384 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 в принятии встречного искового заявления отказано, встречный иск возвращен заявителю.
С ООО "РЕГИОНТЕРМИНАЛСТРОЙ" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "ППЖТ-ЧИК" (ОГРН: <***>) взыскано - задолженность в размере 310 673 руб., неустойка за период с 20.04.2023 по 19.05.2023 в размере 9 320 руб. 19 коп., госпошлина в размере 9 400 руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "РЕГИОНТЕРМИНАЛСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 17.08.2021 между ООО «ППЖТ-Чик» (Подрядчик) и ООО «РегионТерминалСтрой» (Заказчик) заключен договор подряда № 17/08/21-Н от 17 августа 2021 г. (далее – Договор подряда), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы: реконструкция железнодорожных путец (Компенсационный путь) на объекте: Промышленно-логистический парк в Новосибирской области. І очередь строительства. Железнодорожные пути необщего пользования. 2 этап» кадастровый номер 54.11:017021474; «Соединительный железнодорожный путь необщего пользования Промышленно-логистического парка Новосибирской области. Четвертая очередь строительства» кадастровый номер 54:00:000000:441; «Промышленно-логистический парк в Новосибирской области. І-я очередь строительства. Железнодорожные пути необщего пользования» кадастровый номер 54.11:017021:470, (далее по тексту «Объект»)», а Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и в сроки, указанные в настоящем Договоре.
Все работы ООО «ППЖТ-Чик» выполняло надлежащим образом, о чем свидетельствует в том числе выдача Министерством строительства НСО разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №54-0-1-2023 от 29.03.2023 г.
В свою очередь ООО «РегионТерминалСтрой» не выполняет принятые на себя обязательства, а именно – не подписывает Акт о приеме выполненных работ (КС-2 № 11 от 01.08.2022 г.) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 № 12 от 01.08.2022 г.), а также не выплачивает стоимость выполненных работ (п. 4.3 Договора) в размере 310 673,00 руб.
Согласно п. 8.1 Договора, после завершения части работ в соответствии с условиями Договора, или фактического завершения работ на объекте, Подрядчик должен уведомить Заказчика о необходимости приемки работ.
С целью подтверждения объемов выполненных работ в соответствии с подписанными сметами (калькуляциями) или ведомостями договорных цен Подрядчик предварительно приглашает на Объект представителя Заказчика для составления протокола соответствия объема выполненных работ (форма КС-1). 01.08.2022г. сторонами подписан протокол соответствия объема выполненных работ (форма КС-1) без замечаний.
Согласно п. 4.3. Договора «Оплата за фактически выполненные работы по настоящему Договору производится на основании подписанных без замечаний Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за вычетом авансового платежа в течение 5 рабочих дней оплачивается путем денежного перевода соответствующей суммы на расчетный счет, указанный Подрядчиком в настоящем Договоре при условии предоставления Подрядчиком всей исполнительной документации, предусмотренной оговором».
В ноябре 2022г. Заказчик обратил внимание истца на ряд недостатков.
20 декабря 2022г был проведен комиссионный осмотр железнодорожного пути с участием ООО «ППЖТ-Чик», ООО «РегионТерминалСтрой» и собственника пути АО «УК«ПЛП»», по результатам проведенного осмотра комиссия сделала вывод об отсутствии отклонений на ж.д. пути. 04.04.2023 ООО «ППЖТ-ЧИК» направило ответчику претензию об оплате с актами КС-2, КС-3. Ответ на претензию не поступал, мотивированный отказ подписать акты после ввода железнодорожного пути в эксплуатацию от ответчика также не поступал. Учитывая, что документы по форме КС-2 и КС-3 были, согласно сведениям с сайта Почты России, отправлены 04.04.2023 г., а получены 12.04.2023 г., Заказчик должен был подписать данные документы и произвести оплату не позднее 19.04.2023 г.
Таким образом, по состоянию на 19.05.2023 г. ООО «РегионТерминалСтрой» имеет задолженность по Договору (основной долг) перед ООО «ППЖТ-Чик» в размере 310 673,00 руб.
Согласно п. 4.3. Договора «В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик потребовать от Заказчика уплаты неустойки размере 0,1 % неоплаченных срок выполненных работ за каждым лень просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, в том числе о выявленных недостатках, судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные, так, в материалы дела представлен комиссионный Акт промера железнодорожного пути №1 от 20.12.2022, в соответствии с которым: «отклонения по уровню в норме и сумма накопленных зазоров соответствует нормативным значениям для данной температуры». При этом, указанный Акт подписан также со стороны ООО «РТС» - руководителем проекта по строительству ФИО1.
Согласно акту освидетельствования ответственных конструкций от 01.08.2022 №5ВСП-ПЛП (п. 7): «разрешается использование конструкции по назначению 100%». Указанный Акт подписан со стороны ООО «РТС» - начальником ПТО – ФИО2, начальном отдела СК ООО «РТС» - ФИО3, замом руководителя проекта по строительству ФИО1
В связи с изложенным, доводы ответчика являются необоснованными, а требования – подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расчет неустойки судом проверен, признан методологически и арифметически верным, выполненным в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, п. 4.3 договора, ст. 421 и 431 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба жалобу ООО "РЕГИОНТЕРМИНАЛСТРОЙ" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
20.10.2023 ответчиком поданы дополнения к апелляционной жалобе.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Между тем, дополнения к апелляционной жалобе поданы 20.10.2023, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети «Интернет» 11.09.2023.
Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Таким образом, мотивированная апелляционная жалоба представлена ответчиком за пределами срока обжалования судебного акта.
В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержит новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнений к апелляционной жалобе одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-118892/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья В.И. Тетюк
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.