Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
05 ноября 2023 года Дело № А56-69816/2023
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягодиной В.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ №1"
ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ МУЗЕЙ ХЛЕБА" (195009, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, ФИО1 УЛ., Д. 2, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2006, ИНН: <***>, КПП: 780401001),
о взыскании,
при участии
от истца: ФИО2 (доверенность от 18.07.2023),
от ответчика: директор ФИО3 (выписка из ЕРРЮЛ);
установил:
Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Компания, ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Санкт-Петербургский музей хлеба» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 111 675 руб. 06 коп. задолженности за потребленные тепловую энергию, теплоноситель за период с января 2023 года по апрель 2023 года, а также 1 435 руб. 28 коп. неустойки.
В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на полную оплату долга и неустойки, приобщил к материалам дела платежные поручения.
Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.
Как видно из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен договор теплоснабжения от 28.11.2019 № 60032, в соответствии с которым истец обязался поставлять тепловую энергию, а ответчик принять и оплатить тепловую энергию.
Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января 2023 года по апрель 2023 года, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим вводам.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
По общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (статьи 539, 541, 544 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе представленные ответчиком в материалы дела платежные документы с назначением платежа об уплате долга и неустойки за спорный период, в отсутствие возражений со стоны истца, с учетом положений статьи 408 ГК РФ, суд не установил правовых оснований для удовлетворения иска.
В удовлетворении исковых требований о взыскании долга и неустойки следует отказать.
При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом погашения долга и неустойки до и после подачи иска. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Санкт-Петербургский музей хлеба» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 4339 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 607 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.06.2023 № 50620.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Данилина М.Д.