Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
25 августа 2025 года Дело № А56-58582/2025
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,
рассмотрев дело по иску:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТУДИЯ "ДИЗАРТ" (адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ЛН. 16-Я В.О.Д. 7, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1-Н, Ч.ПОМ.№92,93,94, ОГРН: );
к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДООТВЕДЕНИЯ" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ КОМСОМОЛА Д. 9, ЛИТЕРА К, ПОМЕЩ. 615, ОГРН: );
установил:
ООО «Студия «ДизАрт» (Истец) обратилось в суд с иском к ООО «ИЦ ВС и ВО» (Ответчик) о взыскании долга по Договору №341-10/22-ДСМР от 05.10.2022 в размере 525 000 рублей; неустойки в размере 52 500 рублей.
От ответчика поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами иска.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда в виде резолютивной части от
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.
Между ООО «ИЦ ВС и ВО» (Заказчик) и ООО «Студия «ДизАрт» (Подрядчик) был заключен Договор №341-10/22-ДСМР от 05.10.2022 на выполнение работ по прокладке внутриплощадочных сетей водоснабжения и водоотведсния по объекту: «Собор святителя Алексия. Митрополита Московского», по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, участок 1 (юго-западнее пересечения с Дунайским пр.) (далее - Договор).
Ссылаясь на то, что истцом выполнены работы, которые ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
Судом установлено, что ранее истец уже обращался в суд иском к ответчику о взыскании задолженности по договору.
В рамках дела №А56-38561/2023 в связи с наличием спора по объему и качеству выполненных ООО «Студня ДизАрт» работ, по ходатайству ООО «ИЦ ВС и ВО» судом была назначена судебно-строительная экспертиза (на результаты которой Истец ссылается в иске по делу №А56-58582/2025).
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) определить объем и стоимость выполненных ООО «Студия «ДизАрт» работ по Договору, 2) соответствует ли объем выполненных ООО «Студия «ДизАрт» работ условиям Договора, строительным нормам и правила, проектной документации.
Судебными актами по делу №А56-38561/2023, основанными, в том числе на результатах судебной экспертизы (заключение эксперта от 12.04.2024), установлен объем и стоимость выполненных Истцом по Договору работ, подлежащих оплате Ответчиком, - 2 835 850 руб.
Решением суда от 07.01.2025 по делу №А56-38561/2023, измененным Постановлением апелляционного суда от 09.07.2025 по делу №А56-38561/2023 исковые требования о взыскании стоимости выполненных по Договору работ удовлетворены частично, судебными актами установлено, что Истец не выполнил работы в полном объеме, часть работ выполнена некачественно.
В рамках настоящего дела истец указывает на факт установки фильтрпатрона и подписанные Истцом в одностороннем порядке акт КС-2 от 25.05.2023 и справка КС-3 от 25.05.2023.
Вместе с тем, работы по монтажу фильтрпатрона, предусмотренные Договором №341-10/22-ДСМР от 05.10.2022, уже оценивались экспертом и не были им приняты, оценив экспертное заключение, суд признал его допустимым и достоверным доказательством.
Судебные акты по делу №А56-38561/2023, как и заключение эксперта №1413а-СТЭ/2024 от 12.04.2024 Истец не оспаривал.
Истец заявил требование об оплате работ но устройству ж/б колодца Ду1500 мм футерованного (с учетом земляных работ, подготовки основания, гидроизоляции, люков, лестниц, лотков, футеровки).
В обоснование заявленного требования ссылается на поз.8 стр.37 заключения эксперта №141 За-СТЭ/2024 от 12.04.2024 по делу №А56-38561 /2023.
Однако указанный объем работ установлен Решением Арбитражного суда юрода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2025 по делу №А56-38561/2023, данным судебным актом на Ответчика возложены обязательства по его оплате.
Учитывая, что требование о взыскании задолженности, заявленной в рамках настоящего дела, уже было рассмотрено в рамках дела А56-38561/2023, производство по настоящему делу в указанной части надлежит прекратить.
Истец заявил требование об оплате стоимости работ по монтажу шиберного затвора Ду 200 мм в колодце №4, установил стоимость работ - 135 000 рублен.
Однако Договором №341-10/22-ДСМР от 05.10.2022 работы но монтажу шиберного затвора Ду 200 мм в колодце №4 не предусмотрены.
Истец не уведомлял Ответчика о необходимости выполнении дополнительных работ. Ответчик не давал Истцу согласие на выполнение дополнительных работ. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость проведения дополнительных работ без проведении которых продолжение строительства невозможно, а также согласие Ответчика на проведение дополнительных работ.
Будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре. Подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие
риски, и не воспользовался предоставленным ему в гаком случае законом правом на приостановление работ.
Доказательств того, что стороны в порядке, предусмотренном статьями 424, 452, 709 ГК РФ. изменили установленную договором цену, которая в силу п. 4 ст. 709 ГК РФ считается твердой, в материалы дела Истцом не представлено.
Как и не доказана необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Доводы Истца об уклонение Ответчика от подписания дополнительного соглашения, направленного после фактического выполнения дополнительных работ, не может быть признано обоснованным, поскольку стороны однозначно согласовали твердую цену договора и порядок ее изменения исключительно путем заключения дополнительных соглашений, дополнительное соглашение на дополнительные работы заключено не было, заказчик согласие на увеличение стоимости работ не давал.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 08.02.2019 N 309-ЭС18-24633, при отсутствии уведомления заказчика о приостановке работ, необходимости выполнения дополнительных работ и заключенного дополнительного соглашения, у подрядчика отсутствует право требовать оплаты работ вне зависимости от их выполнения или невыполнения. Кроме того, приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик вырази! согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены договора.
Дополнительные работы по монтажу шиберного затвора Ду 200 мм в колодце №4 Истец Ответчику не сдавал, акт по форме №КС-2, справка по форме №КС-3, исполнительная документация, включая документы, подтверждающие качество шиберного затвора, а именно: паспорт и декларация о соответствии ЕЭС, Отвертку не предоставлялись.
С учетом изложенного, исковые требования в оставшейся части (долг и неустойка) не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В части взыскания 390 000 руб. долга производство по делу прекратить .
В остальной части в исковом заявлении – отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Кузнецов М.В.