ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38933/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-28988/22

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, А.В. Бондарева, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года

по делу № А40-28988/22, принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право и Лизинг»

(ОГРН: <***>, 127051, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ

Мещанский, б-р Цветной, д. 2, помещ. 10, ком. 5А) в части 45 % требований

Общества с ограниченной ответственностью «Рена»

(ОГРН: <***>, 420111, Республика Татарстан (Татарстан), г.о. Город Казань,

<...>, помещ. 12А)

в части 55 % требований

к Обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде»

(ОГРН: <***>, 236022, <...>

д.81)

третье лицо: ООО «Лига»

о взыскании 1 277 553 рублей 22 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО1 по доверенностям от 13.04.2022, 08.11.2022,

уд. адв. № 14542;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2022, диплом 107718 0334840 от 10.07.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – ООО «Лига», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде», ответчик) о взыскании 1 292 953 рублей 86 копеек, в том числе 1 277 553 рубля 22 копейки задолженности по взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга, 15 400 рублей 64 копейки процентов по статьи 395 ГК РФ, а также процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Каркаде» в пользу ООО «Лига» взыскано 1 292 953 рублей 86 копеек, включая 1 277 553 рубля 22 копейки задолженности, 15 400 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 277 553 рубля 22 копейки с даты окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2023 № Ф05- 33222/2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указал Арбитражный суд Московского округа при новом рассмотрении суду следует учесть за какой именно период не уплачены лизинговые платежи и за просрочку каких именно платежей начислены указанные неустойка и проценты, является ли обязанность по уплате данных сумм, основанной на соблюдении условий договора лизинга, подлежавшего исполнению до момента его расторжения, или возложенной на лизингополучателя в излишнем размере за переделами срока его действия.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы истцом заявлено об изменении размера исковых требований после представления отзыва и контррасчета, 1 292 953 рубля 86 копеек, включая 1 277 553 рубля 22 копейки долга по взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга, 15 400 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом также удовлетворено заявление ООО «Право и лизинг» и ООО «Рена» о процессуальном правопреемстве истца ООО «Лига» на основании договоров цессии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26апреля 2023 года, заявленные требования удовлетворены: с ООО «Каркаде» подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕНА» 711 124 рублей 62 копейки, включая 702 654 рубля 27 копеек долга, 8 470 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 702 654 рубля 27 копеек за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Право и лизинг» взыскано 581 829 рублей 24 копейки, включая 574 898 рублей 95 копеек долга, 6 930 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 574 898 рублей 95 копеек за период с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Право и лизинг» и ООО «Рена» в части, превышающей 1 014 138 рублей 32 копейки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель изложил доводы о не согласии с расчетом сальдо, произведенного судом, указав, что суд проигнорировал указания кассации и вновь принял незаконное решение, суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение поставил включение или невключение задолженности по лизинговым платежам в прямую зависимость от того, за какой период начислены эти платежи: до момента расторжения или после него.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2023 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.07.2020 между ООО «Лига» (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 7202/2020, предметом которого является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа. Договор лизинга расторгнут лизингодателем, предмет лизинга изъят лизингодателем.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В случае досрочного расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 5.2 общих условий договора и его подпунктов, и изъятия предмета лизинга, стороны определяют взаимное предоставление сторон (сальдо взаимных предоставлений) в порядке, указанном в п. 5.9 общих условий договора, в виде разницы между размером финансирования, платы за финансирование, убытков и иных санкций, и полученных платежей без аванса, увеличенных на стоимость возвращенного предмета лизинга (Ф+ПФ+У+Пр)?(Ппол?А+СР). Порядок определения сальдо, размера финансирования (Ф), убытков (У), полученных платежей (Ппол), стоимости возвращенного предмета лизинга (СР), в целом соответствует общему порядку, изложенному в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Суд первой инстанции проверил представленные сторонами расчеты сальдо и установил, что финансовый результат исполнения договора составляет долг лизингодателя в размере 1 277 553 рубля 22 копейки

Расчет сальдо по договору от 07.07.2020 № 7202/2020.

Предмет лизинга – легковой автомобиль HYUNDAI SantaFe приобретен по договору купли-продажи от 07.07.2020 по цене 2 340 360 рублей (пункт 2.1 договора купли-продажи) и передан лизингополучателю по акту от 13.07.2020.

Расходы на страхование КАСКО 149 790 рублей, ОСАГО 6 258 рублей 95 копеек, планируемые дополнительные расходы на предоставление услуг телематики 800 рублей в месяц (пункт 3.9.1), на установку телематического оборудования 14 166 рублей 67 копеек (пункту 3.9.2).

Сумма платежей 3 367 357 рублей 24 копейки (пункт 3.2 в ред д/с от 08.07.2020), аванс 351 054 рубля, финансирование 2 188 321 рубль 62 копейки, срок договора 1095 дней с 07.07.2020 по 07.07.2023.

Договор расторгнут на основании пункта 5.2.5 общих условий договора (исх. от 25.10.2021). Предмет лизинга изъят по акту от 26.10.2021, реализован по договору от 09.03.2022 по цене 2 954 675 рублей.

Период пользования финансированием 610 дней с 07.07.2020 по 09.03.2022, плата за пользование финансированием 461 250 рублей 03 копейки.

Неустойка за просрочку лизинговых платежей 37 407 рублей 05 копеек за период с 23.08.2021 по 25.10.2021, проценты 7 884 рубля 41 копейка за период с 26.10.2021 по 09.03.2022.

Плата за расторжение договора по правилам пункта 5.8 общих условий 25 276 рублей 19 копеек.

Расходы на хранение 13 300 рублей, расходы подтверждаются договорами, актами, платежными поручениями.

Сумма оплаченных лизинговых платежей без аванса 1 056 317 рублей 52 копейки.

Предоставление лизингополучателя 4 010 992 рубля 52 копейки (1 056 317,52 + 2 954 675), лизингодателя 2 733 439,30 руб. (2 188 321,62 + 461 250,03 + 13 300 + 25 276,19 + 37 407,05 + 7 884,41), сальдо 1 277 553 рубля 22 копейки в пользу лизингополучателя.

При этом, суд признал необоснованным учет в расчете лизингодателя суммы неполученных лизинговых платежей в размере 263 414 рублей 90 копеек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанций ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом в пункте 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.

Согласно пункту 5.9 Общих условий договора лизинга в случае досрочного расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным пунктом 5.2 Общих условий договора и его подпунктов, и изъятия предмета лизинга, стороны определяют взаимное предоставление сторон (сальдо взаимных предоставлений) в виде разницы между размером финансирования, платы за финансирование, убытков и иных санкций, и полученных платежей без аванса, увеличенных на стоимость возвращенного предмета лизинга (Ф+ПФ+У+Пр)?(Ппол?А+СР), при этом порядок определения сальдо, размера финансирования (Ф), убытков (У), полученных платежей (Ппол), стоимости возвращенного предмета лизинга (СР), соответствует общему порядку, изложенному в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Размер предоставленного финансирования определяется как закупочная цена предмета лизинга с учетом НДС, за вычетом первого лизингового платежа, в совокупности с остальными расходами, согласованными сторонами и включенными в договор лизинга, включая: планируемые расходы на приобретение предмета лизинга (включая стоимость дополнительного оборудования, расходы на установку спутниковой сигнализации), планируемые дополнительные расходы, связанные с реализацией договора лизинга (включая стоимость страхования КАСКО, ОСАГО, страхования сохранения стоимости предмета лизинга при страховом случае, стоимость расходов на постановку транспортного средства на государственный регистрационный учет, расходов на сопровождение услуг по карте технической помощи CARCADE, стоимость прочих затрат), плату за предоставление услуг телематики, дополнительные расходы, связанные с реализацией договора лизинга, на установку телематического оборудования, плату за присоединение к договору страхования причинения вреда здоровью, а также смерти в результате несчастного случая или болезни (НСиБ). Плата за фактическое пользование финансированием, обозначенная в Общих условиях как плата за финансирование (ПФ), определяется по формуле (Побщ?А?Ф)/(Ф?Сдн)?Ф?СФ, результат которой также соответствует общему порядку без промежуточного выделения годовой процентной ставки платы за финансирование. Срок финансирования в днях (СФ) исчисляется с даты заключения договора лизинга до даты реализации предмета лизинга, но не более чем до истечения шести месяцев с даты расторжения договора лизинга или с даты изъятия предмета лизинга (в зависимости от того, какое из указанных событий произошло позднее). В прочие санкции (Пр) дополнительно включены непогашенная задолженность по лизинговым платежам, по оплате комиссий, а также расходы на ведение дела вследствие расторжения договора лизинга. Стоимость возвращенного предмета лизинга (СР) определяется исходя из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга в течение шести месяцев с даты изъятия предмета лизинга либо на основании отчета оценщика, выбранного лизингодателем, в случае, если предмет лизинга не был продан в течение шести месяцев с даты его изъятия.

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В пункте 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, на который сослались суды, разъяснено, что условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным.

Между тем, указанная правовая позиция сформирована в отношении упущенной выгоды лизингодателя - сумм лизинговых платежей за весь изначально предусмотренный срок действия договора лизинга, т.е. в отношении платежей за период после расторжения договора лизинга (и изъятия предмета лизинга).

Согласно пункту 14 вышеупомянутого Обзора при определении сальдо из причитающихся лизингодателю требований подлежат исключению суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем (с целью недопущения их повторного взыскания).

При этом исключение задолженности по лизинговым платежам, образовавшейся до момента расторжения договора, в отношении которой отсутствуют судебные акты, названным Обзором не предусмотрено.

Исключая из расчета сальдо задолженность по уплате лизинговых платежей со ссылкой на пункт 26 Обзора, судом первой инстанции не была учтена вышеуказанная позиция Верховного суда в Обзоре, которая содержит лишь два критерия недопустимости учета в составе сальдо задолженности по лизинговым платежам, в связи с чем решение подлежит отмене.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что сумма долга состоит из лизинговых платежей № 14-16 со сроком оплаты с 07.08.2021 по 07.10.2021.

На основании данной суммы задолженности лизингодатель произвел одностороннее расторжение договора.

Таким образом, задолженность по лизинговым платежам не является будущими лизинговыми платежами, начисленными после расторжения договора.

Также материалы дела не содержат сведений, что лизингодатель обращался в суд с требованием о взыскании данной суммы задолженности.

С учетом изложенного, исключение из расчета сальдо задолженности по лизинговым платежам неправомерно.

Поскольку обоснованность расчета сальдо, представленного ответчиком, по иным позиция истцами не оспорена надлежащим образом, разность встречных представлений складывается в пользу лизингополучателя и составляет в общей сумме 1 014 138 рублей 32 копейки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования частично, что с учетом пропорции составляет 557 776 рублей 07 копеек долга по сальдо, 6 723 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО «Рена», 456 362 рубля 24 копейки долга по сальдо, 5 501 рубль 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО «Право и лизинг».

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26апреля 2023 года по делу № А40-28988/22 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН: <***>, 236022, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рена» (ОГРН: <***>, 420111, Республика Татарстан (Татарстан), г.о. Город Казань, <...>, помещ. 12А) 564 499 (Пятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста девяноста девять) рублей 95 копеек, включая 557 776 рублей 07 копеек задолженности, 6 723 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на 557 776 рублей 07 копеек за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН: <***>, 236022, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право и Лизинг» (ОГРН: <***>, 127051, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Мещанский, б-р Цветной, д. 2, помещ. 10, ком. 5А) 461 863 (Четыреста шестьдесят одну тысячу восемьсот шестьдесят три) рублей 59 копеек, включая 456 362 рубля 24 копейки задолженности, 5 501 рубль 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 456 362 рубля 24 копейки за период с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 19 102 (Девятнадцать тысяч сто два) рубля государственной пошлины по иску.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Право и Лизинг» (ОГРН: <***>, 127051, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, б-р Цветной, д. 2, помещ. 10, ком. 5А) из федерального бюджета 3 358 (Три тысяч триста пятьдесят восемь) рублей излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 7 от 04.02.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины и платежное поручение № 7 от 04.02.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Левченко Н.И.

Судьи: Алексеева Е.Б.

Бондарев А.В.