ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-22096/2024 26 мая 2025 года 15АП-122/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Штыренко М.Е.

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ливмед» - представитель ФИО1 по доверенности от 01.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2024 по делу № А32-22096/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ливмед» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН:<***>, ОГРН: <***>)

третье лицо - Администрации муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ливмед» (далее - ООО «Ливмед») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - Управление) с заявлением:

- о признании незаконным решения № 27-05-2806/24 от 05.04.2024 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение нежилого здания площадью 47,3 кв.м с кадастровым номером 23:37:0107003:1845, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:1698 по адресу: г. Анапа, <...>,

- об обязании устранить допущенные нарушения и в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного акта принять решение об условиях приватизации нежилого

здания площадью 47,3 кв.м с кадастровым номером 23:37:0107003:1845, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:1698 по адресу: г. Анапа, <...>, а также подготовить и направить в адрес ООО «Ливмед» проект договора купли-продажи нежилого здания площадью 47,3 кв.м с кадастровым номером 23:37:0107003:1845 по цене, равной его рыночной стоимости (с учетом уточнений).

Определением от 26.08.2024 Арбитражный суд Краснодарского края привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования город-курорт Анапа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2024 заявленные требования были удовлетворены. Решение Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 27-05-2806/24 от 05.04.2024 об отказе ООО «Ливмед» в реализации преимущественного права на приобретение нежилого здания площадью 47,3 кв.м с кадастровым номером 23:37:0107003:1845, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:1698 по адресу: г. Анапа, <...>, признано незаконным.

Суд обязал Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа устранить допущенные нарушения прав ООО «Ливмед» и совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; принять решение об условиях приватизации указанного нежилого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить ООО «Ливмед» проект договора купли-продажи названного имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

ООО «Ливмед» представило отзыв на апелляционную жалобу Управления, в котором возражало против её удовлетворения и просило оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Представитель ООО «Ливмед» в заседании суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Управление явку представителя в заседание суда не обеспечило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Третье лицо - Администрация муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края явку представителя в заседание суда не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не направила, о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Ливмед» 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании договора аренды земельного участка № 3700007476 от 06.12.2016 общество арендует земельный участок с общей площадью 871 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0107003:1698, расположенные по адресу по адресу: г. Анапа, <...>.

В границах указанного земельного участка расположен объект недвижимости - нежилое здание, площадью 47,3 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0107003:1845.

23.05.2016 между Управлением (арендодатель) и ООО «Ливмед» (арендатор) был заключен договор аренды № 17, по условиям которого обществу во временное владение и пользование было предоставлено нежилое помещение, площадью 47,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Анапа, <...>, для использования в целях эксплуатации питьевого бювета.

Договор был заключен на 10 лет с 23.05.2016 по 23.05.2026. Сумма годовой арендной платы была установлена в размере 244 200 рублей.

По акту от 23.05.2016 помещение было фактически передано обществу ОО «Ливмед» в пользование и до настоящего времени находится у него в аренде.

25.01.2024 Советом муниципального образования город-курорт Анапа было принято решение № 601 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28.07.2022 № 348 «Об утверждении Прогнозного плана (Программы) приватизации муниципального имущества муниципального образования город-курорт Анапа на 2022-2024 годы».

Данным решением в перечень муниципального имущества, планируемого к приватизации в 2022-2024 годах, было включено нежилое здание, площадью 47,3 кв.м.,

расположенное по адресу: г. Анапа, <...>, с кадастровым номером 23:37:0107003:1845. Срок приватизации - 2 полугодие 2024 года.

В связи с указанным, 21.03.2023 ООО «Ливмед» направило в Управление заявление о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального нежилого помещения, площадью 47,3 кв.м.,

расположенного по адресу: г. Анапа, <...>, с кадастровым номером 23:37:0107003:1845.

Письмом от 05.04.2024 № 27-05-2806/2024 Управление отказало обществу в реализации преимущественного права, указав, что при отчуждении из собственности муниципального образования город-курорт Анапа арендуемого обществом бювета возникнут риски, сопряженные с перепрофилированием объекта, что, в свою очередь, может негативно отразиться на формировании положительного туристического и курортного имиджа города.

ООО «Ливмед» с данным отказом не согласилось, что явилось основанием для его обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления общества суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных

ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при наличии нескольких условий:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного 4 частью 2.1 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 названной статьи).

Из материалов дела следует, что ООО «Ливмед» владеет спорным объектом недвижимости с 23.05.2016 года на основании договора аренды, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из письма Управления № 27-05-6540/24 от 29.07.2024 следует, что задолженность у общества по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) отсутствует.

Данный факт также подтверждается актом сверки взаиморасчётов по аренде недвижимого имущества от 27.09.2024.

То обстоятельство, что ООО «Ливмед» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и сведения о нем не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Спорный объект недвижимости не включен в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, ООО «Ливмед» соответствует требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и оснований для отказа в удовлетворении заявления общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального нежилого помещения у Управления не имелось.

Доводы Управления от том, что арендуемый объект является социально-значимым объектом для муниципального образования город-курорт Анапа, в связи с чем не подлежит отчуждению, а также о том, что из Прогнозного плана приватизации на 2025-2027 годы данный объект исключен, судом отклоняются ввиду следующего.

Прогнозный план (Программу) приватизации муниципального имущества муниципального образования город-курорт Анапа на 2025-2027 годы Управление в обоснование заявленных доводов суду не представило.

Объект, в отношении которого обществом заявлено о реализации права на преимущественный выкуп, расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:1698, который относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: «для размещения питьевого бювета».

Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.04.2022.

Согласно сведениям из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа от 08.10.2024 года № 17-20-2797/24 указанный земельный участок относится к зоне отдыха (Р2), а также находится в границе 2-ой зоны горно-санитарной охраны труда.

Территориальная зона Р2 предназначена для размещения объектов отдыха (рекреации) и туризма, гостиничного обслуживания, гостиниц и аналогичных средств размещения, специализированных коллективных средств размещения (дом отдыха, база отдыха, кемпинг, туристская база, пансионат с лечением, курортный отель), здравоохранения, развлекательных мероприятий (дискотеки и танцевальные площадки, аквапарки, боулинг, аттракционы), туристического обслуживания, природнопознавательного туризма, охоты и рыбалки, причалов для маломерных судов, спорта, территорий общего пользования, объектов общественного питания, торговли, коммунального обслуживания.

Таким образом, указанный земельный участок не относится к территориям общего пользования.

Согласно части 11 статьи 16 Федерального закона от 04.08.2023 № 469-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» лечебно-оздоровительные местности, курорты, курортные регионы, созданные до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также округа санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов, установленные до указанной даты, не являются особо охраняемыми природными территориями.

Федеральным законом от 04.08.2023 № 469-ФЗ в статьи 27 и 96 Земельного кодекса были внесены ряд изменений, согласно которым земельные участки, расположенные в границах второй зоны горно-санитарной охраны курорта, не являются земельными участками, изъятыми из оборота.

В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что объект, в отношении которого обществом заявлено о реализации права на преимущественный выкуп, представляет из себя нежилое здание (бювет), в котором осуществляется отпуск привозной питьевой и минеральной воды.

ООО «Ливмед» в материалы дела представлено письмо Краснодарского филиала Федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Южному федеральному округу» № 05/550 от 09.10.2024 года, согласно которому в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:1698 горные (геологические) отводы на право изучения, разведки и добычи полезных ископаемых отсутствуют.

Определением от 16.10.2024 года суд первой инстанции предложил Управлению предоставить доказательства наличия в спорном здании скважины для отпуска питьевой воды.

Однако Управлением доказательств наличия в спорном здании скважины для отпуска питьевой воды в материалы дела представлено не было.

Согласно ответу от 05.11.2024 № 17-07-6800/24 Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Анапа испрашиваемая судом информация в управлении отсутствует.

Таким образом, объект, в отношении которого обществом заявлено о реализации права на преимущественный выкуп, не относится к тем объектам, приватизация которых на основании положений Закона № 178-ФЗ не допускается.

В апелляционной жалобе Управление также ссылается на то, что бювет представляет собой специальное сооружение для отпуска питьевой минеральной или артезианской воды и является собственностью Администрации. Наличие бюветов с минеральной водой на территории муниципального образования город-курорт Анапа - важная составляющая санаторно-курортного лечения.

Между тем, как указано выше, доказательств наличия скважины в границах земельного участка, на котором расположено арендуемое обществом помещение, Управлением не представлено.

Как следует из отзыва ООО «Ливмед» на апелляционную жалобу и пояснений заявителя в заседании суда, фактически объект, в отношении которого обществом заявлено о реализации права на преимущественный выкуп, представляет собой нежилое здание, в котором осуществляется отпуск привозной питьевой и минеральной воды. На здании имеется вывеска «Бювет».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объект, в отношении которого обществом заявлено о реализации права на преимущественный выкуп, не относится к тем объектам, приватизация которых на основании положений Закона № 178-ФЗ не допускается.

А, следовательно, оснований для отказа в реализации преимущественного права ООО «Ливмед» на приобретение нежилого здания площадью 47,3 кв.м с кадастровым номером 23:37:0107003:1845, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:1698 по адресу: г. Анапа, <...>, не имеется.

С учетом ст. 198, 200 АПК РФ суд первой инстанции правомерно признал решение Администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 27-05-2806/24 от 05.04.2024 недействительным, удовлетворив требования общества.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) соответствующего органа – незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

С учетом того, что соблюдены все условия, необходимые для реализации преимущественного права на приобретение имущества в рамках Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязание заинтересованного лица повторно рассмотреть заявление общества будет является неэффективным и не обеспечит восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя. В рассматриваемом случае исчерпана возможность принятия решения административным органом по данному вопросу. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2022 № 55-П отметил, что право на судебную защиту включает в себя гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту (эффективное восстановление в правах, одним из факторов которого является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц).

Признав незаконным решение органа, наделенного публичными полномочиями, суд может как указать на необходимость принятия им конкретного решения либо совершения определенного действия, так и самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение. При выборе одного из вариантов реагирования на незаконность оспоренного решения суд, с одной стороны, имеет в виду наиболее полную и результативную защиту прав и законных интересов граждан, а с другой – неприемлемость ситуации, когда такой выбор ведет к неопределенно долгому лишению

обратившегося за судебной защитой возможности удовлетворения своих законных притязаний.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции признал возможным в качестве способа защиты нарушенного права возложить на Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обязанность совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; принять решение об условиях приватизации указанного нежилого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить ООО «Ливмед» проект договора купли-продажи названного имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Указанные выводы суда первой инстанции являются достаточно обоснованными, сделаны с учетом полного и всестороннего выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда от 29.11.2024 по настоящему делу не имеется.

Основания для распределения государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2024 по делу

№ А32-22096/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья М.Е. Штыренко

Судьи И.Н. Глазунова

О.Ю. Ефимова