ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75598/2023

г. Москва Дело № А40-262614/22

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023

по делу №А40-262614/22-135-1967, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО "Заяузъе" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022, диплом 107704 0187626 от 03.12.2019;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023, диплом ВСБ 0283016 от 19.04.2003;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Заяузъе" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 22371647,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3051852,72 руб., с начислением процентов на сумму долга исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 02.11.2022г. до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу №А40-262614/22 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 775594,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56352,80 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: <...> (далее – Земельный участок), расположено здание, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Земельный участок, на котором расположено здание, ответчик занимает и использует без оформленных земельно-правовых отношений, без уплаты обязательных арендных платежей.

На основании п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее -неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как указано в п. 2 ст. 9 ЗК РФ, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности РФ (федеральной собственностью).

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актами не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. От имени Российской Федерации права собственника в соответствии со ст.125 ГК РФ осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве» установлено использование земли в городе Москве.

На основании ст. 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использования таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением правительства Москвы от 25.04.2006 №273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной деятельности.

Истец указал, что так как ответчик фактически использует Земельный участок с момента приобретения права собственности на нежилое помещение, то с указанной даты у ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 25.05.1999 по 24.06.2021 в размере 23710647 руб. 98 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 29.06.2021 №33-6-342662/21-(0)-1 с требованием оплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком, которая последним оставлена без ответа.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 9 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований и размер неосновательного обогащения.

На основании изложенного требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, является обоснованными.

Ответчиком заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ или иными законами.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016г. по делу №А43-25051/2014 отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию п.3 ст. 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ №43), согласно которому течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Руководствуясь названными правовыми нормами и разъяснениями п.35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, учитывая указанные фактические обстоятельства, следует признать, что срок исковой давности приостанавливался на тридцать календарных дней.

Иск подан через систему «Мой Арбитр» 29.11.2022.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что в отношении требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 29.10.2019г. трехлетний срок исковой давности истек.

Согласно расчету истца, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, площади земельного участка, сумма неосновательного обогащения за пользование Земельным участком за период с 29.10.2019 по 24.06.2021 составила 775594,90 руб.

Данная сумма неосновательного обогащения была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно применения срока исковой давности, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 01.11.2022 в размере 3051852,72 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок 6 месяцев.

Учитывая положения постановления Правительства РФ №497, суд первой инстанции посчитал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56352,80 руб.

Ссылка Департамента в апелляционной жалобе не необоснованное применение судом первой инстанции положений постановления Правительства РФ №497, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку она противоречит нормам действующего законодательства и судебной практики по таким спорам.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что судом первой инстанции отказано во взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств.

Между тем, в силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Как следует из материалов дела и искового заявления, Департаментом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, однако судом отказано во взыскании процентов с 02.11.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Каких-либо мотивов отказа в удовлетворении указанного требования иска в решении не приведено, в удовлетворении заявления истца об исправлении опечаток в решении судом первой инстанции отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования Департамента о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 02.11.2022г. до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу №А40-262614/22 в части отказа в удовлетворении требований иска о начислении процентов на сумму долга исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 02.11.2022г. до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ЗАО "Заяузъе" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 02.11.2022г. до момента фактического исполнения обязательств.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Заяузъе" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Савенков

Судьи: Н.И. Панкратова

Г.С. Александрова