АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Севастополь
04 августа 2025 г.
Дело № А84-10668/2024
Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2025 г.
Решение в полном объёме составлено 04 августа 2025 г.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению от 18.10.2024 №690/02-06-03-03-24
истца – Местной администрации города Инкермана внутригородского муниципального образования г. Севастополя (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь)
к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Ростов-на-Дону)
о взыскании необоснованного обогащения по муниципальному контракту,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного контрольного управления города Севастополя (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 299001, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Ремснабсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь), общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Крым),
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – ФИО3 по доверенности от 07.10.2024;
при ведении протокола судебного заседания, с применением аудиофиксации судебного процесса секретарем Ермолаевым П.Р.,
УСТАНОВИЛ:
30.10.2024 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление Местной администрация города Инкермана внутригородского муниципального образования г. Севастополя (далее также – МА города Инкермана) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – ИП ФИО2) неосновательного обогащения в размере 96 099,40 руб.
Определением от 06.11.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.
Определением суда от 10.01.2025 рассмотрение дела продолжено по общим правилам искового производства.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражает по существу спора.
Очередное судебное заседание по делу назначено на 21.07.2025.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания 21.07.2025 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. Стороны извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные ранее исковые требования.
Иные лица участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, с учетом чего, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся.
С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле материалам.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между местной администрацией города Инкермана, внутригородского муниципального образования города Севастополя (далее также – Муниципальный заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее также – Исполнитель) был заключен Муниципальный контракт №0174300001121000001 на оказание услуг по санитарной очистке территории города Инкермана от 25.03.2022 (далее также – Контракт) согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется своевременно оказывать на условиях Контракта услуги по санитарной очистке территории города Инкермана, а Муниципальный заказчик обязуется принимать и оплачивать их.
Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, Исполнитель оказывает услуги на основании составленной Муниципальным заказчиком заявки. Заявка составляется Муниципальным заказчиком по форме, установленной Приложением №2 к настоящему Контракту. В случае необходимости, в процессе оказания услуг, проведения согласовываются Исполнителем и Муниципальным заказчиком и оформляются Актом согласования дополнительных услуг.
Пунктом 2.1 Пунктом 2.1 Контракта установлено, что цена контракта не должна превышать максимальное значение цены контракта. Максимальной значение цены контракта 4 726 200,00 руб.
Пунктом 3.2.4 Контракта на истца возложена обязанность предоставить экспертам дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения Контракта и отдельным этапам исполнения Контракта.
Пунктом 5.3 Контракта установлено, что Муниципальный заказчик вправе создать приемочную комиссию для проверки соответствия объемов и качества услуг требованиям, установленным Контрактом.
Как указывает истец, Главным контрольным управлением города Севастополя на основании отдельного поручения Губернатора города Севастополя от 08.12.2023 № 28, в соответствии с распоряжением Главного контрольного управления города Севастополя о назначении внепланового контрольного мероприятия от 11.12.2023 № 35, а также пункта 11 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235 в период с 12.12.2023 по 15.02.2024 в отношении местной администрации города Инкермана, внутригородского муниципального образования города Севастополя проведена внеплановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из бюджета города Севастополя межбюджетных трансфертов местной администрации города Инкермана, внутригородского муниципального образования города Севастополя по итогам которой Главным контрольным управлением города Севастополя было внесено Представление от 19.03.2024 № 05-08/2 (далее - Представление).
В результате проведения проверочного мероприятия Главным контрольным управление города Севастополя было выявлено, что из заявленной территории в части уборки мусора с тротуаров улиц и очистки урн на территории общего пользования отсутствуют тротуары площадью 30 500 кв. м. и 69 урн, в связи с чем общая сумма необоснованного обогащения составляет: 96 099,40 рублей, с учетом чего, истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о возврате оплаченных но не выполненных работ.
Требование (претензию) Истца от "10" июля 2024г. N 501/02-06-03/03/24 о возврате суммы необоснованного обогащения Ответчик оставил без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения ответчиком Муниципального контракта № 0174300001121000001 от 25.03.2022 на оказание услуг по санитарной очистке территории города Инкермана.
Контракт с ответчиком заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее - Обзор от 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных контрактом, заключенным между сторонами, суд квалифицирует их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
На основании статьи 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного сторонами (заказчиком и подрядчиком).
Согласно части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Проведение экспертизы результатов выполненной работы в части соответствия их условиям контрактов с оформлением соответствующего заключения по результатам экспертизы предусмотрено как Законом N 44-ФЗ, так и условиями Муниципальных контрактов.
Указанный порядок приемки выполненных подрядчиками работ позволял Местной администрации с объективной достоверностью, исходя из характера работ, определить их реальный объем и необходимость выполнения.
Вышеуказанный муниципальный контракт заключен в установленном порядке, согласно норм действующего законодательства РФ. Контракт содержит все необходимые положения, в т.ч. описание объекта закупки (приложение №1 к Контракту), заявка (приложение №2 к Контракту) спецификация (приложение №3 к Контракту), акт оказанных услуг (приложение №4 к Контракту).
Ответчик выполнил все принятые на себя обязательства в рамках договорных обязательств, равно как и Истец оплатил предоставленные услуги. Надлежащее исполнение договора включает в себя выполнение всех обязательств, которые стороны договора приняли на себя. Это означает, что каждая сторона должна исполнять свои обязанности в рамках согласованных условий и сроков.
Как усматривается из материалов дела, в сентябре 2022 услуги оказаны в соответствии с заявкой от 31.08.2022 г. Документы, подтверждающие оказание услуг были сданы МА Инкермана, по результатам проверки Сторонами подписан акт оказанных услуг №1 от 03.10.2022г. и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.10.2022 г за период оказания услуг с 01 по 30 сентября 2022г. без каких-либо замечаний и не соответствий. Согласно подписанных Сторонами актов, результаты оказанных услуг соответствуют по объему и качеству требованиям, установленным Контрактом от 25.03.2022г.; акт является основанием для расчета Сторон на общую сумму 1 084 448,48руб. Оплата была произведена 18.10.2022 г.
В октябре 2022 г. услуги оказаны в соответствии с заявкой от 30.09.2022 г. Документы подтверждающие оказания услуг были сданы МА Инкермана, по результатам проверки Сторонами подписан акт оказанных услуг №2 от 01.11.2022г. и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.11.2022г за период оказания услуг с 01 по 31 октября 2022г. без каких-либо замечаний и не соответствий. Согласно подписанных Сторонами актов, результаты оказанных услуг соответствуют по объему и качеству требованиям, установленным Контрактом от 25.03.2022г.; акт является основанием для расчета Сторон на общую сумму 1 298 647,28 руб. Оплата была произведена 11.11.2022 г.
В ноябре 2022 услуги оказаны в соответствии с заявкой от 31.10.2022 г. Документы, подтверждающие оказание услуг были сданы МА Инкермана, по результатам проверки Сторонами подписан акт оказанных услуг №3 от 01.12.2022г. и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.12.2022г за период оказания услуг с 01 по 30 ноября 2022г. без каких-либо замечаний и не соответствий. Согласно подписанных Сторонами актов, результаты оказанных услуг соответствуют по объему и качеству требованиям, установленным Контрактом от 25.03.2022г.; акт является основанием для расчета Сторон на общую сумму 1 297 749,68 руб. Оплата была произведена 07.12.2022 г.
В декабре 2022 услуги оказаны в соответствии с заявкой от 30.11.2022 г. Документы, подтверждающие оказание услуг были сданы МА Инкермана, по результатам проверки Сторонами подписан акт оказанных услуг №4 от 19.12.2022г. и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.12.2022г за период оказания услуг с декабрь 2022г. без каких-либо замечаний и не соответствий. Согласно подписанных Сторонами актов, результаты оказанных услуг соответствуют по объему и качеству требованиям, установленным Контрактом от 25.03.2022г.; акт является основанием для расчета Сторон на общую сумму 1 045 343,18 руб. Оплата была произведена 23.12.2022 г.
Услуги по Контракту от 25.03.2022 г. выполнены на сумму 4 726 188,62 руб.
Вышеизложенное свидетельствует, что услуги оказаны в соответствии с заключенным контрактам от 25.03.2022 своевременно и надлежащим образом. В период действия контракта, а также при приемке оказанных услуг, каких-либо замечаний, несоответствий, недоработок установлено не было.
Как ранее указывалось судом, претензий к качеству и объему выполненных ответчиком работ в рамках вышеуказанного Контракта не заявлено.
Последующий контроль, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, не позволяющих ретроспективно проверить факт реального оказания услуг, в такой ситуации не может служить правовым основанием для вывода о неисполнении контрактов и излишнем получении исполнителем спорных денежных средств.
Иных доказательств, составленных в соответствии с требованиями гражданского законодательства (исполнительные документы по фиксации объема и факта оказания услуг в порядке обеспечения доказательств; заключения специалистов, относящиеся к спорному периоду времени, нотариальная фиксация доказательств в конкретный период времени и т.д.), истцом не представлено.
С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска по заявлению от 18.10.2024 № 690/02-06-03/03/24 отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Р.А. Ражков