АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-41640/2023

13 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 13 ноября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего

судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, с. Батурино Асиновского района Томской области (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Батурино Асиновского района Томской области)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо: ПАО «Совкомбанк», г. Кострома (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженном в письме от 27.02.2023 № 23-00-05/20-9599-2023

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с. Батурино Асиновского района Томской области (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.8 КоАП РФ, выраженном в письме от 27.02.2023 № 23-00-05/20-9599-2023.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении указал на незаконность оспариваемого решения заинтересованного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Так указывает, что при заключении с ПАО «Совкомбанк» кредитного договора, банк не довел до сведения потребителя необходимую достоверную информацию об условиях заключения кредитного договора, а также включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя.

Заявитель полагает, что включение в кредитный договор условия об уплате заемщиком оплаты за услугу по страхованию и иных дополнительных услуг фактически означает, что наряду с приобретением основной услуги потребителю навязали иные договоры. При этом потребитель был лишен права на свободный выбор дополнительных услуг, и более того, вообще не знал стоимость дополнительных договоров, так как информация о них не содержится в заявлении-анкете. Банк без согласия потребителя заключил с заемщиком дополнительные договоры и осуществил перевод денежных средств за счет кредитных.

Навязав дополнительные платные услуги, ПАО «Совкомбанк» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Указал, что заявителем к обращению не были приложены юридически значимые документы, заключенные с ПАО «Совкомбанк», претензия в адрес банка, ответ на претензию, позволяющие объективно оценить изложенные события. Представленный экземпляр индивидуальных условий договора потребительского кредита от 22.10.2022 № 6548424251 не содержит подписей сторон, даты заключения. На основании представленных потребителем документов невозможно сделать вывод о том, давалось или нет согласие заемщика на оказание дополнительных услуг. Указывает, что Управлением в соответствии с п.1 ст.49 Закон № 248-ФЗ объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 03.08.2023 № 737 в отношении ПАО «Совкомбанк».

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В материалы дела представил отзыв, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на законность оспариваемого ответа.

Судом из материалов дела установлено следующее.

22.10.2022 ФИО1 заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № 6548424251, согласно которому банк предоставил сумму в размере 200 000 рублей под 9,9 % годовых. Из кредитных денежных средств было списано:

- 745 рублей - Комиссия за оформление Комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания;

- 34 800 рублей - Плата за включение в программу страховой защиты заёмщиков;

- 9 800 рублей - Комиссия за услугу Гарантия минимальной ставки;

- 49 999 рублей - Комиссия за Пакет расчетно-гарантийных услуг.

Общая сумму денежных средств, списанных со счёта потребителя составила: 95 344 рублей.

Заявитель считает, что ПАО «Совкомбанк» при заключении кредитного договора - Индивидуальных условий договора кредита от 22.10.2023 (далее-Договор), не довело до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию об условиях заключения кредитного договора, а также включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя. Так, заявитель считает, что согласно анкете-соглашению заемщика на предоставление кредита как первоначальному документу не была доведена информация о заключении дополнительных услуг, в том числе по страхованию, следовательно выразить свое согласие на заключение дополнительных договоров заемщик не мог. Заемщику не обеспечена возможность согласиться или отказаться от дополнительных договоров за отдельную плату. Таким образом, Банк без согласия потребителя заключил с заемщиком договоры и осуществил перевод денежных средств за счет кредитных. Включение же в кредитный договор условия об уплате заемщиком оплаты за услугу по страховани ю и иных дополнительных услуг фактически означает, что наряду с приобретением основной услуги, потребителю навязали иные договоры. При этом потребитель был лишен права на свободный выбор дополнительных услуг и вообще не знал стоимость дополнительных договоров, так как информация о них не содержится в заявлении-анкете.

ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю с заявлением 29.06.2023 № 10634/ж-2023 о привлечении общества к административной ответственности.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов 27.07.2023 подготовлен письменный ответ по обращению исх. N 23-00-05/20-9599-2023, в котором административный орган ссылается на то, что подтвердить или опровергнуть доводы, изложенные в обращении в части навязывания заключения дополнительных услуг без согласия потребителя не представляется возможным, ввиду отсутствия документированных юридически значимых доказательств.

Не согласившись с оспариваемым ответом, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю с жалобой на действия Банка, на предмет наличия либо отсутствия в его действиях при выдаче кредита события административного правонарушения.

Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях Банка события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом отказано в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, при этом в нарушение требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ данный отказ облачен в форму ответа на обращение, процессуального документа в виде мотивированного определения об отказе в возбуждении административным органом не выносилось.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 943-О невынесение административным органом подлежащего в силу статьи 28.1 КоАП РФ порядка, вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложение такого отказа в не предусмотренной законом форме, либо отсутствие в установленный срок вообще каких-либо действий по заявлению потерпевшего об административном правонарушении, не может лишить потерпевшего права на судебную защиту в том суде, к подведомственности которого отнесены споры об оспаривании решений (постановлений) о привлечении к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ. Обратное приводит к умалению прав потерпевшего (в том числе физического лица), что является недопустимым в силу частей 1 и 2 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 N 9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении также установил, что физическое или юридическое лицо вправе оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме.

С учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенный в форме ответа на обращение потребителя, обжалован в суд не в связи с несоответствием данного отказа требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, а по существу, суд считает, что заявление потребителя подлежит рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ, правомерность оспариваемого отказа подлежит оценке на предмет соответствия КоАП РФ.

Данный вывод суда ранее был изложен в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2018 по делу А76-28604/2017, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 по делу А38-6467/2020, Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 по делу А40-210417/2020.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Из материалов дела судом установлено, что заявление в суд об оспаривании решения от 27.07.2023 направлено заявителем в электронном виде 02.08.2023. С учетом изложенного, заявление по делу, направленное в суд 02.08.2023 через электронную систему "Мой арбитр", суд признает направленным в пределах срока.

Из материалов дела следует, что между Потребителем и Банком 22.10.2022 заключен кредитный договор <***> (далее - Договор) на общую сумму 200 000 рублей под 9,9 % годовых.

Из кредитных денежных средств было списано:

- 745 рублей - Комиссия за оформление Комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания;

- 34 800 рублей - Плата за включение в программу страховой защиты заёмщиков;

- 9 800 рублей - Комиссия за услугу Гарантия минимальной ставки;

- 49 999 рублей - Комиссия за Пакет расчетно-гарантийных услуг.

Общая сумму денежных средств, списанных со счёта потребителя составила: 95 344 рублей.

В соответствии с пунктом 11. Индивидуальных условий установлены цели использования заемщиком кредита: на потребительские цели (покупка товаров, оплата услуг (работ), для совершения безналичных (наличных) операций (согласно 10.2 ОУ) включая оплату социально значимых услуг, товаров.

В пункте 17 Индивидуальных условий перечислены дополнительные добровольные услуги, оказываемые кредитору за плату, в соответствии с которым, заемщик вправе по своему желанию, выраженному в Заявлении подключить следующие добровольные платные услуги: программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков; гарантия минимальной ставки.

Исходя из представленного документа от 22.10.2022, отображающего движение денежных средств на счете, ежемесячно, кроме сумм, направленных в счет погашения задолженности, со счета потребителя списывались иные платежи: комиссия за оформление комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания, плата за включение в программу страховой защиты заемщика, комиссия за услугу гарантия минимальной ставки, комиссия за Пакет расчетно-гарантийных услуг.

Из анализа Анкеты-Соглашения заемщика на предоставление кредита от 22.10.2022, установлено, что информации о предложении предоставления дополнительных услуг, их стоимость, а также согласие на оказание потребителю иных дополнительных услуг, либо возможность от них отказаться, в данном документе не содержится.

В разделе 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита имеется информация о том, что потребитель просит Банк заключить посредством акцепта настоящего Заявления (оферты) Договор банковского счета, договор банковского обслуживания на перечисленных условиях.

В вышеуказанном разделе имеется информация об оказываемой услуге, по банковскому обслуживанию, однако, в указанном разделе отсутствует возможность отказаться или согласиться с оказанием за отдельную плату такой дополнительной услуги, документ не содержит подписи потребителя, сотрудника Банка, либо иных отметок Банка, кроме того, этот документ является частью Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, а не «Заявления о предоставлении потребительского кредита», в связи с чем, наличие данной информации в данном документе не является подтверждением наличия согласия на оказание указанной услуги.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 8 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснил, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания этого обстоятельства нарушением прав потребителя.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством: заключения иных договоров и с иными страховыми компаниями, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из изложенного в Анкете – соглашении заемщика на предоставление кредита текста вовсе не следует, что потребитель дал согласие на приобретение дополнительных услуг именно за счет кредитных средств. Согласие на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств потребитель не давал.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в силу Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, в том числе стоимость услуги в рублях в соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно анкете-соглашению заемщика на предоставление кредита, как первоначальному документу при оформлении кредитного договора, следует, что до заемщика не была доведена информация о заключении дополнительных услуг, в том числе по страхованию, что запрещено в силу вышеуказанных норм, а следовательно, выразить свое согласие на заключение дополнительных договоров заемщик не мог.

При этом из кредитных денежных средств было списано:

- 745 рублей - Комиссия за оформление Комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания;

- 34 800 рублей - Плата за включение в программу страховой защиты заёмщиков;

- 9 800 рублей - Комиссия за услугу Гарантия минимальной ставки;

- 49 999 рублей - Комиссия за Пакет расчетно-гарантийных услуг.

При этом необходимо иметь в виду то, что Потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности. Заявление на получение кредита информации о сути и потребительской ценности предлагаемых за дополнительную плату за счет кредитных средств дополнительных услуг не содержит.

Следовательно, дополнительные услуги является следствием осознанного и добровольного действия Потребителя.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание. Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Суду представляется, что такое навязывание Банком действительно сомнительных и дорогостоящих услуг при заключении и без того обременительного кредитного Договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, свидетельствует о включении в Заявление и в Договор ущемляющих права потребителя условий.

Указанная позиция суда поддержана и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлениях от 11.08.2021 по делу А65-3757/2021 и от 30.09.2021 по делу А65-9140/2021.

Административный орган в своем ответе от 27.07.2023 с одной стороны дал оценку действиям банка, объявил предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 03.08.2023 № 737 в отношении ПАО «Совкомбанк», но с другой стороны не возбудил дело об административным правонарушении, ссылаясь на то, что определить навязывание дополнительных услуг не представляется возможным ввиду отсутствия документарных юридически значимых доказательств.

При таких обстоятельствах, выводы Управления в оспариваемом ответе являются не обоснованными.

Суд приходит к выводу, что заявитель, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению, поскольку значительная часть денежных средств была перечислена Банком в счет оплаты навязанных потребителю услуг.

Очевидно, что банк имущественно заинтересован в заключении заемщиком данного договора, поскольку Банк получает проценты по кредиту на уплаченную сумму. Таким образом, дополнительные услуги, а также кредитование на эти услуги находятся за пределами интересов ФИО1, намеревавшейся получить кредит.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А65-27352/2021

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Заявленные потребителем требования о признании незаконным и отмене решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежат удовлетворению, а материалы дела - направлению в Управление для рассмотрения.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ N 10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применение конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, заявленные требования о признании незаконным и отмене решения, изложенного в письме от 27.07.2023 N 23-00-05/20-9599-2023 об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Свокомбанк» дела об административном правонарушении, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 29, 167-170, 176, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженном в письме от 27.02.2023 № 23-00-05/20-9599-2023.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира