Постановление по делу № 13АП-15367/2025 от 28.08.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2025 года Дело № А26-10390/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е.,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.06.2025, от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15367/2025) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2025 по делу № А26-10390/2024, принятое

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Турхолдинг «Отель Карелия» о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Турхолдинг «Отель Карелия» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 006 295 руб. 52 коп. задолженности за тепловую энергию за период с августа по сентябрь 2024 года, 65 944 руб. 59 коп. пени за период с 11.09.2024 по 29.10.2024.

Решением от 07.05.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. задолженности за тепловую энергию за период с августа по сентябрь 2024 года, 65 944 руб. 59 коп. пени за период с 11.09.2024 по 29.10.2024.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,

в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор), поскольку расчет задолженности был произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2025.

18.08.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 25.09.2014 № 4786 присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.

20.10.2023 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения № 1112000508100 (далее – договор), в соответствии условиями которого энергоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию и (или) теплоноситель (горячую воду) до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель по ценам и в порядке, определенным условиями договора.

Срок действия договора определен в пункте 8.1 договора, из которого следует, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2023.

Из пункта 8.2 договора следует, что договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий данного договора или их пересмотре.

Материалами дела подтверждается, что договор не расторгнут и является действующим.

В приложении № 2 договора согласован перечень объектов абонента, на которые осуществляется поставка тепловой энергии, а именно – наб. Гюллинга, д. 2.

Согласно разделу 5 договора расчеты ответчика за фактически потребленную тепловую энергию производятся на основании платежных документов (счета, акта и счета-фактуры).

Оплата за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию, осуществляется абонентом с учетом ранее внесенных средств, в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.3. договора при отсутствии прибора учета, его неисправности, а также в случае нарушения установленных договором сроков предоставления отчетов о теплопотреблении, количество (объем) тепловой энергии и теплоносителя, поданное на объект, определяется в соответствии с пунктами 20-23 приложения № 4 «Порядок действия Сторон по оборудованию, и эксплуатации приборов учета. Порядок расчетов потребления» к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 20 приложения № 4 при неисправности приборов учета, истечения срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха. Количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемое на горячее водоснабжение, при наличии отдельного учета и временной неисправности приборов (до 30 дней) рассчитывается по фактическому расходу; определенному по приборам учета за предыдущий период.

Согласно пункту 21 приложения № 4 при временном выходе приборов учета из строя на период, превышающий указанный в пункте 20 приложения № 4, а также при отсутствии приборов учета, определение количества отпускаемой тепловой энергии, теплоносителя, осуществляется с применением расчетных способов определения количества тепловой энергии, теплоносителя в соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок учета тепловой энергии и теплоносителя, исходя из тепловых нагрузок объекта, установленных в приложении № 2 к настоящему Договору, а также параметров, измеренных на источнике тепла.

Во исполнение условий истец направил ответчику счета-фактуры, общая сумма по которым за период августа по сентябрь 2024 года составила 1 488 448 руб. 75 коп., однако, оплата за потребленную тепловую энергию от ответчика поступила частично (задолженность составила 1 006 295 руб. 52 коп.).

Расчет платы за тепловую энергию в отношении объектов по договору произведен исходя из договорных тепловых нагрузок, указанных в приложении № 2 к договору.

Поскольку задолженность была оплачена ответчиком частично, истец (после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 500 000 руб. задолженности за тепловую энергию за период с августа по сентябрь 2024 года, 65 944 руб. 59 коп. пени за период с 11.09.2024 по 29.10.2024.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Истец, руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пунктами 114, 121 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (разделом IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), положениями договора, правомерно определил объем тепловой энергии на горячее водоснабжение, исходя из величины тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, указанной в договоре.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статей 330, 332 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник уплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае определен частью 9.1. статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Арбитражный суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву и размеру, исходя из компенсационного характера взыскиваемых денежных средств и добросовестного поведения ответчика, снизил размер платы до 500 000 руб. (применительно к пункту 11 Обзора).

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованности применения судом положений пункта 11 Обзора к спорной ситуации, поскольку в рамках настоящего спора предусмотрен единственно возможный порядок расчета – в соответствии с условиями договора, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 11 Обзора стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Действительно, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента стоимости объема тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, в отсутствие прибора учета более 30 дней исходя из величины тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, установленной в договоре теплоснабжения (пункт 121 Правил № 1034), не лишает абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление ресурса в спорном периоде в меньшем объеме.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333 и 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии стоимость расчетного объема потребления, исчисленная исходя из договорной величины тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 13.06.1996 № 14-П, от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Иное толкование, заключающееся в формальном применении расчетного способа объема ресурса вне зависимости от факта технической возможности его потребления, ведет к неосновательному обогащению организации, получающей право на получение стоимости фактически непереданного ресурса, и потому не может быть признано верным.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).

Из материалов дела следует, что 26.08.2024 при плановом снятии показаний абонентом выявлена неисправность прибора учета тепловой энергии (расходомера ВСТН100) (при сравнении показаний выявлено заниженное значение гиго-каллорий относительно средних показаний предыдущих месяцев).

Ответчик уведомил об этом истца на основании пункта 3.2.1.10 договора.

Поскольку на объекте ведется оперативный журнал, в который каждодневно вносятся текущие показания прибора учета, все показания, вносимые в журнал, отображались на приборе, особенностей в работе прибора учета не выявлялось, а срок службы прибора учета не истек, ответчик полагал, что прибор исправен.

26.08.2024 после получения информации о возможной неисправности прибора учета (выявленной сотрудниками ответчика) с контролером тепловых сетей составлен акт фиксации неисправности прибора учета.

В день обнаружения неисправности ответчиком были сняты архивы и переданы контролеру тепловых сетей. Окончательный вывод о неисправности ВСТН-100 бы сделан на основании данных архивов.

29.08.2024 ответчик после получения информации от истца о неисправности прибора, руководствуясь пунктом 3.2.1.15 договора, направил в адрес истца запрос о согласовании замены расходомера на аналогичный (после получения разрешения расходомер был сразу же заказан).

Прибор был поставлен 19.09.2024, в ночь с 19 на 20 сентября 2024 года он был смонтирован, а 20.09.2024 подключен.

Приведенные выше обстоятельства истцом не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, представленного в материалы дела расчета ответчика, заявленные ресурсоснабжающей организацией объемы несоразмерно превышают те объемы, которые потреблял объект в самые холодные зимние месяцы (оборот л.д. 126). Так, в январе 2024 года (самый холодный месяц за весь 2023 и 2024 года) объектом с учетом отопления потреблено 261,999 Гкал при

заявленном истцом объеме 322,71144 Гкал за август 2024 года. Таким образом, предъявленный истцом для оплаты в спорный летний период объем коммунального ресурса многократно превышает среднее количество тепловой энергии, потребленной ответчиком за зимние периоды.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в сложившейся ситуации, предпринял все необходимые меры в целях соблюдения условий договора и недопущения нарушения прав и законных интересов истца в части оплаты поставленного ресурса.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 руб. задолженности за тепловую энергию за период с августа по сентябрь 2024 года, 65 944 руб. 59 коп. пени за период с 11.09.2024 по 29.10.2024.

Вопреки доводам истца, в рассматриваемой ситуации арбитражным судом первой инстанции указанная выше специфика правового регулирования сложившихся между сторонами отношений учтена, установлены обстоятельства (среднее количество тепловой энергии, потребленной ответчиком за зимние периоды), исключающие возможность потребления ресурса в максимально возможном объеме (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2025 по делу № А26-10390/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ф. Орлова

Судьи Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова