АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-7118/2024
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 февраля 2025 года, полный текст изготовлен 18 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Новгородской области в составе:
судьи Куземы А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Барташевич Э.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области» «Новгородавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородкой областях (ИНН <***>, ОГРН <***>)
открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об установлении границ земельного участка,
при участии:
от истца – представитель ФИО1;
от МТУ Росимущества в Псковской и Новгородкой областях - не явился;
от ОАО «Российские железные дороги» – ведущий юрисконсульт Санкт-Петербург-Витебского отдела правового обеспечения юридической службы Октябрьской железной дороги ФИО2,
установил:
Государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области» «Новгородавтодор» (далее по тексту – Новгородавтодор) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее по тексту – Управление) и открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту - Общество) о признании недействительными результатов межевания и сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 53:17:0000000:2, а также об установлении границ данного земельного участка в координатах характерных точек, указанных в заключении от 11.11.2024 № ВН/146, подготовленном кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Землеустроительная компания «Континент» (далее по тексту - Компания).
В судебном заседании представитель Новгородавтодора поддержал заявленные требования.
Управление своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв, из которого следует, что ответчик не возражает против удовлетворения заявленных требований и оставляет рассмотрение настоящего иска на усмотрение суда. Кроме того, Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Представитель Общества в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, кроме того, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска Новгородавтодором срока исковой давности на подачу настоящего иска. Также представитель Общества заявил ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы по делу.
На основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и согласно статье 156 АПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Управления по имеющимся в деле материалам.
Рассмотрев ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Общество считает, что заключение кадастрового инженера Компании выполнено по заказу и в интересах истца, имеет односторонний характер, неустранимые противоречия, поэтому является ненадлежащим доказательством, в связи с чем просит назначить проведение судебной экспертизы с целью установления размера земельного участка для размещения полосы отвода автомобильной дороги на дату ее строительства (реконструкции), размера земельного участка, необходимого для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, установления полосы отвода на дату строительства объектов железнодорожного транспорта, площади наложения земельного участка на земельные участки для размещения объектов железнодорожного транспорта, вариантов границ для устранения наложения.
Вместе с тем, ответчик не указывает, в чем состоит ошибочность выводов кадастрового инженера, выполнившего кадастровые работы в рамках государственного контракта, заключенного с Новгородавтодором. Само по себе обстоятельство подготовки заключения Компанией, исполняющей государственный контракт для истца, не является безусловным основанием для признания подготовленного этой организации заключения недостоверным или недопустимым доказательством, поскольку никаких доказательств заинтересованности государственного подрядчика в исходе настоящего спора Обществом не представлено.
Не согласие стороны в споре с выводами представленного заключения не может однозначно указывать на необходимость проведения судебной экспертизы.
Представленные Обществом копии межевого дела по инвентаризации земель и установлению в натуре границ полосы отвода ГУП «Октябрьская железная дорога» Министерства путей сообщения Российской Федерации на участке направления Сонково-Бологое-Псков-Печоры в границах Старорусского района Новгородской области, договора аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, от 25.05.2005 № 14, не указывают на ошибочность выводов кадастрового инженера и отсутствие пересечения спорного земельного участка с автомобильной дорогой.
Арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.
В материалах дела содержится достаточный объем доказательств для установления юридически значимых обстоятельств и разрешения имеющегося спора по существу, в связи с чем оснований для назначения экспертизы не имеется.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 25.11.1996 № 543 в оперативное управление Новгородавтодору передана автомобильная дорога Тулебля - Пестово, находящаяся в государственной собственности Новгородской области на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22.04.1992 № 265 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Новгородской области».
Указанная дорога учтена в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) под кадастровым номером 53:17:0000000:4439.
По данным истца, дата ввода в эксплуатацию автомобильной дороги неизвестна, является исторически существующей и в архивах не сохранились сведения о периоде ее строительства. Согласно представленному техническому паспорту автомобильных дорог территориального значения Старорусского района, подготовленному по состоянию на 10.11.1993, дорога Тулебля - Пестово отмечена под номером 31.
Границы земельных участков под автомобильной дорогой не определены.
За период существования автомобильной дороги и в результате проводимых реконструкций ее земляное полотно и проезжая часть не расширялись.
По результатам натурного обследования и геодезической съемки конструктивных элементов вышеуказанной дороги и определения границ ее полосы отвода Компанией было установлено, что на земельные участки в границах полосы отвода и неотъемлемые конструктивные элементы автомобильной дороги имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером 53:17:0000000:2, который находится в государственной собственности Российской Федерации и передан в аренду Обществу.
Обществом были установлены границы земельного участка с постановкой на кадастровый учет.
Компанией при выполнении межевых работ для постановки на кадастровый учет земельных участков, занятых вышеуказанной дорогой областной собственности установлено, что произошло наложение границ земельного участка ответчиков на конструктивные элементы автомобильной дороги (проезжая часть, дорожная насыпь, земляное полотно), что является препятствием для внесения сведений о границах земельных участков Новгородавтодора в ЕГРН.
Истец, полагая, что имеет место спор по границам земельных участков областной собственности и федеральной собственности, обратился в арбитражный суд с иском об установлении границ спорного земельного участка.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как указано в частях 3 и 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Закон № 218-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Как следует из материалов дела, автомобильная дорога Тулебля – Пестово включена в границы земельного участка с кадастровым номером 53:17:0000000:2, площадь 133 356 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для транспортных целей; адрес (местоположение): Новгородская область, Старорусский район, Великосельское сельское поселение, ж/д ст Тулебля.
Площадь наложения на автомобильную дорогу составляет 5 536 кв.м.
Наложение земельного участка подтверждается заключением кадастрового инженера Компании ФИО3 от 11.11.2024 № ВН/146 с приложенной к нему обзорной схемой расположения спорного земельного участка, выполненной с помощью аэрофотосъемки, а также дополнением к заключению от 14.01.2025.
Заключение кадастрового инженера Компании содержит картографический материал (ортофотоплан) отображающий местность, на которой расположена автомобильная дорога с нанесением координат характерных точек.
Из заключения кадастрового инженера и фотоматериалов следует, что границы земельного участка ответчиков частично заходят на полотно автомобильной дороги, пересекают насыпи и иные конструктивные элементы.
Оснований не доверять заключению кадастрового инженера у суда не имеется. Ответчики имели возможность с привлечением специалиста проверить заключение кадастрового инженера. Однако Общество не заявило конкретных доводов и не представило доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность и обоснованность сведений, указанных в заключении кадастрового инженера.
В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно подпункту 3 пункт 1 статьи 7 Федерального закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, далее по тексту – Закон № 221-ФЗ) в государственный кадастр недвижимости, помимо прочего, вносятся уникальные сведения об описании местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38 Закона № 221-ФЗ)
В пункте 4.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, установлено, что при определении границ земельных участков, должны учитываться границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.).
Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 39 Закона № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено местоположением на одном из таких земельных участков линейного объекта и нормами отвода земель для его размещения.
Положениями пункта 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.
В силу пунктов 1, 2 статьи 40 Закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Из указанной нормы закона следует, что автомобильная дорога включает в себя земельный участок в границах полосы отвода и расположенные на нем конструктивные элементы.
Границы полосы отводы автомобильной дороги определяются Нормами отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 №717 (далее по тексту - Нормы отвода № 717).
Согласно пункту 11 названных Норм отвода определяемые приложениями к ним границы полосы отвода предназначены для определения предельных минимальных размеров земельных участков, необходимых для размещения, в том числе земельных участков, предназначенных для обеспечения необходимых условий производства работ по содержанию автомобильных дорог в пределах полосы отвода, шириной не менее 3 м с каждой стороны дороги, откладываемых от подошвы насыпи или бровки выемки либо от внешней кромки откоса водоотводной канавы (кювета) или иных элементов (сооружений), указанных в пункте 5 Норм отвода № 717.
Таким образом, полоса отвода автомобильной дороги включает в себя земельные участки шириной не менее 3 метров, откладываемых от подошвы насыпи или иных подобных конструктивных элементов автомобильной дороги.
До принятия указанного постановления Правительства Российской Федерации действовали «СН 467-74. Нормы отвода земель для автомобильных дорог», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 19.12.1974 № 248 (далее по тексту - Постановление № 248).
В пункте 3 Постановления № 248 указано, что ширину полос и размеры участков земель, отводимых для автомобильных дорог в бессрочное (постоянное) пользование, в зависимости от категории дорог, количества полос движения, высоты насыпей или глубины выемок, наличия или отсутствия боковых резервов, принятых в проекте заложений откосов насыпей и выемок и других условий, устанавливают согласно таблице, указанной в названном постановлении.
Согласно пункту 6.26 СНИП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» крутизну откосов насыпей высотой до 3 м на дорогах I - III категорий следует назначать с учетом обеспечения безопасного съезда транспортных средств в аварийных ситуациях, как правило, не круче 1:4, а для дорог остальных категорий при высоте откоса насыпи до 2 м - не круче 1:3.
При установлении границ на местности, кадастровый инженер, выполнявший кадастровые работы для заказчика, не мог не увидеть, что затрагиваются конструктивные элементы дороги. Даже, если земельные участки истца не были поставлены на кадастровый учет с указанием границ, но наложение границ земельного участка на дорогу, как сооружение, принадлежащее иным лицам могло быть очевидным для кадастрового инженера, и в такой ситуации при уточнении границ требовалось согласование со смежным землепользователем, поскольку в границы земельного участка ответчиков были включены как сооружения, так и участки земли, занятые сооружениями, принадлежащими другому лицу.
Довод Общества о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 53:17:0000000:2 в акте установления, согласования и описания границ полосы отвода от 17.10.2002 не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из материалов дела усматривается, что в межевом деле отсутствует графическая часть контура границ полосы отвода ГУП «Октябрьская железная дорога», в связи с чем невозможно установить что именно было согласовано с Новгородавтодором.
Кроме того, в указанном выше акте прямо отражено, что согласовывались участки: «автомобильная дорога Великое Село -Тулебля - Березка 13 м» и «подъезд к ДЭП 15 м», а не спорный участок в с. Тулебля.
Следует отметить, что даже наличие подписи смежного землепользователя в актах согласования границ не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований об установлении границ земельных участков в связи с разрешением межевого спора, направленного на устранение допущенных при проведении кадастровых работ нарушений законодательства и прав истца. Разрешение спора, связанного с установлением границ смежных земельных участков, предполагает установление судом не только факта нарушения порядка уточнения границ, но и правовых последствий такого нарушения – неправильного установления границ между участниками, ограничение прав собственности смежного землепользования.
Согласование границ земельного участка при его образовании по своему смыслу не является сделкой, направленной на отчуждение части земельного участка, а представляет собой способ недопущения нарушения прав заинтересованных лиц при установлении границ. В то же время, согласование границ земельного участка с нарушением законодательства, регулирующего порядок образования границ, не может являться основанием для сохранения такой недействительной границы.
Представленное в материалы дела межевое дело от 19.02.2003 также не является доказательством, опровергающим доводы истца.
Как видно из материалов дела, межевое дело не содержит чертеж или какого-либо изображения границ земельного участка или полосы отвода ГУП «Октябрьская железная дорога», из которого возможно было бы установить как сам факт учета дороги Тулебля - Пестово при определении границ земельного участка, так и местоположение «отмежеванной» границы по отношению к автомобильной дороге. Кроме того, межевое дело не содержит никакого обоснования местоположения границ и ширины полосы отвода ГУП «Октябрьская железная дорога». Равным образом отсутствуют какие-либо ссылки на нормы или предусмотренные требования к нормативным размерам полосы отвода.
Таким образом, представленное Обществом межевое дело не опровергает заявленные истцом требования.
Рассмотрев и оценив доводы сторон, и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиками были неверно определены координаты земельного участка с кадастровым номером 53:17:0000000:2, без учета прав и интересов Новгородавтодора, как владельца дороги.
Ни земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, ни сама дорога к землям населенных пунктов не относятся, в государственную собственность Российской Федерации и аренду Обществу не предоставлялись, следовательно, отсутствуют основания для их включения в границы спорного земельного участка.
Приведенные правовые нормы не предполагают возможность образования в границах полосы отвода автомобильной дороги земельных участков, не предназначенных для ее эксплуатации. Равным образом невозможно и включение части полосы отвода автомобильной дороги в границы иных земельных участков.
При установлении ответчиками границ земельного участка с наложением на конструктивные элементы дороги областного значения существенным образом нарушает права истца как лица, обязанного обслуживать дорогу.
В части 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ указано на то, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
Исходя из этого, дата кадастрового учета и регистрации права на автомобильную дорогу Тулебля – Пестово, вопреки позиции Общества, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Исправление допущенных при установлении границ ошибок возможно только путем исключения из границ спорного земельного участка частей, занятых автомобильной дорогой вместе с конструктивными элементами.
При исправлении реестровой ошибки суд исходит из того, что права иных лиц не нарушаются.
Удовлетворение требований истца не нарушит прав ответчиков, поскольку в силу пункта 3 статьи 25 Закона № 257-ФЗ в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются: 1) выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса; 2) размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса; 3) распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, ее участков; 4) выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог; 5) установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения; 6) установка информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности.
Уменьшение федерального имущества при исправлении реестровой ошибки не происходит, поскольку при образовании спорного земельного участка нормы отвода земель для размещения полос отвода уже существующей автомобильной дороги, регламентированные комплексом нормативно-правовых актов об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, не были учтены.
Согласно части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что определение границ земельного участка с кадастровым номером 53:17:0000000:2 в границах, указанных истцом в подготовленном кадастровым инженером заключении, соответствует Закону №257-ФЗ, а также целям и назначению спорного земельного участка.
Довод ответчика о том, что Новгородавтодором пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), несостоятелен в силу следующего.
В соответствии со статьей 208 ГК РФ, пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) исковая давность на требования владеющего собственника (в данном случае владельца дороги), не распространяется.
Таким образом, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.
На основании части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Истец и Управление освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом результатов рассмотрения дела, и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 25 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Удовлетворить заявленные требования государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области» «Новгородавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
2. Признать реестровую ошибку в координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 53:17:0000000:2 в части следующих координат характерных точек:
Номер точки
Х
У
6
514503,50
2166218,06
7
514436,58
2166046,21
8
514400,63
2165925,77
9
514370,65
2165792,27
10
514367,00
2165775,98
и исключить указанные координаты характерных точек из ЕГРН.
3. Установить границы земельного участка с кадастровым номером 53:17:0000000:2 в координатах характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Землеустроительная компания «Континент» от 11.11.2024 № ВН/146:
Номер точки
Х
У
Средняя квадратическаяпогрешность положенияхарактерной точки (Мt), м
53:17:0000000:2, уточненная площадь 127 820 кв. м.
1
514674,47
2166639,47
согласно сведениям ЕГРН
2
514649,70
2166642,52
согласно сведениям ЕГРН
3
514612,39
2166498,44
согласно сведениям ЕГРН
4
514605,87
2166473,27
согласно сведениям ЕГРН
5
514534,39
2166210,13
согласно сведениям ЕГРН
н1
514505,81
2166217,47
0,1
н2
514498,29
2166194,01
0,1
н3
514494,47
2166194,88
0,1
н4
514491,98
2166188,48
0,1
н5
514458,00
2166072,79
0,1
н6
514455,45
2166073,34
0,1
н7
514445,84
2166038,07
0,1
н8
514444,99
2166038,12
0,1
н9
514425,15
2165957,52
0,1
н10
514428,39
2165956,67
0,1
н11
514407,72
2165869,97
0,1
н12
514386,86
2165787,12
0,1
н13
514377,35
2165777,56
0,1
н14
514366,33
2165772,92
0,1
11
514299,78
2165469,31
согласно сведениям ЕГРН
12
514251,25
2165275,48
согласно сведениям ЕГРН
13
514226,57
2165132,74
согласно сведениям ЕГРН
14
514226,87
2165132,85
согласно сведениям ЕГРН
15
514234,25
2165136,09
согласно сведениям ЕГРН
16
514254,27
2165160,86
согласно сведениям ЕГРН
17
514276,66
2165188,51
согласно сведениям ЕГРН
18
514294,79
2165207,44
согласно сведениям ЕГРН
19
514306,04
2165222,70
согласно сведениям ЕГРН
20
514315,50
2165256,31
согласно сведениям ЕГРН
21
514324,15
2165267,86
согласно сведениям ЕГРН
22
514338,85
2165275,66
согласно сведениям ЕГРН
23
514350,23
2165272,59
согласно сведениям ЕГРН
24
514357,11
2165296,91
согласно сведениям ЕГРН
25
514441,65
2165600,22
согласно сведениям ЕГРН
26
514546,57
2166012,29
согласно сведениям ЕГРН
27
514569,65
2166074,48
согласно сведениям ЕГРН
28
514556,39
2166077,95
согласно сведениям ЕГРН
29
514650,72
2166454,24
согласно сведениям ЕГРН
30
514657,30
2166479,39
согласно сведениям ЕГРН
31
514698,42
2166636,53
согласно сведениям ЕГРН
1
514674,47
2166639,47
согласно сведениям ЕГРН
Метод определения координат - метод спутниковых геодезических измерений (определений).
4. Настоящее решение суда является для органа регистрации прав основанием для исключения из ЕГРН имеющихся сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 53:17:0000000:2, и для внесения в ЕГРН новых сведений об описании местоположения границ земельного участка, указанного в настоящем судебном акте.
5. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 рублей.
6. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
7. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.
8. Направить настоящее решение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области в течение трех дней со дня вступления в законную силу.
Судья А.Н. Кузема