ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-28188/2024
28 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агровита»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2025 года по делу №А57-28188/2024
по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 17.04.2007), Саратовская область, Советский район, р.п.Пушкино
к обществу с ограниченной ответственностью «Агровита» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.05.2019, ИНН: <***>), Саратовская область, г.Маркс о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 19.08.2024,
- индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - лично, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агровита» о взыскании задолженности по соглашению о новации от 03.07.2024 в размере 42 591 043,66 руб., процентов за пользование займом в размере 1 285 527,74 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 423 228,09 руб. за период с 21.07.2024 по 20.09.2024, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 21.09.2024 по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга 42 591 043,66 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины в размере 677 998, 00 руб.
03 марта 2025 года Арбитражным судом Саратовской области с общества с ограниченной ответственностью «Агровита» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 взыскана задолженность по соглашению о новации от 03.07.2024 в размере 42 591 043,66 руб., проценты за пользование займом за период с 21.07.2024 по 20.09.2024 в размере 1 285 527,74 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 423 228,09 руб. за период с 21.07.2024 по 20.09.2024, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 21.09.2024 по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга 42 591 043,66 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 677 998, 00 руб.
Общество с ограниченной ответственностью «Агровита» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 1 423 228,09 руб. от 03.03.2025 — изменить, снизить размер процентов до 711 614 руб. 05 коп. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ИП ФИО3 КФХ ФИО1 представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Представители ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
14.05.2025 от ООО «Агровита» через сервис "МойАрбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя по причине полета.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 названного кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя одной из сторон.
Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, реализуемым исходя из существующих обстоятельств и доводов сторон.
При этом апелляционный суд отмечает, что болезнь стороны не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.
Явку в судебное заседание обязательной суд не признавал, позиция заявителя подробно изложена в жалобе и суду понятна. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства не имеется.
Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, иными лицами, участвующими в деле, о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «АГРОВИТА» (покупатель) были заключены договоры купли - продажи № 2 от 02 февраля 2024, № 3 от 19 февраля 2024, № 4 от 07 марта 2024, согласно п.1.1 которых продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар – пшеница озимая в количестве 15 000 тонн. Истцом были выполнены обязательства в рамках договоров купли - продажи № 2 от 02 февраля 2024, № 3 от 19 февраля 2024, № 4 от 07 марта 2024, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Однако ответчик своим обязательства по договорам купли - продажи № 2 от 02 февраля 2024, № 3 от 19 февраля 2024, № 4 от 07 марта 2024 надлежащим образом не выполнил.
Истец ссылается на то, что по состоянию на 03.07.2024 ответчик имел задолженность перед истцом: - по договору купли-продажи № 3 от 19 февраля 2024 в сумме 12 000 000 рублей; - по договору купли-продажи № 4 от 07 марта 2024 в сумме 37 500 525 руб.
Из материалов дела следует, что 03.07.2024 между ООО «АГРОВИТА» (должник) и ИП ФИО3 КФХ ФИО1 (кредитор) заключено соглашение о новации, согласно которому новым обязательством ООО «АГРОВИТА» перед ИП ФИО3 КФХ ФИО1 является денежный заем на сумму 52 591 043 руб. 66 коп., (в том числе основной долг в сумме 49 500 525 руб., и проценты в сумме 3 090 518 руб. 66 коп.), срок возврата суммы займа до 20.07.2024 с уплатой суммы процентов за пользование займом в размере 16 % годовых, в том числе:
по договору № 2 от 02 февраля 2024 сумма основного долга составляет 0 руб. Проценты оплачиваются в сумме 368 524 руб. 59 коп., начисленные с 26.02.2024 по 01.03.2024 на 3 000 000 руб. в сумме 6 557 руб. 38 коп., с 26.02.2024 по 20.03.2024 на 34 500 000 руб. в сумме 361 967 руб. 21 коп. Общая сумма задолженности по Договору № 2 от 02 февраля 2024 года составляет 368 524 руб. 59 коп.
по договору № 3 от 19 февраля 2024 сумма основного долга составляет 12 000 000 руб. Проценты оплачиваются в сумме 803 934 руб. 43 коп., начисленные с 11.03.2024 по 20.03.2024 на 25 500 000 руб. в сумме 111 475 руб. 41 коп., с 11.03.2024 по 20.07.2024 на 12 000 000 руб. в сумме 692 459 руб. 02 коп. Общая сумма задолженности по Договору составляет 12 803 934 руб. 43 коп. - по договору № 4 от 07 марта 2024 сумма основного долга составляет 37 500 525 руб. Проценты оплачиваются в сумме 1 918 059 руб. 64 коп., начисленные с 26.03.2024 по 20.07.2024 на 37 500 525 руб. Общая сумма задолженности по Договору № 4 от 07 марта 2024 составляет 39 418 584 руб. 64 коп.
В пункте 3 соглашения о новации определен срок возврата суммы займа, а именно оплата должна быть произведена не позднее 20.07.2024.
Согласно п.3 соглашения, с момента подписания настоящего соглашения первоначальное обязательство должника, указанное в п.2 соглашения, прекращается полностью.
Соглашение о новации от 03.07.2024 подписано сторонами и скреплено печатями. 09.08.2024 ответчик частично исполнил обязательство, погасив задолженность в размере 5 000 000 руб.
29.08.2024 ответчик частично исполнил обязательство, погасив задолженность в размере 5 000 000 руб.
В остальной части обязательство по возврату долга ответчиком до настоящего времени не исполнено.
20.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить долг и проценты в полном объеме, в соответствии с условиями соглашения о новации от 03 июля 2024 года.
Однако до настоящего времени требование истца о возврате задолженности и уплате процентов за пользование займом в полном объеме не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что 03.07.2024 между ООО «АГРОВИТА» (должник) и ИП ФИО3 КФХ ФИО1 (кредитор) заключено соглашение о новации, согласно которому новым обязательством ООО «АГРОВИТА» перед ИП ФИО3 КФХ ФИО1 является денежный заем на сумму 52 591 043 руб. 66 коп., (в том числе основной долг в сумме 49 500 525 руб., и проценты в сумме 3 090 518 руб. 66 коп.) Срок возврата суммы займа до 20.07.2024 с уплатой суммы процентов за пользование займом в размере 16 % годовых.
Согласно п.3 соглашения, с момента подписания настоящего соглашения первоначальное обязательство должника, указанное в п.2 соглашения, прекращается полностью. Соглашение о новации от 03.07.2024 подписано сторонами и скреплено печатями.
Ответчик требования истца не оспорил, доказательств оплаты суммы займа и процентов за пользование суммой займа в материалы дела не представил.
Согласно п.3. соглашения о новации от 03.07.2024, на сумму задолженности подлежат уплате проценты за пользование займом в размере 16% годовых, в том числе: - по договору № 2 от 02 февраля 2024 сумма основного долга составляет 0 рублей. Проценты оплачиваются в сумме 368 524 руб. 59 коп., начисленные с 26.02.2024 по 01.03.2024 на 3 000 000 рублей в сумме 6 557 руб. 38 коп., с 26.02.2024 по 20.03.2024 на 34 500 000 руб. в сумме 361 967 руб. 21 коп.
Общая сумма задолженности по Договору № 2 от 02 февраля 2024 г. составляет 368 524 рубля 59 копеек. - по договору № 3 от 19 февраля 2024 сумма основного долга составляет 12 000 000 руб.
Проценты оплачиваются в сумме 803 934 руб. 43 коп., начисленные с 11.03.2024 по 20.03.2024 на 25 500 000 руб. в сумме 111 475 руб. 41 коп., с 11.03.2024 по 20.07.2024 на 12 000 000 руб. в сумме 692 459 руб. 02 коп.
Общая сумма задолженности по Договору составляет 12 803 934 руб. 43 коп. - по договору № 4 от 07 марта 2024 сумма основного долга составляет 37 500 525 руб. Проценты оплачиваются в сумме 1 918 059 руб. 64 коп., начисленные с 26.03.2024 по 20.07.2024 на 37 500 525 руб.
Общая сумма задолженности по Договору № 4 от 07 марта 2024 составляет 39 418 584 руб. 64 коп.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях просрочки уплате денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет заявленных ко взысканию процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных по ставке 16 % годовых по соглашению о новации от 03.07.2024, за период с 21.07.2024 по 20.09.2024 в размере 1 285 527,74 руб., а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 423 228,09 руб. за период с 21.07.2024 по 20.09.2024.
Судом проверен расчет процентов и признан верным. Контррасчет процентов не направлен, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела отзыв представлен не был, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
ООО «Агровита» в апелляционной жалобе просит снизить размер процентов до 711 614 руб. 05 коп., изменив в этой части решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31) разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки подлежащей взысканию со страховщика, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления с его стороны.
Такое заявление должно быть ясным и недвусмысленным.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается тот факт, что в суде первой инстанции ответчик о чрезмерности неустойки не заявлял, с ходатайством о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не обращался.
Заявленное ответчиком только на стадии апелляционного производства ходатайство о снижении неустойки апелляционным судом не может быть рассмотрено по существу, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции, а оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта, ответчиком не приведено.
На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.
При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2025 года по делу №А57-28188/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агровита» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи О.В. Лыткина
В.Б. Шалкин