ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-26365/2023

21 декабря 2023 года15АП-19087/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2023 по делу № А53-26365/2023 об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2023 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Решение мотивировано тем, что арбитражный управляющий ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, объективная сторона которого полностью соответствует объективной стороне правонарушения, вмененного в рамках данного дела.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении ранее представленных материалов не исследовались нарушения, выявленные управлением по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 Управление полагает, что заявленные в рамках данного дела эпизоды ранее не были отражены ни в протоколе, ни в решении о привлечении к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 возражал в отношении заявленных доводов, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу № А53-8372/2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО4 был утвержден ФИО2.

25.04.2023 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступила жалоба ФИО3, содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ФИО4

В ходе административного расследования управлением установлено, что в нарушение норм закона ФИО2 осуществлялась деятельность по ведению процедуры (направление отзывов, составление отчетов и т.д.) в период его дисквалификации.

18.07.2023 года Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в отсутствие арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях № 01136123 (л.д. 16-20).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для рассмотрения

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ответственность по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В ходе административного расследования установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 по делу № А53-18053/2021 арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 по делу № А53-18053/2021 оставлено без изменений.

Исходя из положений статьи 213.9 Закона о банкротстве, а также иных норм указанного Закона финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина, имеет права и несет обязанности, а также осуществляет функции, аналогичные функциям арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) юридического лица.

Статья 20.2 Закона о банкротстве содержит требования к кандидатуре арбитражного управляющего. Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами.

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу.

Принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п. 20.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). При этом способ прекращения обязанностей арбитражным управляющим и дата освобождения его судом от обязанностей правового значения не имеют.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 с 09.12.2021 по 09.06.2022 был дисквалифицирован, он не имел права осуществлять полномочия арбитражного управляющего.

Вместе с тем, судом установлен факт осуществления ФИО2 деятельности арбитражного управляющего в течение срока дисквалификации, а именно им были совершены следующие действия:

- составление ответа на уведомление - запрос от 21.03.2022 в адрес кредитора ФИО3,

- приобщение отзыва через систему «Мой арбитр» 12.04.2022,

- 01.07.2022 направление ходатайства о продлении процедуры реализации с приложением отчета, реестра требований кредиторов, отчета о движении денежных средств.

Таким образом, в течение всего периода дисквалификации ФИО2 осуществлял публикацию сведений в рамках дела о банкротстве.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что, будучи дисквалифицированным, ФИО2 в нарушение требований закона в течение всего период дисквалификации продолжал осуществлять полномочия арбитражного управляющего.

Между тем в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Реализация принципа добросовестности предполагает, что арбитражный управляющий обязан был уведомить арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, о своей дисквалификации и о том, что с 19.12.2021 он не соответствовал требованиям ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Однако такой информации в рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий суду не сообщил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 требований, установленных ст. 20, ст. 20.2, ст. 20.4 Закона о банкротстве.

Ввиду того, что арбитражный управляющий в период совершения указанных выше нарушений был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения (по делу № А32-57012/2019) и в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев (по делу № А53-18053/2021), управление пришло к выводу, что правонарушения, допущенные ФИО2, образуют состав, ответственность за который предусмотрена п. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку обладают признаками повторности.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2022 по делу № А53-31864/2022 арбитражный управляющий ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за аналогичное правонарушение, совершенное в те же сроки. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения полностью соответствует объективной стороне правонарушения, к ответственности за которое арбитражный управляющий был привлечен по делу № А53-31864/2022, и ему было назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

В силу части 5 статьи 4.1 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, и в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий 6 (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 2976-О).

Из буквального толкования диспозиции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных нарушений при осуществлении деятельности, что не требует отдельной квалификации каждого эпизода нарушения, поскольку образует единое событие административного правонарушения. При этом санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ позволяет индивидуализировать наказание в зависимости от установленных обстоятельств: количества действий (бездействия), тяжести допущенных нарушений и т.д.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ранее управлением при проведении контрольных мероприятий было объединено 3 обращения: представителя ФИО5 – ФИО6 (от 20.06.2022), ФИО7 (от 19.07.2022) и ФИО3 (от 15.08.2022). По результатам рассмотрения обращений указанных лиц вынесен один протокол об административном правонарушении № 01386122 от 15.09.2022.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 01386122 от 15.09.2022 поступившее 15.08.2022 обращение ФИО3 было направлено на проверку наличия в действиях ФИО2 нарушений при проведении процедуры реализации имущества в рамках дела о банкротстве ФИО4 (дело № А53-8372/2020). На страницах 4-6 протокола управлением установлено, что ФИО2 исполнял обязанности финансового управляющего должника ФИО4 в период своей дисквалификации, что выразилось в опубликовании сведений на сайте ЕФРСБ.

Данный протокол об административном правонарушении № 0138612 от 15.09.2022 был направлен в Арбитражный суд Ростовской области (дело № А53-31864/2022). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2022 по делу № А53-31864/2022 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении решения от 24.11.2022 по делу №А53-31864/2022 и привлечении ФИО2 к административной ответственности судом давалась оценка нарушениям, допущенным ФИО2 при осуществлении полномочий финансового управляющего в период дисквалификации. Помимо выявленных управлением нарушений, суд первой инстанции в решении от 24.11.2022 проанализировал сведений в Картотеке арбитражных дел и установил, что ФИО2 после дисквалификации подавались процессуальные документы: ходатайство о продлении процедуры, отзыв на заявление о включении требований в реестр и т.д.

Представленный в рамках настоящего дела протокол об административном правонарушении № 01136123 от 18.07.2023 содержит сведения о том, что поводом для возбуждения административного дела явилось обращение ФИО3 по факту допущенных ФИО2 нарушений при ведении банкротства ФИО4 (ело № А53-8372/2020. По результатам проведения контрольных мероприятий управлением установлено, что в период своей дисквалификации арбитражный управляющий составлял ответ на уведомление-запрос, представлял отзыв и ходатайство о продлении процедуры.

Следовательно, протокол № 01136123 от 18.07.2023 составлен по факту рассмотрения обращения лица, ранее обращавшегося с идентичной жалобой о наличии нарушений при проведении процедур банкротства в отношении ФИО4, по результатам рассмотрения обращения выявлено совершение действий в рамках того же дела о банкротстве и в тот же период дисквалификации, что и в протоколе № 01386122 от 15.09.2022.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в решении от 24.11.2022 по делу № А53-31864/2022 дополнительно проанализированы размещенные в открытом доступе сведений и установлен факт представления в период отстранения отзыва, заявление в указанный период ходатайств. Соответственно, основанием для привлечения к административной ответственности при вынесении решения от 24.11.2022 по делу № А53-31864/2022 явилась вся совокупность выявленных управлением нарушений как при составлении протокола об административном правонарушении № 01386122 от 15.09.2022, так и при составлении протокола об административном правонарушении № 01136123 от 18.07.2023.

Частью 5 Статьи 4.4 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, определено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.43 КоАП РФ решением от 24.11.2022 по делу № А53-31864/2022, оснований для повторного привлечения к административной ответственности у суда не имеется.

Искусственное разделение совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного решения о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Основания считать, что в рассматриваемом случае имеется множественность административных нарушений, то есть арбитражным управляющим совершено несколько самостоятельных административных правонарушений, отсутствуют.

С учетом изложенного в целях исключения двойной ответственности арбитражного управляющего за одно и то же административное правонарушение (совершение действий по ведению процедуры банкротства в период дисквалификации) судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2023 по делу № А53-26365/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиМ.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян