АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-168493/25-13-1093

14 октября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРСАЖ ГРУПП" (115516, Г.МОСКВА, УЛ. БЕХТЕРЕВА, Д. 31, К. 3, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 1-10, 10А,11-16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2017, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 794 636 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРСАЖ ГРУПП" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании 794 636 руб. 68 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 10.07.2025г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований.

Через канцелярию суда истцом представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований до 616 129 руб. 18 коп. в части убытков. В части неосновательного обогащения в размере 178 507 руб. истец отказался от взыскания.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ ГРУПП» и Департаментом городского имущества города Москвы был заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) № 00-01004/19 от 17.07.2019 года, согласно которому Истец, является арендатором нежилого помещения, общей площадью 136 кв.м. (этаж 1, пом. VI - комн. 1-10), с кадастровым номером 77:07:0008004:11800, расположенного по адресу: <...>.

13 февраля 2024 года в целях реализации права на приобретение арендуемого помещения, предусмотренного ст.3 Федерального Закона РФ от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее по тексту ФЗ № 159-ФЗ), Общество обратилось в Департамент городского имущества за предоставлением государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

24 апреля 2024 года в адрес Общества был направлен проект договора купли-продажи № 59-9449 от 24 апреля 2024 года указанного выше объекта недвижимости с сопроводительным письмом «О подписании проекта договора купли-продажи» № 33-5-14999/24-(0)-6 от 24.04.2024г., а также Распоряжение Департамента от 22.04.2024 № 55940 «О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. 6Н, общей площадью 136 кв. м», Отчет об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда от 27.03.2024 № М178-769-П/2024 и экспертное заключение от 02.04.2024 № 01/651-24. Исходя из условий, предложенных Ответчиком и урегулированных пунктом 3.1. договора Цена Объекта составляет 22 041 000 (двадцать два миллиона сорок одна тысяча) руб. 00 коп. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 27 марта 2024 г. № М178-769-П/2024, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Аверс», и экспертным заключением от 02 апреля 2024 г. № 01/651-24, подготовленным Ассоциацией «Межрегиональный союз оценщиков», является окончательной, согласованной Сторонами Договора, и изменению не подлежит.

В целях определения стоимости выкупаемых объектов, Истец заключил договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Столичное агентство экспертизы собственности» на проведение оценки рыночной стоимости объекта. В соответствии с Отчетом № 104/24 от 18 мая 2024 года Об определении рыночной стоимости объекта оценки: нежилое помещение общей площадью 136 кв.м., расположенное по адресу: <...>, выполненным ООО «Столичное агентство экспертизы собственности», цена Объекта составляет 11 995 000 (Одиннадцать миллионов девятьсот девяносто пять тысяч) рублей.

21 мая 2024 года Общество, в установленный Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, срок подписало проект договора купли-продажи с протоколом разногласий и вместе с сопроводительным письмом (Исх. № 22/05-2024 от 21 марта 2024 г. на № 33-5-14999/24-(0)-6 от 24.04.2024г.), отчетом № 104/24 от 18 мая 2024 года Об определении рыночной стоимости объекта оценки: нежилое помещение общей площадью 136 кв.м., расположенное по адресу: <...>, выполненным ООО «Столичное агентство экспертизы собственности», направил указанные документы в ДГИ города Москвы посредством Портала mos.ru.

24 мая 2024 года письмом № 33-5-14999/24-(0)-8 «О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги» Департамент отказался от заключения договора купли продажи на условиях, изложенных в протоколе разногласий.

05 марта 2025 года (согласно сведениям Росреестра, находящимся в свободном доступе) договор купли-продажи прошел государственную регистрацию (зарегистрировано право собственности № 77:07:0008004:11800-77/051/2025-5 от 05.03.2025, а также обременение в виде ипотеки в силу закона Ипотека в силу закона № 77:07:0008004:11800-77/051/2025-6 от 05.03.2025).

Мотивируя исковые требования, истец ссылается на положения ч. 1 ст. 421, ст. 1 ст. 422 ГК РФ, также на положения Федерального Закона РФ от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

30 мая 2024 года Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимости, поскольку посчитало, что указанная в договоре цена является чрезмерно завышенной и не может быть принята как цена, равная рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимости.

13 ноября 2024 года Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-120736/24-142-857 вынесено решение, согласно которому исковые требования ООО «ФОРСАЖ ГРУПП» удовлетворены, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составила 15 430 000 (Пятнадцать миллионов четыреста тридцать тысяч) рублей в соответствии с Заключением эксперта административное дело № А40-120736/24-142-857 по иску ООО «ФОРСАЖ ГРУПП» (115516, <...>, этаж 1, пом. III, комн. 1-10, 10А, 11-16, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 16.06.2017, ИНН <***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (125993, <...>., ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости общей площадью 136 кв.м. (этаж 1, пом. VI - комн. 1-10), с кадастровым номером 77:07:0008004:11800, расположенного по адресу: <...>, выполненным АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ " ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР ПРОВЕДЕНИЯ НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ".

27 января 2025 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-81682/2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 по делу № А40-120736/24 оставлено без изменения.

21 мая 2025 года постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу №А40-120736/2024 оставлены без изменения.

В рамках дела № А40-120736/24-142-857 по результатам судебной экспертизы, проведенной АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ «ЦЕНТР ПРОВЕДЕНИЯ НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», определена рыночная стоимость выкупаемого имущества в размере 15 430 000 (Пятнадцать миллионов четыреста тридцать тысяч) рублей без учета НДС, по которой и был заключен договор купли-продажи.

Тогда как цена, предложенная Департаментом и отраженная в договоре купли-продажи недвижимости составила 22 041 000 (двадцать два миллиона сорок одна тысяча) руб. 00 коп. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 27 марта 2024 г. № М178-769-П/2024, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Аверс», и экспертным заключением от 02 апреля 2024 г. № 01/651-24, подготовленным Ассоциацией «Межрегиональный союз оценщиков».

Следовательно, выкупная стоимость имущества, предложенная Департаментов в 1,5 раза, превысила рыночную стоимость, определенную в ходе рассмотрения преддоговорного спора, что в процентном соотношении составляет 42.85%.

По итогам рассмотрения преддоговорного спора очевидно, что предложенная Департаментом стоимость выкупаемых объектов недвижимости не соответствует рыночной стоимости и не отвечает корреспондируемым требованиям Федеральным Законом РФ от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По мнению истца, несоблюдение Департаментом требования в части надлежащего определения рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимости, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, привело к вынужденному обращению Общества в Арбитражный суд с целью урегулирования разногласий в части установления непосредственно рыночной стоимости выкупаемого объекта, и как следствие, продолжению арендных отношений, что повлекло за собой возникновение у Общества убытков, поскольку последний вынужден был вносить арендную плату за пользование помещением с 09.05.2024г. (дата истечения срока на подписание ДКП) по 27.01.2025г. (дата вступления в законную силу решения суда), в то время как соблюдение требований, установленных ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в части установления уполномоченным органом цены, равной его рыночной стоимости и своевременное оказание государственной услуги явилось бы основанием для прекращения договора аренды и, как следствие, обязательств арендатора по внесению арендных платежей.

Вместе с тем, при совершении Департаментом действий, связанных с заключением договора купли-продажи-- в установленный законом срок, Общество приобрело бы право собственности на арендуемое нежилое помещение - 08.05.2024г и не несло бы дополнительных расходов, связанных с внесением арендной платы за использование данного имущества в указанный срок.

Фактически подписанный со стороны Департамента договор купли-продажи был направлен в адрес Общества только 24.02.2025г, что подтверждается письмом № ДГИ-Э-12712/25-1 «О заключении договора купли-продажи», то есть практически по истечении месячного срока с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А40-120736/24-142-857.

Незаконное бездействие Департамента, по мнению истца, выразились в установлении стоимости не соответствующей критериям рыночной) и последующие противоправные незаконные действия Департамента в виде отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения привели к возникновению у Истца убытков в размере внесенной им арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения Департаментом действий по заключению договора купли-продажи, Истец приобрел бы право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование объектов недвижимости в за заявленный период.

По мнению истца, за период рассмотрения преддоговорного спора Истец был вынужден вносить арендную плату за пользование помещением в период с 09.05.2024г. (дата истечения срока на подписание ДКП) по 27.01.2025г. (дата вступления в законную силу решения суда), которая, не подлежала бы внесению в случае отсутствия безосновательного отказа Департаментом от заключения Договора купли-продажи, и вынужденного обращения Истца в суд с требованием об урегулировании разногласий (преддоговорной спор), а размер арендной платы, оплаченной Истцом в период с 09.05.2024г. (дата истечения срока на подписание ДКП) по 27.01.2025г. (дата вступления в законную силу решения суда) составил 616 129 (Шестьсот шестнадцать тысяч сто двадцать девять) рублей 18 коп., и является для Истца убытками.

Истец направил претензию от «27» мая 2025 года исх.№ 26Пр/05-2025 от «27» мая 2025 года в адрес Ответчика с требованием осуществить возврат денежных средств (убытков) в размере в размере 636 841 (Шестьсот тридцать шесть тысяч восемьсот сорок один) рубль 12 коп., а также неосновательного обогащения в сумме 178 507 (Сто семьдесят восемь тысяч пятьсот семь) рублей 50 коп. на расчетный счет ООО «ФОРСАЖ ГРУПП».

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между Департаментом и ООО «Форсаж групп» был заключен договор аренды от 17.07.2019 № 00-01004/19 на нежилое помещение площадью 136 кв. м по адресу: <...>.

В целях реализации права на приобретение арендуемого помещения, предусмотренного ст. 3 Федерального Закона РФ от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (ФЗ № 159), 13.02.2024 Истец обратился в Департамент за предоставлением государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

В ответ на это обращение в адрес Истца был направлен проект договора купли-продажи № 59-9449 от 24.04.2024 с сопроводительным письмом от Департамента № 33-5-14999/24-(0)-6 от 24.04.2024.

В Проекте договора цена недвижимости установлена на основании отчета об оценке от 27.03.2024 № М178-769-П/2024 «Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, улица Беловежская, дом 39, корпус 7, помещение 6Н, общей площадью 136,0 кв. м, кадастровый номер: 77:07:0008004:11800» в размере 22 041 000 руб.

Указанный отчет выполнен оценочной компанией ООО «Центр оценки «Аверс», проверен Ассоциацией «Межрегиональный союз оценщиков» (экспертное заключение от 02.04.2024 № 01/651-24) на основании государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области госзакупок.

Обществом 22.05.2024 представлен протокол разногласий к Проекту договора в части цены выкупаемого объекта недвижимости, изменения пунктов 2.1.6, 4.7.2 и исключения пункта 4.7.2.1.

В протоколе разногласий к Проекту договора Обществом указана цена выкупаемой недвижимости в размере 11 995 000 руб.

Письмом от 24.05.2024 № 33-5-14999/24-(0)-8 Департамент отклонил протокол разногласий.

30.05.2024 ООО «Форсаж групп» направило в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 по делу № А40-120736/24-142-857 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи.

В соответствии с решением суда цена выкупаемого объекта недвижимости составила 15 430 000 руб.

Истец указывает, что Департамент ненадлежащим образом совершил требуемые действия при оказании государственной услуги, что повлекло убытки Истца в виде уплаченной арендной платы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 304-ЭС23-9605 от 10.10.2023, само по себе возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не образует оснований для возмещения убытков, поскольку признаваемый Законом об оценочной деятельности (статья 3) вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302).

Как указал Верховный Суд РФ, направив заявление о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества в уполномоченный орган, субъект предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, вправе рассчитывать, что соответствующие органы публичного образования исполняет возложенные на них законом обязанности, связанные с обеспечением приватизации арендуемого имущества, и не должен предполагать, что публичные полномочия будут реализованы органами публичного образования ненадлежащим образом.

В целях разрешения вопроса о размере убытков, что входит в предмет доказывания по спору, необходимо определить: дату, в которую подлежал заключению договор купли-продажи недвижимого имущества в случае соблюдения департаментом нормативно установленных сроков; общую сумму арендной платы, внесенной обществом в период необоснованной пролонгации арендных отношений; сумму налогов (налог на имущество, земельный налог), которые общество должно было бы уплатить в бюджет вместо арендной платы с момента своевременной регистрации за ним права собственности на объекты недвижимости.

Обеспечение проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества относится к обязанностям уполномоченного органа публичного образования (пункт 1 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ), который, по смыслу абзаца первого статьи 3 Закона № 159-ФЗ, обязан направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и не вправе устанавливать произвольную цену.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления №7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 № 25-П предмет доказывания по делам о возмещении убытков определён следующим образом: «При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба».

В Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 даны разъяснения, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 « 135-ФЗ (ред. от 14.02.2024) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом само по себе возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не образует оснований для возмещения убытков, поскольку признаваемый Законом об оценочной деятельности (статья 3) вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Истцом не был оспорен отчет об оценке от 27.03.2024 № М178-769-П/2024, выполненный ООО «Центр оценки «Аверс».

Само по себе рассмотрение в рамках дела № А40-120736/24-142-857 урегулирования разногласий и получение иного размера рыночной стоимости в результате проведенной судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке выполненного ООО «Центр оценки «Аверс».

В рамках дела № А40-120736/24-142-857 не установлено несоответствие Отчета об оценке рыночной стоимости от 27.03.2024 № М178-769-П/2024 требованиям законодательства, нарушения требований стандартов оценки, повлекших неправильное определение цены имущества также не выявлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду доказательств, позволяющих признать действия Департамента незаконными, а в связи с чем отказывает в иске.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 156, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 178 507 руб. и прекратить производство по делу в данной части.

В иске отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРСАЖ ГРУПП" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 926 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Н.И. Хаустова