Решение по делу № А84-6763/2023 от 25.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Севастополь

25 октября 2023 г.

Дело № А84-6763/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Брынцевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Увитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», публичному акционерному обществу «Укросоцбанк» об освобождении имущества из-под ареста,

с участием в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО1, нотариуса города Севастополя ФИО2, судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3, Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание.

Общество с ограниченной ответственностью «Увитал» (далее – ООО «Увитал») обратилось в суд с исковым заявлением к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «Фонд защиты вкладчиков») об освобождении имущества – встроенного служебного помещения, общей площадью 105,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> от наложенного ареста от 06.06.2016 судебным приставом исполнителем ФИО3 в рамках постановления о наложении ареста на право требования в рамках поручения № 16/1144018 в рамках исполнительного производства № 578146/15/99001-СД за № 82001/16/33490.

Истец настаивает на исковых требованиях, поскольку запрет на регистрацию, отчуждение и иное распоряжение в отношении имущества – встроенного служебного помещения, общей площадью 105.2 кв.м., расположенное по адресу: <...> ограничивает право общества на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, ограничение в виде ипотеки (договор от 09.10.2006 за реестровым номером) было снято еще в 24.04.2007, что подтверждается ответом нотариуса ФИО2

От истца поступили уточнения требований, в которых общество просит признать обременения в отношении встроенного служебного помещения, общей площадью 105.2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, возникшие на основании ипотечного договора, заключенного между ПАО «Укрсоцбанк» и ФИО1 отсутствующим; арест и запрет, наложенные постановлением судебного пристава исполнителя ФИО3 от 06.06.2016 в рамках постановления о наложении ареста на право требования в рамках поручения № 16/1144018 в рамках исполнительного производства № 578146/16/99001-СД за № 82001/16/33490на имущество - встроенные служебное помещение, общей площадью 105.2 кв.м., расположенное по адресу: <...> отменить.

Указанные уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

АНО «ФЗВ» возражает относительно исковых требований, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так между сторонами отсутствует спор о праве собственности на недвижимое имущество, а общество фактически ссылается на незаконность действий и постановления судебного пристава исполнителя, которые могут быть оспорены только в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, письменные пояснения относительно заявленных требований в материалы дела не предоставили.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением о наложении ареста на право требования от 06.06.2016 № 82001/16/33490 судебным приставом-исполнителем ФИО3 был наложен арест на право требования ПАО «Укрсоцбанк» по договору ипотеки, заключенного между ПАО «Укрсоцбанк» с ФИО1, зарегистрированный в реестре под № 2164 от 09.10.2006 предмет ипотеки: встроенные служебные помещения, общей площадью 105.2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Кроме того, указанным постановлением объявлен запрет на совершение действий по отчуждению третьим лицам и иное распоряжение вышеуказанным имуществом.

Как указывает истец, указанные встроенные служебные помещения обществом были приобретены у ФИО1 по договору купли-продажи от 19.09.2013, при этом на момент заключения договора никаких обременений или запретов в отношении имущества не имелось, что отражено в договоре от 19.09.2013.

В настоящее время встроенные служебные помещения, общей площадью 105.2 кв.м., расположенное по адресу: <...> поставлены на кадастровый учет с кадастровым номером 91:02:002005:8.

Факт снятия 27.04.2007 наложенного запрета на отчуждение встроенного служебного помещения, общей площадью 105.2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО1 и переданного в ипотеку в обеспечение обязательств перед ПАО «Укрсоцбанк» согласно ипотечного договора, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Украины ФИО2 09.10.2006 за реестровым номером 2164, подтверждается письмом нотариуса ФИО2 от 29.11.2016 № 165/01-19.

Приведенные обстоятельства объявления запрета осуществлять какие-либо регистрационные действия с вышеуказанным объектом недвижимости послужили основанием для обращения ООО «Увитал» в суд с данным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Договор), ратифицированный 21.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Договора Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора, то есть с 18.03.2014.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты – Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон, возникшим до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в состав Российской Федерации и образования новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, а именно: Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины), Закона Украины «Об ипотеке», Закона Украины от 21.04.1999 года № 606 «Об исполнительном производстве» (с учетом изменений) и других нормативных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в частности следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства в случае рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава- исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенной нормы выделяют два вида мер принудительного исполнения по основаниям их применения:

1) действия, конкретно указанные в исполнительном документе. Например, исполнение судебного акта об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество должника или запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия в отношении этого имущества (пункты 5, 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, статья 91 АПК РФ);

2) меры, конкретно не указанные в исполнительном документе, но в силу того, что должник уклоняется от исполнения требований имущественного характера, с помощью указанных мер судебный пристав-исполнитель обеспечивает своевременное и полное исполнение соответствующего исполнительного документа. Например, судебный пристав-исполнитель, в случае неисполнения должником решения суда о взыскании денежных средств, может обратить взыскание на имущество и имущественные права должника (пункты 1, 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Порядок и условия обращения взыскания на имущество должника предусмотрены главой 8 Закона об исполнительном производстве.

Именно на создание условий для применения второго из приведенных выше видов мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены, в частности, исполнительные действия, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из содержания части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве под арестом имущества следует понимать запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом- исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 1 части 1 статьи 64) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68).

Так, в первом случае, с учетом требований части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничивать право пользования имуществом должника, самостоятельно определяя вид, объем и срок такого ограничения, во втором же случае, судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия по ограничению права пользования имуществом в точном соответствии с исполнительным документом.

Между тем, как следует из документов, представленных истцом в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 91:02:002005:8, данный объект находится в собственности ООО «Увитал» в связи с заключением с ФИО1 договора купли-продажи от 19.09.2013, сведения о котором были внесены в государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество – запись № 2554175.

Обременение в виде запрета на отчуждение спорного имущества, установленного на основании договора ипотеки от 09.10.2006, зарегистрированного в реестре под № 2164 были сняты 27.04.2007, о чем сделана соответствующая запись в Едином реестре запретов отчуждения объектов недвижимого имущества о субъекте № 3857165, по заявлению ПАО «Укрсоцбанк». Подобные сведения содержатся и в Государственном реестре ипотек – запись 3857804.

В рассматриваемом случае наличие или отсутствие обязательств по кредитному договору, во обеспечение исполнения обязательств по которому и был заключен договор ипотеки от 09.10.2006 зарегистрированный в реестре под № 2164 не имеет значение, так как 27.04.2007 произведено изъятие обременения по договору ипотеки от 09.10.2006 под № 2164, о чем в соответствующих государственных реестрах были сделаны записи нотариусом ФИО2, а и иных оснований для законных оснований устанавливать запрет на регистрационные действия в отношении данного имущества в материалах дела не имеется.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют какие-либо обременения и запреты в отношении недвижимого имущества - встроенного служебного помещения, общей площадью 105.2 кв.м., расположенное по адресу: <...> на основании договора ипотеки зарегистрированного в реестре под № 2164 от 09.10.2006.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вышеуказанное имущество принадлежит ООО «Увитал» на праве собственности, данное право не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №6-ФКЗ) до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Во исполнение приведенной нормы Закона № 6-ФКЗ Законодательным Собранием города Севастополя принят Закон города Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее – Закон №46-ЗС), который устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя (статья 1).

Установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 1 января 2017 года, за исключением случаев, установленных Законом города Севастополя от 24 апреля 2014 года N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя". После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные федеральным законодательством, не внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, считаются прекращенными (статья 4 Закона №46-ЗС).

Сведений о внесении в Единый государственный реестр недвижимости каких либо ограничений или обременений в отношении спорного имущества именно по договору ипотеки от 09.10.2006 зарегистрированного в реестре под № 2164, в материалах дела не имеется, ответчиками доказательств, свидетельствующих об обратном не предоставлено.

ФИО1 предоставлены документы, подтверждающие снятие запрещение отчуждения, обременений и ипотеки в отношении спорного имущества, внесение соответствующих записей в государственные реестры. Доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиками в материалы дела не представлено.

Ссылки АНО «ФЗВ» об отсутствии первичных документов, подтверждающих оплату задолженности по кредитному, как основание для отказав удовлетворении требований, судом отклоняются, поскольку указанные первичные документы истцом предоставлены быть не могут, так как ООО «Увитал» не являлся стороной по указанному договору.

Информация из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра Ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества от 19.11.2016 сформированная частным нотариусом ФИО4 подтверждает снятие обременений по ипотеки на основании договора от 09.10.2006 под номером 2164, также данные сведения подтверждается и нотариусом ФИО2 У суда отсутствуют достаточные основания не доверять данным сведениям либо ставить их под сомнение.

Таким образом, установив принадлежность вышеуказанного недвижимого имущества на праве собственности истцу, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие законных запретов, обременений, ограничений в отношении данного недвижимого имущества по договору ипотеки от 09.10.2006 зарегистрированного в реестре за № 2164 суд приходит к выводу, что наложение запрета на действия по регистрации недвижимого имущества - встроенного служебного помещения, общей площадью 105.2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, нарушает права истца как собственника этого имущества.

По правилу части 1 статьи 1205.1 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Увитал» о признании отсутствующим обременения в отношении недвижимого имущества - встроенного служебного помещения, общей площадью 105.2 кв.м., расположенного по адресу: <...> возникшее на основании договора ипотеки от 09.10.2006 зарегистрированного в реестре под № 2164, а также об отмене запрета на регистрацию, отчуждение и иное распоряжение в отношении имущества – встроенного служебного помещения, общей площадью 105.2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, наложенные постановлением о наложении ареста на право требования от 06.06.2016 судебным приставом исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 578146/15/99001-СД за № 82001/16/33490 являются законными и обоснованными, вследствие чего иск общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Вместе с тем, судом установлено, что сумма государственной пошлины уплачена истом по неверным реквизитам, в связи с чем, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части решения от 18.10.2023 судом в результате технического сбоя допущена описка, пропущен второй абзац резолютивной части «Обременения в отношении встроенного служебного помещения, общей площадью 105.2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, возникшие на основании ипотечного договора от 09.10.2006 зарегистрированный в реестре под № 2164, заключенного между ПАО «Укрсоцбанк» и ФИО1 признать отсутствующим.». Поскольку требования истца были рассмотрено судом в полном объеме и удовлетворены полностью, имеющаяся описка не затрагивает существа дела и может быть устранены судом без вынесения отдельного определения.

Руководствуясь ст.ст. 39, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Увитал» удовлетворить.

Обременения в отношении встроенного служебного помещения, общей площадью 105.2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, возникшие на основании ипотечного договора от 09.10.2006 зарегистрированный в реестре под № 2164, заключенного между ПАО «Укрсоцбанк» и ФИО1 признать отсутствующим.

Снять запрет на регистрацию, отчуждение и иное распоряжение в отношении имущества – встроенного служебного помещения, общей площадью 105.2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, наложенные постановлением о наложении ареста на право требования от 06.06.2016 судебным приставом исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 578146/15/99001-СД за № 82001/16/33490.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Увитал» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6000 руб., уплаченной по платежному поручению от 26.01.2023 № 5.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

А.С. Мирошник