Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
11 мая 2025 года Дело № А56-51685/2024
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 11 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Элбакидзе И.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (188560, Ленинградская область, м.р-н Сланцевский, г.п. Сланцевское, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2014, ИНН: <***>),
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сланцы» (188560, Ленинградская область, <...>, огрн: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2012, ИНН: <***>),
о взыскании 4 332 200,82 руб.
при участии
- от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 03.04.2025,
- от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 24.12.2024,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сланцы» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 845 676,40 руб. задолженности, 2 486 524,42 руб. пеней по договору аренды от 05.12.2013 № 1019р.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика представил отзыв и письменную позицию по существу исковых требований. Ответчик ссылается на то, что использует земельный участок только в части занятой опорами ЛЭП и трубопроводом, в связи с этим, истец считает расчет задолженности, произведенный истцом необоснованным, полагает, что нахождение на земельном участке ЛЭП и трубопровода не является основанием для сохранения договора и оплаты арендной платы за весь земельный участок. Ответчик ссылается на то, что установление охранной зоны не свидетельствует о пользовании земельным участком.
Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП «Леноблводоканал».
Суд в порядке статьи 51 АПК РФ не усмотрел оснований для привлечения указанного лица к участию в деле.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (арендодатель) и ОАО «Завод «Сланцы» (арендатор) 05.12.2013 заключен договор № 1019р (далее – договор) аренды земельного участка общей площадью 248 920,00 кв.м с кадастровым номером 47:28:0301035:10, находящегося по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, Сланцевское городское поселение, г.Сланцы, с разрешенным использованием - под объекты инженерного оборудования — электроснабжения.
Дополнительным соглашением от 26.01.2015 №1 договор аренды земельного участка №1019р был продлен до 26.12.2019.
Указанный договор и дополнительное соглашение №1 зарегистрированы в установленном законом порядке.
Уведомлением от 09.08.2016 №15-101 ОАО «Завод «Сланцы» сообщило о состоявшейся передаче прав и обязанностей по договору ООО «Сланцы».
Следовательно, ответчик приобрел право аренды указанным земельным участком и обязанность по внесению арендной платы по указанному договору.
Срок оплаты аренды определен в пункте 2.6 договора.
В нарушение условий вышеуказанного договора аренды, ответчик не выполнил обязательства по внесению арендных платежей за 4 квартал 2022 года по сроку платежа 15.11.2022, за весь 2023 год, по срокам платежей: 15.03.2023, 15.06.2023, 15.09.2023 и 15.11.2023, а также за 1 квартал 2024 года по сроку платежа 15.03.2024, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 845 676 руб. 40 коп.
Согласно пункту 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором аренды, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,15% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки, с 11.10.2022 по 26.03.2024 пени составили 2 486 524 руб. 42 коп.
В адрес ответчика была направлена претензия от 28.03.2024 № 196 с расчетом задолженности по арендной плате и пени, с требованием ее погасить в срок до 30.04.2024.
Поскольку указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 статьи ЗК РФ установлено, что условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, по смыслу статей 606, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом, порядок, условия и сроки внесения которых определяются договором аренды.
Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Доводы отзыва, судом отклоняются, как несостоятельные.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество ссылалось на прекращение действия договора с 20.06.2023.
На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
По правилам статьи 622 ГК РФ земельный участок Комитету не возвращен. Факт использования земельного участка после прекращения действия договора Общество не отрицало.
Оснований для применения льготного порядка определения арендной платы суд не установил. Соответственно, арендная плата подлежит уплате в размере, предусмотренном договором.
Оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив и признав арифметически правильными представленные истцом расчеты размера задолженности по арендной плате и пени, суд приходит к выводу, что исковые требования являются подтверждены по праву и размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, в состав которых входит государственная пошлина.
Истец по делу освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 1.1 статьи 333.37 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сланцы» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области 1 845 676,40 руб. задолженности, 2 486 524,42 руб. пеней.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сланцы» в доход федерального бюджета 44 661 руб. государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Парнюк Н.В.