АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
11 марта 2025 года № Ф03-447/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитиной Т.Н.
судей Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Авант»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2025;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: представитель не явился;
от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
на решение от 02.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024
по делу № А73-9107/2024 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680006, <...>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680030, <...>)
третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107174, г. Москва, внутренний территориальный городской муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)
о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Авант» (далее – ООО «Авант», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС по Хабаровскому краю, управление, антимонопольный орган) от 29.02.2024 № 7-11/40 (027/10/18.1-334/2024).
Определением суда от 31.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).
Решением суда от 02.09.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, требование ООО «Авант» удовлетворено.
Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе управления, полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования.
Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о несогласии с выводами судов двух инстанций о том, что действия ОАО «РЖД» по отклонению заявки ООО «Авант» неправомерны, а также недоказанности антимонопольным органом факта предоставления в составе заявки недостоверных сведений о квалифицированном персонале участника закупки.
Настаивает на том, что комиссией УФАС по Хабаровскому краю установлено, что в составе заявки участника приложен документ, подготовленный по «Форме сведений о квалифицированном персонале участника» Приложения 1.3 к конкурсной документации, в которой указаны недостоверные сведения о квалифицированном персонале: ФИО3, ФИО4
ОАО «РЖД» в представленном отзыве поддерживает позицию заявителя кассационной жалобы. До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель ООО «Авант» просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
УФАС по Хабаровскому краю в судебное заседание не явилось, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволило суду округа рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 20.11.2023 на сайте www.company.rzd.ru в разделе «Закупки и торги» и на сайте www.rts-tender.ru ОАО «РЖД» (заказчик) опубликовано извещение № 32312976928 (номер закупки 2581/ОКЭ-ТЭ/23) о проведении открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора по оказанию услуг по расчистке охранных зон высоковольтных воздушных линий ВЛ-10 кВ и конкурсная документация.
Начальная (максимальная) цена договора 6 986 857,06 руб. с учетом НДС. Срок подачи заявок: с 20.11.2023 по 20.12.2023. Дата рассмотрения первых частей заявок: 21.12.2023. Рассмотрение вторых частей заявок: 18.01.2024. Дата подведения итогов: 18.01.2024.
Для участия в закупке подано 5 заявок, в том числе заявка ООО «Авант».
В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии Дальневосточной железной дороги от 29.01.2024 № 3 по итогам рассмотрения вторых частей заявок заявка ООО «Авант» (участник № 4) отклонена, участнику закупки отказано в допуске к участию в конкурсе на основании пункта 3.9.5 документации о закупке в связи с представлением документов, предусмотренных пунктом 3.17.8.7 документации о закупке, содержащих информацию об участнике закупки, несоответствующую действительности, а именно: участником представлена недостоверная информация относительных паспортных данных работников.
Полагая отклонение своей заявки незаконным, ООО «Авант» обратилось в УФАС по Хабаровскому краю с жалобой на действия заказчика при проведении конкурса.
По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган вынес решение от 29.02.2024 по делу № 7-11/40 (027/10/18.1-334/2024), которым признал жалобу необоснованной.
Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решение антимонопольного органа и решение организатора закупки об отклонении заявки общества не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ООО «Авант» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ввиду неправомерности отклонения конкурсной комиссией заявки ООО «Авант».
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая следующее.
По смыслу статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания незаконными решений (действий, бездействия), принятых органами, осуществляющими публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.
Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).
В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 данного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
На основании части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Частью 16 статьи 3.2 Закона о закупках установлено, что под конкурсом в целях Закона о закупках понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.
Как следует из материалов дела, рассматриваемая закупка проводилась в соответствии с Законом о закупках, Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденным приказом Совета директоров от 28.06.2018 (далее – Положение о закупке), размещенным на официальном сайте www.company.rzd.ru в разделе «Закупки и торги».
Разделом 3.9 конкурсной документации определен порядок рассмотрения и оценки конкурсных заявок.
Как указано в пункте 3.9.1 конкурсной документации, конкурсные заявки участников рассматриваются на соответствие требованиям, изложенным в конкурсной документации, на основании представленных в составе конкурсных заявок документов, а также иных источников информации, предусмотренных конкурсной документацией, законодательством Российской Федерации, в том числе официальных сайтов государственных органов, организаций в сети Интернет.
Согласно пункту 3.9.5 конкурсной документации в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником в составе заявки, заказчик обязан отстранить такого участника конкурса на любом этапе проведения конкурса.
Пунктом 3.9.8 конкурсной документации предусмотрено, что заказчик вправе проверять соответствие участников, предлагаемых ими товаров, работ, услуг требованиям конкурсной документации, достоверность сведений, информации и документов, содержащихся в заявках участников, в том числе путем получения сведений из любых официальных источников, использование которых не противоречит законодательству РФ, включая официальные сайты государственных органов и организаций в сети Интернет.
Заказчик вправе наводить справки или проводить исследования с целью изучения отчетов, документов и сведений, представленных в заявке на участие в закупке, и обращаться к юридическим и физическим лицам, государственным органам и учреждениям, обслуживающим банкам участника закупки за разъяснениями относительно финансовых и технических вопросов (пункт 3.9.9 конкурсной документации).
В пункте 3.9.13 конкурсной документации указано, что заказчик рассматривает конкурсные заявки на предмет их соответствия требованиям конкурсной документации, а также оценивает и сопоставляет конкурсные заявки в соответствии с порядком и критериями, установленными конкурсной документацией.
Пунктом 3.9.22 конкурсной документации установлено, что оценка конкурсных заявок осуществляется на основании технического предложения, иных документов, представленных в соответствии с требованиями конкурсной документации, а также документов, перечисленных в приложении № 1.4 конкурсной документации, при этом отсутствие таких документов в составе заявки не является основанием для отклонения заявки участника.
Согласно пункту 3.9.28 конкурсной документации, если документы, необходимые для осуществления оценки, не соответствуют требованиям конкурсной документации, оценка заявки по критериям, указанным в приложении № 1.4 конкурсной документации, осуществляется без учета информации, указанной в таких документах, за исключением случаев, если такая информация является недостоверной.
Таким образом, исходя из анализа конкурсной документации, судами верно установлена обязанность закупочной комиссии отстранить участника закупки в случае предоставления им недостоверных сведений.
В рассматриваемой ситуации комиссией заказчика установлено, что в качестве подтверждения сведений о наличии квалифицированного персонала в заявке ООО «Авант» предоставило информацию относительно паспортных данных работников.
В представленных сведениях о квалифицированном персонале участника указаны сведения о работниках ФИО3 и ФИО5, в отношении паспортных данных которых обществом в качестве органа, выдавшего паспорта, указано УМВД России по Хабаровскому краю.
Департаментом безопасности ОАО «РЖД» направлен запрос в Управление на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу об оказании содействия в проверке данных о личности работников, указанных потенциальным контрагентом в сведениях о персонале, приложенных трудовых договорах и согласиях на обработку персональных данных, а именно соответствие фамилии, имени, отчества, дате рождения, паспортным данным, СНИЛС. В приложении к указанному запросу ОАО «РЖД» отразило сведения, представленные ООО «Авант» в отношении четырех работников.
Согласно ответу на запрос в записях с порядковыми номерами 1, 4 (сведения о работниках ФИО3 и ФИО5) указаны недействительные данные: № 1 – несоответствие кем выдан паспорт (отделение по вопросам миграции (по обслуживанию Индустриального района) отдела полиции № 3 УМВД России по г.Хабаровску; № 4 – несоответствие кем выдан паспорт (отделение по вопросам миграции ОМВД России по Вяземскому району).
Указанные недостатки конкурсная комиссия заказчика и антимонопольный орган расценили как предоставление ООО «Авант» недостоверной информации в отношении квалифицированного персонала.
Проверяя законность оспариваемого решения, суды отметили, что ОАО «РЖД» при проверке сведений и УФАС по Хабаровскому краю при рассмотрении жалобы не были учтены требования действовавших и действующих нормативных документов, исключающих возможность указания в качестве органа, выдавшего паспорт, органа МВД не регионального уровня.
Так, Указ Президента Российской Федерации от 13.03.1997 № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации», Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 13.11.2017 № 851, Административный регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 16.11.2020 № 773, предусматривают указание в паспорте как органа, выдавшего паспорт, так и кода подразделения, которое непосредственно осуществляет оформление паспорта.
При этом в любом случае, за исключением предусмотренным пунктом 183.2.3 Административного регламента № 773 и пунктом 153.1.3 Административного регламента № 851, в реквизите «Паспорт выдан» печатается наименование территориального органа МВД России на региональном уровне.
В соответствии пунктом 2 Приказа МВД России от 28.07.2017 № 556 «Об утверждении Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» УМВД России по Хабаровскому краю является территориальным органом МВД России на региональном уровне.
УМВД России по Хабаровскому краю осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по Хабаровскому краю (пункт 5 Положения).
В соответствии с подпунктом 32 пункта 13 Положения УМВД России по Хабаровскому краю осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации выдачу и замену гражданам Российской Федерации документов, удостоверяющих их личность на территории Российской Федерации.
Следовательно, в Хабаровском крае территориальным органом МВД России регионального уровня является УМВД России по Хабаровском краю, а отделение по вопросам миграции (по обслуживанию Индустриального района) отдела полиции № 3 УМВД России по г. Хабаровскому и отделение по вопросам миграции ОМВД России по Вяземскому району являются подразделениями территориальных органов МВД России на районном уровне.
С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что из представленных ООО «Авант» сведений о паспортных данных спорных двух работников, а также ответа Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу следовало, что паспорта ФИО4 и ФИО3 выданы 27.08.2020 и 12.05.2021 соответственно на территории Хабаровского края и в паспортах этих лиц в силу приведенных требований органом, выдавшим паспорт, указано УМВД России по Хабаровскому краю.
Суды также обоснованно указали, что из представленной обществом и полученной от Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу информации заказчик и антимонопольный орган могли установить, что паспорта вышеуказанных граждан (работников общества) оформлены в Хабаровском крае, и убедиться в достоверности представленных сведений.
На основании изложенного, признав недоказанным факт недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником в составе заявки, суды пришли к верному выводу о неправомерности отклонения закупочной комиссией заявки ООО Авант» на основании пункта 3.9.5 конкурсной документации и, соответственно, незаконности решения антимонопольного органа, признавшего жалобу общества необоснованной.
При таких обстоятельствах, поскольку антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта (часть 5 статьи 200 АПК РФ), требования ООО «Авант» удовлетворены правомерно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы управления были предметом правовой оценки судов, не свидетельствует о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.
Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А73-9107/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Никитина
Судьи А.И. Михайлова
Е.П. Филимонова